Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2581/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.2581
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.12.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Păun Luiza Maria
JUDECĂTOR 2: Cosma Carmen Valeria
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii formulate petenta SC SRL împotriva deciziei nr.2975/270 C7/3113 din 09.07.2009 pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor în contradictoriu cu intimatul LICEUL TEORETIC.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 30.11.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 07.12.2009.
CURTEA,
Asupra plângerii de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin Decizia nr. 2975/270C7/3113/09.07.2009 Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor () a respins ca lipsite de interes capetele de cerere privind anularea rezultatului procedurii și de obligare a autorității contractante Liceul Teoretic " " la reluarea procedurii, respins ca inadmisibil capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire și respins ca nefondat capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la restituirea garanției pentru participarea la procedură formulată de contestatoarea SC SRL.
Pentru a se pronunța astfel, a reținut că, procedura de licitație deschisă organizată de Liceul teoretic " " în vederea atribuirii contractului de "lucrări de extindere la Grădinița 34 și construire corp grădiniță la Școala 144 și 115, inclusiv proiectare în baza SF și CS fost inițiată prin anunțul de participare publicat în sub nr. 68047 din 04.11.2008 în care s-au menționat: criteriul de atribuire contractului - oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic; data limită de depunere ofertelor: 15.12.2008, ora 10 și data deschiderii ofertelor: 05.12.2008, ora 16.00.
În procesul verbal al ședinței de deschidere ofertelor nr. 4334/05.12.2008 s- consemnat respingerea ofertei, depusă de SC SRL pe motiv că, garanția de participare nu fost constituită astfel cum fost solicitată prin documentația de atribuire. Această decizie de respingere ofertei fost contestată la. iar cererea petentei fost respinsă ca nefondată prin Decizia nr. 5984/12.12.2008, irevocabilă, prin respingerea plângerii de către Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția Contencios Administrativ și Fiscal la data de 23.03.2009.
Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor considerat că formularea unei cereri prin care reclamanta să solicite anularea rezultatului procedurii, dar și reluarea procedurii, în condițiile în care s- constatat irevocabil că respingerea ofertei reclamantei în ședința de deschidere ofertelor fost legală, este un demers lipsit de interes, SC SRL nemaiavând calitatea de parte vătămată și operator economic implicat în procedură, conform art. 255 și art. 206 alin. 11din OUG nr. 34/2006.
S- mai reținut că, din moment ce oferta contestatoarei nu putea fi declarată câștigătoare, este subînțeles că reclamanta nu suferit, nu suferă și nu riscă să sufere un prejudiciu ca consecință unor adrese transmise ei de autoritatea contractantă, iar contestația prin care un ofertant descalificat corect critică aspecte care nu au legătură cu aprecierea ofertei sale este lipsită de interes.
Cu privire la capătul de cerere prin care contestatoarea solicitat obligarea la restituirea garanției pentru participarea la procedură constatat că garanția a fost constituită prin scrisoarea de garanție bancară nr. GI/20245/03.12.2008, eliberată de Banca Bank SA, cu termen de valabilitate 19.01.2009.
reținut că exercitarea căilor de atac de către petentă fiind în legătură cu garanția de participare, scrisoarea de garanție bancară nu putea fi returnată petentei în termenul prevăzut de art. 88 alin. 2 din HG nr. 925/2006. La dosar nu fost depusă vreo solicitare scrisă din partea contestatoarei referitoare la restituirea scrisorii de garanție bancară, iar autoritatea contractantă i- solicitat petentei să se prezinte la sediul acesteia pentru preluarea scrisorii de garanție bancară.
Referitor la cererea de suspendare procedurii de atribuire a reținut că este inadmisibilă întrucât autoritatea contractantă suspendat din oficiu procedura de atribuire și în raport de art. 277 alin. 3 din OUG nr. 34/2004 suspendarea procedurii nu este necesară.
Împotriva acestei decizii formulat plângere contestatoarea criticând- la nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor plângerii, petenta a arătat că decizia este nelegală întrucât nu menționează modul în care fost luată, respectiv majoritatea cu care membrii completului au votat adoptarea.
Susține că omis să se pronunțe cu privire la critica referitoare la lipsa unei decizii motivate din partea autorității contractante de respingere a ofertei sale, dar și cu privire la multiplele erori săvârșite de autoritatea contractantă în comunicarea hotărârilor luate, ori cu privire la indicarea termenului exercitării căii de atac.
Nu s- pronunțat cu privire la termenul în care autoritatea contractantă trebuia să definitiveze procedura de atribuire, și nici cu privire la valabilitatea, la momentul reanalizării ofertelor și documentelor de participare sau cu privire erorile de calcul invocate de autoritatea contractantă cu privire la oferta declarată câștigătoare.
Ca motive de netemeinicie a deciziei atacate, petenta susține că, autoritatea de soluționare nu remarcat faptul că autoritatea contractantă i- comunicat acte referitoare la procedură, iar în opinia nu trebuia să le mai comunice deoarece nu mai avea calitatea de operator economic implicat în procedura de atribuire.
Totodată, susține că, nu a remarcat data la care i-a fost comunicată decizia de respingere a ofertei sale și anume 13.05.2009 și faptul că cel puțin până la această dată, trebuia să fie considerată ca având calitate de operator economic implicat în procedura de atribuire.
Față de această împrejurare trebuia să țină cont de faptul că autoritatea contractantă nu mai informat- cu ocazia comunicărilor efectuate în lunile mai și iunie 2009 cu privire la erorile de calcul din redactarea ofertei declarate câștigătoare, iar aceasta creează îndoieli cu privire la seriozitatea cu care autoritatea contractantă și comisia de evaluare analizat ofertele.
Intimatul Liceul teoretic a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca lipsită de obiect, lipsită de interes și introdusă de persoană fără calitatea să formuleze contestația și în subsidiar, pe fond, respingerea contestației ca nefondată ( 37-38 dosar).
Examinând motivele plângerii în raport de prev. art. 3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Cu privire la excepția lipsei de obiect plângerii, Curtea constată că este neîntemeiată în raport de împrejurarea că obiectul plângerii este decizia nr. -/09.07.2009 și nu solicitările concrete din contestația soluționată prin decizia atacată care au format capetele de cerere deduse analizei Consiliului.
Referitor la excepția lipsei de interes și la excepția lipsei calității petentei să formuleze plângerea, Curtea constată că sunt de asemenea neîntemeiate.
Petenta a avut calitatea de contestatoare în contestația soluționată de prin decizia ce formează obiectul prezentei plângeri, conform art. 256 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 și are atât calitate procesuală cât și interes să atace o decizie prin care i s- respins contestația, conform art. 281 coroborat cu art. 283 din Ordonanță.
Pentru considerentele reținute anterior se constată că și excepția inadmisibilității plângerii este nefondată. OUG nr. 34/2006 conferă un drept expres persoanei care formulat contestație la. să poată ataca decizia pronunțată în soluționarea contestației sale.
Pe fondul plângerii petentei se reține că este nefondată pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. Critica petentei în sensul că nu s- menționat modul în care fost luată decizia de către membrii completului, nu poate fi reținută.
Art. 267 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 prevede că soluționează contestațiile în complet de 3 membrii, iar din decizia contestată rezultă că a fost semnată fără opinie separată de toți membrii completului (fila 594 dosar ).
Celelalte motive ale plângerii cu privire la nepronunțarea asupra criticilor contestatoarei vizând: lipsa unei decizii motivate din partea autorității contractante de respingere ofertei sale; multiplele erori săvârșite de autoritatea contractantă cu privire la comunicarea hotărârilor luate, ori cu privire la indicarea termenului de exercitare căii de atac; termenul în care autoritatea contractantă trebuia să definitiveze procedura de atribuire; valabilitatea, la momentul reanalizării ofertelor, documentelor de participare, erorile de calcul invocate de autoritatea contractantă cu privire la oferta declarată câștigătoare ca motive de nelegalitate deciziei atacate sunt critici ale petentei cu referire la fondul contestației formulate la..
Prin decizia atacată cu plângere, soluționat contestația pe excepție, prin respingerea capetelor de cerere privind anularea rezultatului procedurii și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii, ca lipsite de interes.
Întrucât toate criticile menționate anterior au vizat exclusiv aceste capete de cerere, soluționarea contestației, pe excepție a făcut de prisos analizarea pe fond contestației conform art. 137 Cod procedură civilă.
Pentru aceleași considerente, se constată că motivele invocate de petentă pe aspectul netemeiniciei deciziei privesc tot împrejurări care țineau de fondul contestației la. raportat la primele capete de cerere.
Și anume, aspectele vizând comunicarea unor acte contestatoarei de către autoritatea contractantă, data comunicării deciziei de respingere ofertei contestatoarei sau neinformarea contestatoarei în lunile mai și iunie 2009 cu ocazia comunicărilor efectuate în această perioadă și aspecte privind erorile de calcul din redactarea ofertei câștigătoare.
Capetele de cerere privind anularea rezultatului procedurii și privind reluarea procedurii au fost respinse corect ca fiind lipsite de interes față de împrejurarea că s- constatat în mod irevocabil că respingerea ofertei petentei în ședința de deschidere ofertelor fost legală.
nu putea constata că petenta, pe de parte ar avea interes pentru perioada până la 13.05.2009 și pe de altă parte, că nu avea interes în procedura de atribuire după această perioadă.
Ipoteza susținută de petentă nu se încadrează în logica juridică OUG nr. 34/2006 sau a normelor de procedură care guvernează modul de soluționare a contestației.
În raport de disp. art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că decizia pronunțată de este legală și temeinică și cu privire la soluționarea celorlalte capete de cerere.
Deși petenta nu aduce critici soluției de respingere ca inadmisibil capătului de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire sau de respingere ca nefondat capătului de cerere privind obligarea intimatei la restituirea garanției, Curtea verificând decizia atacată sub toate aspectele constată că autoritatea de soluționare contestației făcut corectă aplicare a prev. OUG nr. 34/2006 în cauză, decizia cuprinde motivele pe care se sprijină și nu se poate aprecia că omis să se pronunțe cu privire la unul dintre capetele de cerere deduse analizei Consiliului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 283 din OUG nr. 34/2006, coroborat cu art. 3041Cod procedură civilă, Curtea va respinge excepțiile invocate de intimat ca neîntemeiate și va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepțiile inadmisibilității plângerii, lipsei de obiect a plângerii, lipsei de interes și a lipsei calității procesuale a petentei, invocate de intimat, ca neîntemeiate.
Respinge plângerea formulată de petenta SC SRL, împotriva deciziei nr.2975/270 C7/3113, din 09.07.2009, pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor în contradictoriu cu intimatul LICEUL TEORETIC, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
-
GREFIER
Red.
Tehnored.CB/ 2 ex.
05.01.2010
Președinte:Păun Luiza MariaJudecători:Păun Luiza Maria, Cosma Carmen Valeria
