Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 501/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 501/CA
Ședința publică de la 12 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Violeta Elena Pinte
JUDECĂTOR 2: Dan Mircea Tăbăltoc
Judecător - - -
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe contestator " COMPANIA ", cu sediul în I-, Clădire 2,.2, județul I, în contradictoriu cu intimații: 93 ", " ", " ", " DE LUCRĂRI DRUMURI ȘI PODURI " I și CONSILIUL LOCAL, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice( plângere împotriva deciziei nr.3305/2C2/3541,3603,3612,3695 a C).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, sunt lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se dă citire referatului cauzei de către grefier, referat din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 05 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din această hotărâre, și că s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi 12 octombrie 2009 din lipsă de timp pentru deliberare și urmare admiterii cererii de amânare a pronunțării.
După deliberare,
CURTEA DE APEL,
Asupra plângerii de față;
Prin decizia nr. 305/2C2/3541, 3603.3612, 3695 din 22 iulie 2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis contestațiile formulate de 93 SRL, SC SA, SC SRL și I, în contradictoriu cu Consiliul Local, dispunând anularea deciziilor de respingere ca neconforme în cazul ofertelor depuse de 93 SRL, SC SA, SC SRL și SC I SA, anularea raportului procedurii nr. 661/24.06.2009 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, precum și continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor mai sus menționate, prin reevaluarea tuturor ofertelor admisibile (inclusiv ofertele depuse SC 93 SRL, SC SA, SRL și I ) conform criteriului de atribuire stabilit prin documentație.
Pentru a se pronunța astfel, organul administrativ -jurisdicțional a reținut că autoritatea contractantă, Consiliul Local, a organizat procedura de atribuire prin "cerere de oferte" a contractului de achiziție publică având ca obiect " drumului comunal DC 49, Schit - - -Proiect tehnic", criteriul de atribuire stabilit fiind "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", că în procesul verbal de deschidere a ofertelor, încheiat în data de 29.05.2009, s-a consemnat depunerea a șapte oferte financiare și documente de calificare și că, în raportul procedurii 661/24.06.2009, în urma evaluării, a fost declarată ca și câștigătoare a licitației ofertă depusă de SC SRL cu o propunere financiară de 4.622.846,85 lei fără TVA, cu durata de execuție de 3 luni și perioada de garanție de 96 luni.
S-a mai reținut că respingerea ca neconformă a ofertei depuse de SC 93 SRL este nejustificată, întrucât solicitarea de clarificări transmisă sub nr. 11304/4.06.2009 nu conține propriu -zis, la punctele 1 și 2, întrebări care să clarifice sau să confirme oferta în cauză, ci mai curând întrebări al căror răspuns previzibil (distanța - sau distanța S -) să justifice o decizie de respingere a ofertei, în condițiile în care răspunsul la solicitarea menționată, transmis de SRL sub nr. 11760/7.06.2009 este concludent, deoarece prezintă situația conform căreia atât instalația de preparat mixturi asfaltice este o instalație mobilă, la fel cum mobile sunt concasorul și stația de sortare uscată pentru magnetică, și că este astfel perfect justificată afirmația ofertantului că cele două distanțe nu au nici o relevanță, atât localitatea, cât și Satul, fiind, conform documentelor, doar locații unde s-au realizat rapoartele de inspecție de către -, de unde ele pot fi relocate în baza de producție proprie a ofertantului, situată în comuna, județul I, neconfirmându-se motivul de respingere comunicat de Consiliul local prin adresa nr. 669/24.06.2009 și anume "îmbunătățirea ofertei și modificarea ofertei financiare" prin răspunsul la solicitarea de clarificări.
Referitor la decizia autorității contractante de respingere ca neconformă a ofertei depuse de SC SA C, în asociere cu SC România SRL B, Consiliul a apreciat-o ca nejustificată întrucât motivul invocat nu ar fi putut fi motiv de neconformitate, ci motiv de inacceptabilitate, iar pe de altă parte pentru că potrivit documentelor aflate la dosar contractele prezentate de acestea se constituie ca probe de îndeplinirea cerinței privind experiența similară solicitată în cap. 4. din fișa de date a achiziției, considerându-se că interpretarea autorității contractante, potrivit căreia contractele menționate nu sunt similare, este eronată, atât timp cât experiența similară nu se interpretează ca experiență identică, și în mod experiență în lucrări de drumuri naționale sau județene este valabilă și în lucrările pe drumurile comunale.
În ceea ce privește decizia autorității contractante de respingere ca neconformă a ofertei depuse de SC SRL, în asociere cu SC SRL, Consiliul a apreciat-o ca nejustificată, raportat la singura motivație consemnată în comunicarea rezultatului ofertantului, căruia i se reproșează că "nu are o poziție fermă în ceea ce privește furnizorii de materiale", în condițiile în care prin fișa de date a achiziției nu au fost solicitate documente din care să rezulte cariera de unde se achiziționează piatra spartă de tip rocă magnetică, și având în vedere că la solicitările de clarificări răspunsul dat de contestator a fost exhaustiv, prezentându-se documente pentru dovedirea conformității produsului piatră spartă, emise de, menționându-se că produsul în cantitatea solicitată prin caietul de sarcini există în stocul deținut de SC SRL, situație ce putea fi verificată pe teren de autoritatea contractantă, în catul în care ar fi avut dubii asupra veridicității informației, situație în care toate calculele referitoare la subevaluarea ofertei apar ca nerelevante.
Cât privește decizia de resping ere ca neconformă a ofertei depuse de SC de Lucrări Drumuri și Poduri I, Consiliul a apreciat-o ca nejustificată întrucât răspunsul la solicitările de clarificări a fost suficient de clar, detaliat și concludent, atât în ceea ce privește locul de preparare a mixturilor asfaltice, cât și în ceea ce privește cheltuielile de transport, precizându-se că contravaloarea transportului pe distanța de 13 km este cuprinsă în prețul mixturii asfaltice și că nu are nici o relevanță că răspunsul a sosit după 144 ore, întrucât nu s-a impus prin solicitare un termen mai scurt, din punct de vedere procedural în nici unul din cazurile analizate neprecizându-se în baza cărui dispoziții din HG925/2006 își întemeiază decizia de respingere ca neconformă, invocându-se exclusiv prevederile art. 206 și art. 207 din nr.OUG 34/2006, prevederi legale care stabilesc obligații ale autorității privind informarea ofertanților și care nu au nici o legătură cu cazurile în care oferta poate fi respinsă ca neconformă.
Consiliul a concluzionat că, dacă intenția autorității a fost de respingere (ca inacceptabile) a ofertelor mai sus menționate în temeiul art. 36 alin. 1 lit. f) pentru "oferta cu prețul neobișnuit de scăzut", atunci, în mod vădit, interpretarea legislației de către Consiliul Local este complet eronată, neexistând nici un indiciu privind această încadrare.
Împotriva acestei decizii a introdus plângere SRL I, care critică hotărârea organului administrativ -jurisdicțional pe motiv că în mod eronat a interpretat actele și documentația întocmită cu ocazia organizării procedurii de achiziție.
Astfel, în ceea ce privește oferta SC 93 SRL petenta apreciază că au fost ignorate dispozițiile art. 36 alin. 2 lit. c) din HG nr. 925/2006, aceasta nefiind rezultatul liberei concurențe și formulată de o manieră justificată din moment ce nu se dovedește că stația mobilă e la o distanță minimă de o lucrare apărută în portofoliul ofertantului.
În ceea ce privește oferta SC SA, petenta apreciază că nue xistă suportul necesar pentru a se trage concluzia că ofertantul îndeplinea condiția privitoare la experiență, din moment modernizarea drumului la presupune lucrări de anvergură, neputându-se compara lucrarea de întreținere semne de circulație cu una de refacere totală a unui drum comunal.
În ceea ce privește oferta SC SRL, petenta a apreciat că prețul prea mic al pietrei sparte, datorat faptului că aceasta deține materialul în stoc, nu poate fi considerat ca fiind conform cerințelor HG 925/2006, referitoare la formarea prețurilor ca rezultat al liberei concurențe, în condițiile în care stocul se poate dovedi insuficient în raport cu incidențele care pot să apară cu ocazia efectuării lucrărilor.
Cât privește oferta SC I SA, petenta apreciază că în mod nejustificat Consiliul nu a reținut că prețul balastului apare ca extrem de scăzut, la un tarif care nu acoperă nici valoarea extragerii agregatelor de balastieră și că, prin clarificările la răspunsurile solicitate, s-a propus o modificare a conținutului propunerii tehnice, concluzionându-se că ofertele SC SRL, SC SA, SC 93 SRL și SC I SA "nu pot fi luate în considerare pentru stabilirea câștigătorului contractului".
SA și SC 93 SRL, prin întâmpinările depuse, au solicitat respingerea plângerii, invocându-se tardivitatea acesteia, precum și faptul că în mod justificat s-a reținut că ofertele depuse îndeplineau cerințele impuse prin Fișa de date a achiziției.
Referitor la excepția ce s-a ridicat de către intimata SA, Curtea constată că, în raport de data la care autoritatea contract antă a comunicat ofertantului -petent faptul că, urmare deciziei din 22 iulie 2009, procedat la anularea deciziilor de respingere a ofertelor depuse de 93 SRL, SC SA, SRL și I SA, a raportului procedurii nr. 661/24.06.2009 și a tuturor comunicărilor și la continuarea procedurii prin reevaluarea tuturor ofertelor admisibile, respectiv data de 29 iulie 2009, plângerea expediată prin serviciul de curierat, în ziua de 6 august 2009, apare ca fiind formulată înlăuntrul termenului prevăzut de art. 281(1) din OUG nr. 34/2006, neexistând dovada că ea ar fi fost comunicată și direct de către organul administrativ -jurisdicțional care a soluționat contestațiile, considerente pentru care excepția tardivității introducerii plângerii de instanță va fi respinsă, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește fondul plângerii, Curtea raportându-se la motivele acesteia și la dispozițiile legale aplicabile, constată că motivele pentru care autoritatea contractantă a respins ofertele prezentate de cele patru contestatoare se referă fie pretinse modificări a ofertelor, prin clarificările transmise, fie la faptul că ofertele de preț prezentate nu reflectau totalitatea cheltuielilor sau că ofertanții nu aveau experiența cerută pentru executarea lucrării licitate.
Ori, astfel cum a reținut și prin decizia atacată, în cuprinsul deciziilor de respingere a ofertelor prezentate de contestatoare nu sunt evidențiate, în mod explicit, astfel cum Consiliul Local era obligat prevederile legale sau cerințele în documentația de atribuire considerate a nu fi fost respectate de către candidații în cauză, motive în raport de care să poată fi exercitat ulterior controlul de legalitate, nefiind de acceptat ca omisiunea motivării de către autoritatea contractantă, să fie suplinită de către un alt participant la procedura de atribuire, prin plângerea adresată instanței judecătorești competente.
Decizia de respingere ca neconformă a unor oferte nu se putea da decât în situațiile limitativ prevăzute de art. 36 alin. 2 din nr.HG 925/2006, autoritatea contractantă neputând să modifice temeiul de drept după data emiterii actului contestat sau să-l completeze prin referiri sumare făcute la un alt cadru normativ, decât cel invocat, cum ar fi cazurile în care o ofertă este considerată inacceptabilă.
Cum doar în cazul ofertei prezentate de SC SA s-a reținut că aceasta nu satisface cerințele prestabilite (pe motiv că nu s-ar face dovada execuției unor lucrări similare celor care fac obiectul caietului de sarcini), petenta nu este în drept a se substitui autorității contractante și a susține co ofertele prezentate de SC 93 SRL, SC SRL și SC I SA"conțin în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate", din moment ce aceasta nu a invocat un asemenea motiv, în mod explicit și motivat în drept.
Faptul că la întocmirea propunerii financiare contestatoarele în cauză au avut în vedere o serie de situații particulare, precum sunt și cele referitoare la deținerea în stoc a unei părți din materialele necesare executării lucrării, sau a unor mijloace de producție proprii, ori modul de formare a prețurilor, nu poate conduce la concluzia că s-a încălcat principiul liberei concurențe, sau că acestea nu sunt justificate, astfel precum susține petenta, dacă se are în vedere că art. 202 alin. 2 lit. b) din nr.OUG 34/2006 obligă autoritatea contractantă să ia în considerare toate justificările primite de la ofertanți, îndeosebi cele ce se referă la "soluțiile tehnice adoptate și/sau orice condiții deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor".
În ceea ce privește problema îndeplinirii cerinței privind experiența similară solicitată în capitolul 4. de către contestatoarea SC SA, Curtea nu poate reține ca valabile afirmațiile petentei referitoare la necunoașterea de către a domeniului activităților pentru care a fost organizată procedura, atât timp cât, chiar dacă "modernizarea drumului presupune lucrări de anvergură", ele pot fi considerate similare sau apropiate lucrărilor specificate în contractele, nr. 2310/2005, nr. 4470/-/2006, nr. 18695/2006 și nr.181/2006, care au avut ca obiect, printre altele, și "consolidarea și refacere drum rutier pe DN 22D", rețea de transport superioară ca drumului comunal 49.
În atare situație, atâta timp cât în mod justificat s-a reținut că nu au fost respectate normele procedurale privitoare la motivarea deciziilor de respingere și cât timp motivele invocate de autoritatea contractantă nu concordă cu documentația depusă de către candidați și nici nu au o legătură esențială cu ofertele prezentate iar soluția adoptată se bazează exclusiv pe raportul de specialitate întocmit de experții cooptați în cadrul comisiei de evaluare, care, în imparțialitatea loc, au ținut să sublinieze că doar oferta făcută de " SRL I corespunde în mod substanțial condițiilor impuse în fișa de date a achiziției din caietul de sarcini", Curtea apreciază că decizia atacată este temeinică și legală și că petentei nu-i este îngăduit să se substituie autorității contractante, încercând să completeze activitatea și să corecteze omisiunile acesteia, într-o manieră care nu ține cont de dispozițiile art. 201 alin. 1 din nr.OUG 34/2006.
Pe cale de consecință, Curtea, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, urmează să respingă plângerea formulată de petentă, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității introducerii plângerii la instanță.
Respinge plângerea introdusă de C " "SRL I împotriva deciziei nr.3305/2C2/3541,3603,3612,3695 din 22 iulie 2009 Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - -
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
19.10.2009
Președinte:Violeta Elena PinteJudecători:Violeta Elena Pinte, Dan Mircea Tăbăltoc
