Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 5292/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 5292
Ședința publică de la 15 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Laura Mariana Chimoiu
JUDECĂTOR 3: Daniela
Grefier
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC SRL împotriva deciziei nr.6207/C 1/7070 din 13 noiembrie 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata UNIVERSITATEA DIN
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru intimata UNIVERSITATEA DIN C, lipsind petenta SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea, constatând că părțile nu mai au cereri de formulat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra plângerii.
Consilier juridic pentru intimata UNIVERSITATEA DIN C arată că, prin plângerea formulată, petenta consideră că decizia pronunțată de nu este motivată. Susține că acest motiv este neîntemeiat întrucât decizia contestată este motivată în fapt și în drept, iar cu privire la cel de-al doilea motiv al plângerii arată că la întocmirea caietului de sarcini s-au avut în vedere dispozițiile art.35 din nr.OUG34/2009, nu s-a îngrădit accesul ofertanților la procedura de licitație și nu s-a impus un mod de inscripționare, ci doar s-a interzis o inscripționare ulterioară, cerință ce nu poate fi considerată o măsură restrictivă.
În ceea ce privește susținerea petentei în sensul că solicitarea de mostre constituie un abuz, arată că la art.188 alin.1 lit. e din nr.OUG34/2006 este prevăzut acest drept al autorității contractante.
Depune concluzii scrise și solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei
CURTEA:
Asupra plângerii de față:
Prin decizia nr. 6207/13.11.2009 a Consiliului Național de soluționare a contestațiilor s-a respins excepția tardivității contestației invocată de UNIVERSITATEA DIN C, s-a respins ca nefondată contestația formulată de SC SRL și s-a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a pronunța această soluție, a reținut în esență, că necesitatea autorității contractante ca produsele ce constituie obiectul licitației, să fie ambalate, etichetate și marcate corespunzător pentru a se asigura că cele achiziționate îndeplinesc caracteristicile tehnice solicitate în caietul de sarcini, respectiv să fie noi, să nu fie contrafăcute sau cu nivele calitative și de performanță reduse. Raportat la aceasta, cerința privind inscripționarea codului produsului pe ambalaj din procesul de fabricație, nu este restrictivă și nu are ca efect limitarea participării operatorilor economici la procedura de atribuire. De asemenea, cerința prezentării de mostre pentru produsele ofertate care nu sunt este în concordanță cu prevederile art. 188 alin.2 lit.e fin OUG nr. 34/2006 aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările și completările ulterioare, care dă dreptul autorității contractante de a solicita mostre dacă acestea sunt relevante pentru îndeplinirea contractului.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere SC SRL solicitând modificarea deciziei, anularea actului nr. 9580/12.10.2009 și obligarea autorități contractante să înlăture din cuprinsul caietului de sarcini a următoarelor prevederi din secțiunea nr. 3: " codul produsului a fi inscripționat în întregime pe ambalaj din procesul de fabricație și nu va fi aplicat ulterior cu etichetă auto-adezivă sau prin ștampilare conform prevederilor legale în materie" și " autoritatea contractantă solicită câte o mostră din fiecare consumabil echivalent ofertat ( înaintea deschiderii ofertelor) în vederea verificării caracteristicilor minime din prezenta documentație, fără nici o implicație financiară din partea autorități. Pentru produsele originale nu se solicită mostre. prezentate nu sunt returnabile".
În motivare, petenta a susținut că decizia nu este motivată. Petenta consideră că prin "cerințe tehnice" potrivit dispozițiilor art. 35 din OUG nr. 34/2006 se pot face referiri la nivelul calitativ tehnic și de performanță sau se pot face referiri la standarde naționale sau internaționale, lucru care reiese și din Directiva nr. 18/CE/2004., astfel încât nu poate fi calificată drept specificație tehnică sau cerință, o solicitare de acest tip. Astfel, pretenția autorității contractante de a inscripționa codul produsului în întregime pe ambalaj prin procesul de fabricație și nu aplicat ulterior cu etichetă auto-adezivă sau prin ștampilare reprezintă o condiție absurdă, încălcând grav dispozițiile art. 35 din OUG nr. 34/2006.
Cu privire la solicitarea de a trimite câte o mostră din fiecare consumabil ofertat, petenta arată că aceasta reprezintă un abuz din partea autorității contractante, deoarece mostrele se solicită ofertanților numai dacă aceștia s-au clasat pe primul loc. De asemenea, prin inserarea mențiunii "pentru cartușele originale nu se solicită mostre", autoritatea contractantă încalcă principiile accesului egal la procedura de atribuire, reglementat expres în legislația care guvernează materia achizițiilor publice. Petenta consideră totodată că prin inserarea mențiunii "mostrele nu sunt returnabile", autoritatea contractantă se află în situația unei îmbogățiri fără justă cauză.
În cauză s-a formulat întâmpinare de către Universitatea din C, solicitându-se respingerea plângerii.
A fost atașat dosarul de achiziție publică.
Examinând plângerea formulată de petentă, instanța reține că aceasta vizează în esență, două aspecte: nemotivarea deciziei de către și greșita interpretare și aplicare a legii în raport de actele existente la dosar.
Cu privire la prima critică adusă de petentă, aceea a nemotivării deciziei contestate, instanța apreciază că este nefondată, având în vedere că din cuprinsul deciziei (filele 8 și 9) reiese că toate aspectele invocate de către contestatoare au fost analizate și soluționate menționându-se în mod expres dispozițiile legale incidente.
Analizând celelalte susțineri ale petentei, vizând interpretarea și aplicarea dispozițiilor legale în cauză, instanța apreciază că și acestea sunt nefondate, având în vedere următoarele considerente:
Cât privește prima cerință, aceea a inscripționării codului d e produs, instanța constată că aceasta este conformă cu legislația în vigoare națională și internațională.
Astfel, potrivit art.35 alin.2 din OUG nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare caietul de sarcini emis de autoritatea contractantă cuprinde specificații tehnice corespunzătoare necesității sale. 3 art. 35 menționează că "specificațiile tehnice definesc, după caz si fără a se limita la cele ce urmează, caracteristici referitoare la nivelul calitativ, tehnic si de performanta, cerințe privind impactul asupra mediului înconjurător, siguranța in exploatare, dimensiuni, terminologie, simboluri, teste si metode de testare, ambalare, etichetare, marcare si instrucțiuni de utilizare a produsului, tehnologii si metode de producție, precum si sisteme de asigurare a calității si condiții pentru certificarea conformității cu standarde relevante sau altele asemenea".
În același sens, Directiva nr. 18/CE/2004 ( anexa VI pct.1 lit.b) prin "specificație tehnică" se înțelege, în cazul în care este vorba de contracte de achiziții publice de bunuri sau de servicii: o specificație menționată într-un document ce definește caracteristicile solicitate pentru un produs sau serviciu, precum nivelurile de calitate, nivelurile de performanță ecologică, proiectarea pentru toate tipurile de utilizări (inclusiv accesul pentru persoanele cu handicap) și evaluarea conformității, a performanței, a utilizării produsului, siguranța sau dimensiunile acestuia, inclusiv indicațiile aplicabile produsului în ceea ce privește denumirea sub care este comercializat, terminologia, simbolurile, testările și metodele de testare, ambalarea, marcarea și etichetarea, instrucțiunile de utilizare, procesele și metodele de producție, precum și procedurile de evaluare a conformității;
Cum, cerința cuprinsă în caietul de sarcini referitoare la inscripționarea codului d e produs direct pe ambalaj din procesul de fabricație și nu prin aplicarea ulterioară cu etichetă auto-adezivă sau prin ștampilare, se încadrează în aceste prevederi legale referitoare la ambalarea, marcarea și etichetarea produsului, și corespunde necesității autorității contractante produsele ce fac obiectul licitației să fie ambalate, etichetate și marcate astfel încât să îndeplinească caracteristicile tehnice indicate în caietul de sarcini ea nu este de natură să limiteze participarea operatorilor economici la procedura de atribuire. De altfel, o dovadă că nu este o cerință restrictivă, este și participarea unui număr de cinci ofertanți la procedura de atribuire.
Cât privește cea de-a doua cerință, aceea referitoare la prezentarea de mostre, instanța apreciază că este de asemenea conformă cu dispozițiile legale în materie.
Astfel potrivit art. 188 alin.1 lit.e din OUG nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, "în scopul verificării capacității tehnice si/sau profesionale a ofertanților/candidaților, autoritatea contractanta are dreptul de a le solicita acestora, in funcție de specificul, de cantitatea si de complexitatea produselor ce urmează sa fie furnizate si numai in măsura in care aceste informații sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, mostre, descrieri si/sau fotografii a căror autenticitate trebuie sa poată fi demonstrata in cazul in care autoritatea contractanta solicita acest lucru".
Ori, apreciind că depunerea de mostre este relevantă pentru îndeplinirea contractului, autoritatea contractantă are dreptul legal de a insera o asemenea cerință în caietul de sarcini, după cum are dreptul de a menționa pentru care produse solicită depunerea de mostre și pentru care nu solicită astfel de mostre, fără ca prin această solicitare să săvârșească vreun abuz sau să aducă un obstacol de natură să restrângă concurența între operatorii economici.
Referitor la nereturnarea mostrelor solicitate, instanța apreciază că aceasta nu constituie o îmbogățire fără justă cauză, având în vedere destinația și natura eșantionului prezentat, care trebuie să poată fi comparat cu produsul livrat ulterior.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 285 alin.4 din OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, instanța va respinge plângerea formulată de petenta SC SRL, menținând decizia nr. 6207/C1/7070 din 13.11.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta SC SRL împotriva deciziei nr.6207/C 1/7070 din 13 noiembrie 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata UNIVERSITATEA DIN
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. jud. -
2ex/17.12.2009
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Laura Mariana Chimoiu, Daniela
