Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 543/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 543/CA/2009
Ședința publică de la 22 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 2: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 3: Gabriela Costinaș
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta Târgu M împotriva Deciziei nr. 689/54//490 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță mandatarul petentei, avocat, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la prezentul dosar a fost atașat dosarul de achiziție publică, intimata a comunicat la dosar, întâmpinare - inițial prin fax, într-un singur exemplar, iar ulterior în original, prin poștă, însă tot într-un singur exemplar.
Se constată că petenta a fost citată cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 3414,5 lei și a timbrului judiciar în valoare de 5 lei, însă nu s-a conformat acestei dispoziții.
Mandatarul petentei învederează instanței că potrivit prevederilor OUG 19/12.03.2009 aceasta ar trebui să achite taxă judiciară de timbru, mențiune cu care a și fost citată, însă apreciază că petenta nu datorează această taxă judiciară de timbru, întrucât a promovat plângerea anterior intrării în vigoare a OUG nr. 19/2009.
Deliberând, instanța revine asupra obligației stabilită pe cale administrativă în sarcina petentei, privind achitarea sumei de 3414,5 lei - taxă judiciară de timbru, dat fiind faptul că sesizarea instanței este anterioară intrării în vigoare a OUG nr. 19/2009.
Conform reglementării anterioare petenta urmează să achite taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
Reprezentantul petentei se obligă ca până la sfârșitul dezbaterilor să facă dovada avansării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Se comunică mandatarului petentei exemplarul din întâmpinare - comunicat prin plic poștal.
Mandatarul petentei solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lectura întâmpinarea formulată de intimată și a se edifica asupra conținutului acesteia.
Instanța apreciază întemeiată solicitarea mandatarului petentei și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a da posibilitate mandatarului ales al petentei să studieze întâmpinarea comunicată.
Reluând cauza și apelul nominal, se prezintă în fața instanței avocat pentru petentă, lipsind intimata.
Mandatarul petentei depune la dosar chitanța justificativă de plată a taxei de timbru - în sumă de 39 lei și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei.
Declară că nu mai are alte cereri de formulat, împrejurare față de care, constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul în susținerea plângeri.
Referitor la excepția tardivității invocată de intimată prin întâmpinare, mandatarul petentei solicită respingerea acesteia, învederând instanței că potrivit art. 280 alin. 5 din OUG nr. 34/2006 plângerea se poate formula în termen de 10 zile, or de la data de 23.02.2009 și până la data depunerii plângerii - 05.03.2009 petenta se încadrează în termenul legal.
Pe fondul plângerii, solicită admiterea acesteia și trimiterea cauzei spre soluționare la.
Apreciază decizia de respingere pe excepție ca fiind nelegală, întrucât prevederile art. 243 invocat nu sunt aplicabile decât contractelor sectoriale.
Arată că Cap.IV - dispoziții - sunt prevăzute toate tipurile de contracte de achiziție publică. Autoritățile contractante pot încheia și alte tipuri de contracte ( furnizare produse, servicii sau lucrări ), care sunt necesare desfășurării activității și îndeplinirii obiectului de activitate, dar nu se încadrează în condițiile restrictive ale activității relevante. Astfel, pe lângă activitatea relevantă care comportă contract sectorial, mai organizează licitații pentru alte activități, care indirect susțin tot activitatea relevantă.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii de față:
Prin Decizia nr. 689/54//490 pronunțată de la data de 19.02.2009 s-a respins contestația formulată de către SRL în contradictoriu cu Societatea Națională de Gaze
Pentru a se pronunța această Decizie s-a reținut că deși obiectul de activitate al societății îl constituie o activitate relevantă, conform Secțiunii 1, capitolul VIII din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, paragraful 3 "Energie", art. 235 lit. b, în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 243 din OUG nr. 34/2006, care prevede că acest act normativ nu se aplică pentru contractele atribuite de către autoritățile contractante care se încadrează în una dintre categoriile prevăzute la art. 8 lit. "d" sau "e" și care au ca obiect achiziția de produse, servicii sau lucrări destinate desfășurării altor activități decât activitățile relevante.
Împotriva acestei Decizii a formulat plângere petenta SRL, solicitând admiterea plângerii, desființarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre soluționare în fond, la
În motivarea plângerii arată că prin art. 9 lit. a din OUG nr. 34/2006, legiuitorul, cu referire la domeniul de aplicare, dispune că prezenta ordonanță se aplică pentru "atribuirea contractului de achiziție publică, inclusiv a contractului sectorial, în acest din urmă caz fiind aplicabile prevederile Cap. VIII", situație în care se face distincție între contractul de achiziție publică în general ( contracte de lucrări, furnizare și servicii art. 3) și contractul sectorial ca tip de contract de achiziție publică, distinct de cele prevăzute la art. 3, datorită particularității desfășurării unor activități relevante de autorități contractante ce se încadrează în categoriile art. 8, lit. d și
Mai arată că, Cap. VIII, art. 229, dispune că "dispozițiile Cap.I-IV sunt aplicabile contractelor sectoriale în măsura în care prezentul capitol nu prevede altfel", aflându-ne în prezența unor dispoziții speciale aplicabile doar contractelor sectoriale, care se completează cu dispozițiile comune de la celelalte tipuri de contracte de achiziție publică.
Susține petenta că, pe acest raționament au fost prevăzute de legiuitor și excepțiile, împărțindu-le în două categorii - excepții generale, aplicabile tuturor contractelor de achiziții publice, acestea fiind cuprinse în Cap. I,. a-5-a, art. 11-16 și excepții specifice, aplicabile doar contractelor de concesiune prevăzute la Cap. VII,. 1, art. 220-221 și contractelor sectoriale, prevăzute în Cap. VII,. a -2-a, art. 242-246.
Petenta arată că apreciază că, în situația în care o autoritate contractantă din categoriile art. 8, lit. d și e, atribuie un contract de achiziție publică care nu se încadrează în categoria contractelor sectoriale, atunci obligația legală este aceea de a respecta prevederile Cap. I - IV din OUG nr. 34/2006, iar nu cele prevăzute la Cap. VIII, excepția prevăzută la art. 243, vizând acest aspect.
Susține că dacă s-ar accepta interpretarea dată de, atunci s-ar trage concluzia că o autoritate contractantă din categoriile art. 8, lit. d și e, ar fi obligată să folosească procedura de atribuire a unui contract de achiziție publică prevăzută de OUG nr. 34/2006 doar pentru contractele sectoriale, fiind singurele care se atribuie în scopul efectuării unei activități relevante, iar pentru celelalte tipuri de contracte de achiziție publică ( furnizare produse, servicii sau lucrări) care sunt necesare desfășurării activității și a îndeplinirii obiectului de activitate, dar nu se încadrează în condițiile restrictive ale activității relevante, autoritatea contractantă are un drept de opțiune în a aplica sau nu procedura prevăzută de OUG nr. 34/2006.
Petenta precizează că dacă legiuitorul ar fi avut în vedere acest mod de interpretare, atunci excepția ar fi fost prevăzută la Cap., la secțiunea "Excepții", iar nu la "Excepții specifice".
Totodată, dacă o autoritate contractantă din categoriile art. 8, lit. d și e, dorește să atribuie un contract de achiziție publică, fără a apela la procedura prevăzută de OUG nr. 34/2006, se pune întrebarea ce act normativ ar fi aplicabil și cum se verifică legalitatea procedurii aplicată de autoritatea contractantă, iar pe de altă parte, cum s-ar putea verifica respectarea unui principiu general valabil achizițiilor publice, respectiv principiul eficienței utilizării fondurilor publice.
La dosar s-a depus întâmpinare din partea intimatei, care în prealabil a invocat excepția tardivității introducerii plângerii, iar pe fond a solicitat respingerea acesteia.
Cu privire la această excepție se consideră că nu este întemeiată, întrucât petenta a primit Decizia atacată la data de 23.02.2009 și a formulat plângere la data de 5.03.2009, în termenul legal de 10 zile de la comunicare, conform art. 281 alin.1 din OUG nr. 34/2006, înainte de modificarea acesteia prin OUG nr. 19/2009 ( Of. nr. 156/12.03.2009 ).
Analizând pe fond plângerea petentei se consideră că aceasta este nefondată pentru considerentele ce urmează a fi mai jos expuse.
Verificând încadrarea Societății Naționale de gaze în categoria autorităților contractante, astfel cum sunt acestea definite la art. 8 din ordonanța de urgență, instanța reține că societatea națională arătată este autoritate contractantă, în sensul art. 8 litera d) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 4 din HG nr. 575/2001, privind înființarea Societății Naționale de Gaze, aceasta "are ca obiect principal de activitate cercetarea geologică pentru descoperirea de noi rezerve de gaze naturale, producția, furnizarea și depozitarea subterană a gazelor naturale în condiții de calitate, siguranță, eficiență economică și de protecție a mediului înconjurător".
Instanța constată că, deși obiectul de activitate al societății îl constituie o activitate relevantă, conform Secțiunii 1, Capitolul VIII din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, paragraful 3 "Energie", art. 235 lit. b), în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 243 din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, care prevede că acest act normativ nu se aplică pentru contractele atribuite de către "autoritățile contractante care se încadrează în una dintre categoriile prevăzute la art. 8 lit. d) sau e) și care au ca obiect achiziția de produse, servicii sau lucrări destinate desfășurării altor activități decât activitățile relevante".
Având în vedere că prin prezenta procedură de atribuire, Societatea Națională de Gaze urmărește să achiziționeze "Autoturisme - 15.", instanța constată că această achiziție este destinată desfășurării altor activități decât activitățile relevante.
Astfel, deși a ales utilizarea OUG nr. 34/2006 și a indicat în documentația de atribuire elaborată Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor - ca organism responsabil cu soluționarea contestațiilor - instanța are în vedere faptul că normele de competență materială sunt de ordine publică.
Pentru considerentele reținute anterior, luând în considerare competența materială atribuită de legiuitor în sarcina Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, părțile neputând deroga de la aceasta, în sensul extinderii competenței Consiliului la soluționarea de contestații pentru proceduri nereglementate sau exceptate de la prevederile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, în temeiul dispozițiilor art. 278 alin.1 și 5 din OUG nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, în mod corect Consiliul a respins ca inadmisibilă contestația formulată de SRL.
Față de considerentele mai sus reținute, se consideră că decizia atacată a fost legală și temeinică, cu aplicarea art. 209 alin. 1 lit. d, 235 lit. b și 243 din OUG nr. 34/2006, prezenta plângere urmează să fie respinsă ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta Târgu M cu sediul în Târgu M,-, jud. M împotriva Deciziei nr. 689/54//490 din 19.02.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. /3 ex./5.06.2009
Președinte:Ioan CibuJudecători:Ioan Cibu, Iosif Morcan, Gabriela Costinaș
