Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 529/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 529/CA/2009
Ședința publică de la 22 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 2: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 3: Marius Ionel
Grefier:
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de pârâtele.. pentru Accize și Operațiuni Vamale T și DGFP H împotriva sentinței civile nr. 3463/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță intimata reclamantă, lipsind recurentele pârâte.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că intimata reclamantă a depus la dosar, prin serviciul Registratură, concluzii scrise - în două exemplare.
Intimata reclamantă declară că nu mai are alte cereri de formulat, împrejurare față de care, constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Intimata reclamantă solicită respingerea recursurilor și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, pentru motivele invocate în scris.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința nr. 3463/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială și Contencios Administrativ și Fiscal a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtele Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T și Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului H și pe cale de consecință:
- a fost admisă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta împotriva pârâtelor;
- s-a constatat că a operat întreruperea prescripției dreptului la acțiune;
- s-a dispus anularea actului constatator nr. 1394/22.03.2006 întocmit de Biroul Vamal D, reprezentând TVA în sumă de 3471 lei RON, menținut prin Decizia nr. 40/2006 a Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului H și exonerarea reclamantei de la plata acestei sume.
Pentru a se pronunța această sentință s-a reținut că la data de 06.01.2004 reclamanta s-a prezentat la Biroul Vamal D în vederea încheierii formalităților vamale aferente nr. 52039/29.12.2003 autoturismului importat marca Peujeot 206, an fabricație 2003, pentru care s-a stabilit că reclamanta datora taxe vamale în valoare de 4.495 Euro și TVA în valoare de 3.554 RON, TVA ce a fost achitat conform chitanței nr. -/06.01.2004.
Ulterior, Direcția Regională Vamală A, prin Compartimentul Verificări Interne, a efectuat o verificare la Biroul Vamal D, în urma căreia a întocmit procesul verbal nr. 11786 din 28.10.2005, în care se precizează că la chitanța nr. 4/2005 a fost stabilită eronat valoarea în vamă.
În baza procesului verbal sus menționat s-a dispus reverificarea operațiunii vamale efectuată de reclamantă privitor la autoturismul marca Peujeot 206, întocmindu-se actul constatator nr. 4565/18.11.2005 pentru recuperarea diferențelor în plus datorate.
Reclamanta a contestat acest act, astfel că prin Decizia nr. 8/31.01.2006 s-a dispus desființarea actului constatator atacat.
Urmare acestei decizii Biroul Vamal Daî ntocmit actul constatator nr. 1394/22.03.2006 stabilind în sarcina reclamantei obligații vamale suplimentare în sumă de 3.741 RON.
Cu privire la excepțiile autorității de lucru judecat invocate de cele două pârâte, prima instanță a constatat că acțiunea din prezentul dosar se întemeiază pe motivele lăsate necercetate de către prima instanță în dosarul nr-.
Astfel fiind, în cazul în care reclamanta și-a sprijinit acțiunea pe mai multe motive și prima instanță, admițând acțiunea în baza unui singur motiv, a lăsat necercetate celelalte motive, în calea de atac introdusă de pârâte și care vizează singurul motiv cercetat, pe baza căruia s-a admis acțiunea reclamantei, trebuie să i se recunoască posibilitatea să invoce motivele rămase neexaminate, iar instanța este obligată să se pronunțe asupra lor, deoarece având câștig de cauză în fața primei instanțe, nu putea ataca hotărârea pentru a se remedia omisiunea primei instanțe.
Decizia nr. 8/2006 emisă de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Had ispus expres refacerea controlului cu toate că dispozițiile codului d e procedură fiscală interzice acest lucru.
De asemenea, verificarea ulterioară, la care s-a ajuns, permite doar modificarea cuantumului obligațiilor ( în sensul de calcul aritmetic ), iar nu stabilirea altui cuantum în baza unui alt temei legal.
Organele de control au dispus recalcularea obligațiilor vamale în sarcina reclamantei precizând că acestea au fost stabilite inițial eronat, fără a se indica în ce a constat eroarea, făcându-se trimitere la un act de control intern, respectiv - procesul verbal 11786/2005 - de care reclamanta nu a putut lua cunoștință la vremea sa, actul de control atacat fiind astfel lovit de nulitate.
În atare situație, prima instanță a constatat că, chiar dacă există identitate de părți și obiect, cauza în prezenta acțiune este diferită de cea din prima acțiune.
S-a apreciat că acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr- a Tribunalului Hunedoaraa fost soluționată pe baza examinării unui singur motiv, însă a operat întreruperea cursului prescripției dreptului la acțiune - ce face obiectul prezentei cauze ( ce se întemeiază pe motivele neexaminate de către instanțe ).
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâtele Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T și Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului H, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr. 3463/30.10.2008 în sensul respingerii contestației ca inadmisibilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că prin hotărârea pronunțată, prima instanță a respins excepția privind autoritatea de lucru judecat invocată de autoritatea vamală și DGFP H, iar pe fond a admis acțiunea și a anulat actele administrative, constatând, în mod eronat, că în cauză a intervenit întreruperea cursului prescripției dreptului la acțiune.
Se mai susține că prima instanță a constatat, cu aplicarea greșită a legii și fără a motiva, că acțiunea reclamantei este formulată în termen, în cauză operând întreruperea cursului prescripției dreptului la acțiune.
S-a susținut că potrivit art. 16 alin. 2 din decretul nr. 167/1958: "prescripția nu este întreruptă dacă s-a pronunțat încetarea procesului, dacă cererea de chemare în judecată sau executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat, ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea".
Analizând recursul formulat sub aspectul motivelor invocate se consideră că acesta este fondat pentru considerentele ce urmează a fi mai jos expuse.
Conform art. 1201 din Codul civil, este autoritate de lucru judecat când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Pe rolul Tribunalului Hunedoaras -a aflat dosarul nr- având ca obiect acțiunea în contencios administrativ formulată împotriva Direcției Regionale Vamale A și Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului H prin care s-a solicitat anularea actului constatator nr. 1394/22.03.2006 întocmit de Biroul Vamal D, reprezentând TVA în sumă de 3741 RON menținut prin Decizia nr. 40/2006 și suspendarea executării actului constatator până la soluționarea definitivă și irevocabilă, în temeiul art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Prin sentința nr. 684/CA/24.04.2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Hunedoaraa admis ca fondată acțiunea introdusă e reclamanta împotriva Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului H și Direcției Regionale Vamală T și în consecință a anulat Decizia nr. 40/14.06.2006 și actul constatator nr. 1394/22.03.2006.
Prin decizia nr. 287/03.10.2007 pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL ALBA IULIAa admis recursul formulat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului H împotriva sentinței nr. 684/CA/24.04.2007 și în consecință a modificat hotărârea atacată în sensul că a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta.
Împotriva deciziei nr. 287/03.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA reclamanta a formulat revizuire, care a format obiectul dosarului nr- al Curții de APEL ALBA IULIA și care a fost respinsă.
Prin prezenta acțiune în contencios administrativ formulată de, prin capătul de cerere de la litera a) și b) a solicitat anularea actului constatator nr. 1394/22.03.2006 întocmit de Biroul Vamal D, reprezentând TVA în sumă de 3741 lei, menținut prin Decizia nr. 40/2006 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului H și suspendarea executării până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
Având în vedere că obiectul primei acțiuni în contencios administrativ formulată de este identic cu cel din prezenta acțiune în contencios administrativ, respectiv acțiunea are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate, prima instanță trebuia să constate în cauză autoritatea de lucru judecat cu privire la capătul de cerere de la litera a) și b).
Instanța de fond, în mod greșit, a constatat că nu există autoritate de lucru judecat, chiar dacă există identitate de părți și obiect, deoarece cauza în prezenta acțiune este diferită de cea din prima acțiune.
Prima instanță nu a avut în vedere art. 16 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă prin care se prevede: "prescripția nu este întreruptă dacă s-a pronunțat încetarea procesului, dacă cererea de chemare în judecată sau executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat, ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea" și a constatat în mod greșit că în cauză operează întreruperea prescripției dreptului la acțiune raportat la sentința civilă nr. 684/CA/24.04.2007 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Hunedoara, definitivă și irevocabilă, prin care s-a respins acțiunea formulată de.
Față de cele de mai sus, instanța, în baza art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă consideră recursurile ca fiind fondate și în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, acestea vor fi admise.
Pe cale de consecință, sentința atacată va fi modificată în tot în sensul admiterii excepției autorității de lucru judecat și drept urmare al respingerii acțiunii introductive.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâtele Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T și Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului H împotriva sentinței civile nr. 3463/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosarul nr- și în consecință:
Modifică hotărârea atacată în sensul că admite excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâte și drept urmare respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T și Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Dact. /2 ex./5.06.2009
Jud. fond
Președinte:Ioan CibuJudecători:Ioan Cibu, Iosif Morcan, Marius Ionel
