Achizitii publice jurisprudenta. Sentința 55/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 55/CA
Ședința publică de la 11 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Monica Costea
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - - -
Pe rol, judecareaplângeriiformulate în contencios administrativ și fiscal de reclamanta - -, cu sediul în mun. C,-, județ D, în contradictoriu cu pârâtul SPITALUL CLINIC DE PNEUMOFTIZIOLOGIE, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 25 ianuarie 2010 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 01.02.2010, 08.02.2010 și 11.02.2010.
CURTEA:
Asupra plângerii de față:
1. Obiectul și părțile litigiului.
La 5.01.2009 la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a fost depusă plângerea formulată de - - în contradictoriu cu Spitalul Clinic de Penumoftiziologie C împotriva deciziei nr.6074/713C4/5971 pronunțată la 17.12.2008 de.
La 08.01.2009 plângerea a fost înaintată Curții de APEL CONSTANȚA, fiind înregistrată sub nr-.
S-a motivat în plângerea formulată de către petentă că a criticat procedura de atribuire organizată de autoritatea contractantă - Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie C sub aspecte de nelegalitate, netemeinicie și discriminare.
S-a arătat că deși a solicitat anularea întregii documentații publicate de autoritatea contractantă, indicând elementele din documentație nelegale, a respins contestația fără a analiza fondul acesteia.
A criticat petenta faptul că la data promovării contestației autoritatea contractantă emisese un singur act administrativ - documentația de atribuire publicată pe -, fiind evident că acest act administrativ era cel contestat.
În cuprinsul plângerii, petenta a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.261 alin.2 și art.275 alin.5 din OUG nr.34/2006.
În apărare intimata - autoritate contractantă a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii de trimitere a dosarului spre soluționare a excepțiilor de neconstituționalitate către Curtea Constituțională și respingerea plângerii ca nefondată.
La 23.02.2009 Curtea de APEL CONSTANȚAa sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a textelor de lege indicate, iar prin decizia nr.1309 din 13.10.2009 Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a art.261 și 275 din OUG nr.34/2006.
La 25.01.2006 intimata- autoritate contractantă a anexat la dosar contractul de furnizare de produse nr.8897/31.12.2008 încheiat de aceasta cu furnizorul Medical.
A invocat aceasta în apărare, în raport de finalizarea procedurii de achiziție, excepția lipsei de interes a petentei în formularea plângerii.
2.Curtea
Analizând cu prioritate excepția invocată, instanța de judecată reține următoarele:
Prin decizia nr.6074/713C4/5971 din 17.12.2008, a respins ca lipsită de obiect contestația formulată de către ofertantul - -, împotriva procedurii de atribuire organizată de autoritatea contractantă - Spitalul de Penumoftiziologie C, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect "achiziție dispozitiv de administrare a oxigenului".
A reținut că obiectul contestației petentei - -, anume: "anularea procedurii de atribuire și reluarea procedurii ulterior modificărilor cerute" nu poate fi unul valid, prin raportare la art.255 alin.5 din OUG nr.34/2006, întrucât nu se referă la nici un act al autorității contractante iar procedura de atribuire în întregime nu poate fi asimilată unui act al autorității contractante, el reprezentând doar o însușire de etape ce trebuie parcurse pentru ca acordul părților privind angajarea în contractul de achiziție publică să fie valabil.
A mai reținut organul jurisdicțional că deși a solicitat contestatoarei - petente precizări cu privire la obiectul contestației, indicarea actelor contestate, a cerințelor din documentația de atribuire a căror modificare / eliminare se solicită
și mijloacele de probă pe care se sprijină contestația, petente nu s-a conformat solicitării.
La 31.12.2008 s-a încheiat contractul de furnizare de produse, respectiv dispozitiv de administrare a oxigenului, cu - Medical.
Petenta nu s-a prezentat în instanță, nu a formulat probatorii în susținerea plângerii și nu și-a precizat poziția procesuală față de împrejurarea încheierii contractului de furnizare de produse.
Analizând apărarea invocată de către autoritatea contractantă, Curtea reține că aceasta este întemeiată pentru motivele:
Interesul este folosul practic, imediat, pe care îl are partea, pentru a putea justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare și întreținerea acesteia până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile.
Interesul nu trebuie să existe numai la data introducerii cererii, ci acesta trebuie să subziste pe tot parcursul procesului și să fie în legătură cu toate formele procedurale ce alcătuiesc conținutul acțiunii (/cereri, apărări, etc).
Aprecierea existenței sau inexistenței interesului se face de către instanța de judecată de la caz la caz, în funcție de împrejurările de fapt și de drept expuse de părți, de conținutul pretenției afirmate raportat la patrimoniul petentei.
Față de toate cele arătate mai sus,Curtea reține că în speță petenta contestatoare nu a dovedit întreținerea procedurii judiciare puse în mișcare prin formularea plângerii la instanța de judecată la 8.01.2009- data înaintării plângerii la instanță- și până în prezent.
Aceasta pentru că în intervalul de timp scurs, de aproape un an de zile, petenta nu a formulat cereri sau apărări de natură a-i conserva un folos practic imediat.
Astfel, lipsa unei cereri de suspendare a executării deciziilor pronunțare de, coroborată cu atitudinea procesuală pasivă adoptată în plângere dar și cu împrejurarea încheierii contractului de furnizare de produse, conduc instanța înspre concluzia inexistenței interesului petentei prin prisma neîntrunirii condițiilor privind actualitatea interesului, situație în care se impune respingerea plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei de interes în formularea plângerii.
Respinge plângerea formulate în contencios administrativ și fiscal de reclamanta - -, cu sediul în mun. C,-, județ D, în contradictoriu cu pârâtul SPITALUL CLINIC DE PNEUMOFTIZIOLOGIE, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice, ca atare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 11 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-/24.03.2010
Tehnored.2 ex./25.03.2010
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Monica Costea, Adriana Gherasim
