Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 697/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR.697/R-
Ședința publică din 16 iulie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
- - - JUDECĂTOR 3: Ingrid Emina
- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea formulată de petenta SC SRL cu sediul în Pitești,-, jud.A, împotriva Deciziei nr.1951/2C2/1745 din 19.05.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI cu sediul în comuna, jud.A, precum și suspendarea procedurii de atribuire/cerere de ofertă a contractului de achiziție publică de "Reabilitare construcție și asigurare utilități la Școala cu clasele I-IV și grădiniță, com., jud.A" și a Deciziei nr.1951/2C2/1745.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimata reprezentată de -primar al comunei, lipsă fiind petenta.
Procedura, legal îndeplinită.
Prezenta plângere este timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 2.00 lei potrivit chitanței nr.-/11.07.2008 (fila 155 dosar) și cu timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentantul intimatei depune la dosar Sentința nr.634/13.06.2008 prin care a fost validat în funcția de primar al comunei și întâmpinare.
Instanța, califică întâmpinarea ca fiind concluzii scrise, având în vedere momentul depunerii la dosar a acesteia.
Reprezentantul intimatei invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Comunei având în vedere dispozițiile art.8 lit.a din nr.OUG34/2006 precum și dispozițiile art.23 din Legea nr.215/2001.
În situația respingerii acestei excepții, pe fond solicită respingerea plângerii ca netemeinică, având în vedere concluziile scrise de la dosar.
CURTEA
Constată că prin adresa nr.10472/05.06.2008, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a înaintat curții, spre competentă soluționare, plângerea formulată de SC SRL Pitești în contradictoriu cu Primăria comunei, județul A, împotriva deciziei nr.1951/2C2/1745 din data de 19.05.2008, împreună cu dosarul nr.1745/2008, ce cuprinde și documentația ce a stat la baza emiterii deciziei atacate precum și un set de acte depuse de recurentă odată cu plângerea.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a depus și punctul său de vedere prin care a susținut excepția lipsei calității sale procesuale active întemeiate pe disp.art.283 alin.1 din OUG nr.34/2006, modificată și completată prin OUG nr.94/2007, punct de vedere împărtășit și de către curte, în cauză fiind citați petentul și Primăria comunei.
În motivarea plângerii, formulată în termen legal, petenta SC SRL Pitești a arătat că la data de 25.04.2008 autoritatea contractantă, Primăria comunei, a publicat în anunțul de participare nr.- privind atribuirea contractului de achiziție publică de "Reabilitare construcție și asigurare utilități la Școala cu clasele I-IV și Grădiniță sat, comuna, județul A".
La data de 29.04.2008 un delegat al societății s-a deplasat la sediul autorității contractante în vederea achiziționării documentației de atribuire însă i s-a spus că nu mai este disponibilă și s-a refuzat plata contravalorii documentației pe motiv că nu se pot încasa bani pe ceva ce nu pot furniza.
Urmare refuzului, la data de 3.05.2008 a solicitat prin adresa nr.370 din 3.05.2008, ca autoritatea contractantă să-i pună la dispoziție documentația, însă acest lucru nu s-a întâmplat, motiv pentru care prin adresa nr.393/5.05.2008 a solicitat prelungirea cu 5 zile a perioadei pentru depunerea ofertelor conform art.72 din OUG nr.34/2006, în privința căreia nu a primit vreun răspuns.
Prin contestația adresată a cerut obligarea autorității contractante de a-i pune la dispoziție documentația de atribuire a contractului de achiziție publică, obligarea de a emite un act administrativ prin care să fie prelungită perioada de depunere a ofertelor cât și de a lua toate măsurile necesare pentru remedierea actelor/termenelor ce prevăd ora de depunere a ofertelor și data de deschidere a lor, prin stabilirea unei perioade minime care să permită operatorilor economici interesați să beneficieze de un interval de timp adecvat și suficient pentru elaborarea ofertelor și pregătirea documentelor de calificare.
Prin decizia contestată, a respins ca nefondată contestația petentei, dispunând continuarea procedurii de atribuire cu motivarea că autoritatea contractantă nu se face vinovată de încălcarea art.127 alin.1 din OUG nr.34/2006 respectând termenul prevăzut de acest act, cât și aceea că s-au respectat și disp.art.71 din OUG nr.34/2006, considerându-se că intervalul de timp acordat de 3 zile lucrătoare agenților economici pentru întocmirea și depunerea ofertelor este adecvat și suficient, având în vedere că alți doi operatori economici au achiziționat documentația de atribuire pentru a participa la procedură.
În ceea ce privește solicitarea de prelungire a datei de depunere a ofertelor, a considerat că nu sunt incidente dispozițiile art.72 din OUG nr.34/2006, întrucât nu ar fi depus diligențele necesare pentru obținerea documentației de atribuire.
Petenta consideră decizia ca netemeinică și nelegală, întrucât invitația de participare a fost publicată la data de 25.04.2008, însă primele 3 zile 26-28.04.2008 au fost nelucrătoare, ca și 01 și 02.05.2008, urmate de zilele de sâmbătă de 03-04.05.2008, singurele zile lucrătoare fiind 29-30.04.2008, între Paște și 1 mai și data de 05.05.2008.
În cele 3 zile lucrătoare era în imposibilitate să procure documentația de atribuire și să obțină certificatele necesare participării la procedură, situație în care nu se respectă prevederile art.71 și 127 alin.1 din OUG nr.34/2006.
În contextul celor arătate, autoritatea contractantă trebuia să prelungească perioada pentru elaborarea ofertelor, în conformitate cu disp.art.72 din același act normativ.
Prin acțiunile sale de nepunere la dispoziție a documentației de atribuire, autoritatea contractantă a încălcat flagrant dispozițiile art.62 alin.1 din HG nr.925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a OUG nr.34/2006, cât și principiile consacrate de art.2 alin.2 din OUG nr.34/2006.
S-a mai formulat de către petentă și o cerere de suspendare a procedurii de atribuire, până la soluționarea prezentei plângeri, cerere apreciată de curte ca rămasă fără obiect, dat fiind faptul că la primul termen de judecată cauza a fost luată în pronunțare pe fond.
La data de 16.07.2008, s-a depus la dosar o întâmpinare din partea Primăriei comunei, prin care s-a invocat lipsa calității procesual pasive a sa întrucât printre autoritățile publice nu există ca entitate administrativă "primăria", aceasta fiind potrivit art.77 din Legea nr.215/2001 o structură funcțională care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului.
A mai susținut, că, și pe fond, plângerea este netemeinică, pentru a fost respectat termenul de 10 zile dintre data publicării invitației de participare și data limită de depunere a ofertei, petenta fiind în culpă prin faptul că nu a achitat contravaloarea documentației de atribuire a contractului.
Prin concluziile orale, intimata a susținut că este lipsită de calitate procesuală pasivă prin aceea că art.23 din Legea nr.215/2001 și art.8 din OUG nr.34/2006 definește autoritățile contractante și atribuțiile lor.
Examinând prezenta plângere, prin prisma criticilor formulate, se constată că aceasta nu este fondată, pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr.1952/2C2/1745 din 19.05.2008, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, a respins contestația înregistrată sub nr.8905/7.05.2008 formulată de SC SRL Pitești, dispunând continuarea procedurii de atribuire, cu motivarea de esență că Primăria comunei, în calitate de autoritate contractantă a organizat procedura de atribuire prin cerere de oferte a contractului de achiziție publică având ca obiect "Reabilitare construcții și asigurarea utilități la Școala cu clasele I-IV și Grădiniță sat, în comuna, județul A", cod - - 9, elaborând documentația de atribuie aferentă, publicând în invitația de participare nr.- din 25.04.2008, având criteriul de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic" și data limită de depunere a ofertelor 6.05.2008, ora 8,00.
Consiliul nu a reținut susținerile contestatorului cu privire la refuzul autorității contractante de a-i pune la dispoziție documentația de atribuire pentru că deși există o solicitare de obținere a acesteia formulată în data de 3.05.2008, nu se precizează persoana împuternicită să o ridice, iar contestatorul nu a făcut dovada prezentării sale în vederea ridicării și achitării contravalorii de 100 lei, ca în cazul altor doi operatori economici.
S-a mai menționat în cuprinsul deciziei că invitația de participare a fost transmisă în conformitate cu art.127 alin.1 din OUG nr.34/2006 cu cel puțin 10 zile înainte de data limită pentru depunerea ofertelor, zile calendaristice definite de art.3 lit.z din aceiași ordonanță, intervalul acordat fiind suficient, cu respectarea dispozițiilor art.71 din OUG nr.34/2006. Critica referitoare la încălcarea disp.art.72 din OUG nr.34/2006 a fost apreciată ca nefondată pentru că operatorul economic nu a depus diligențele necesare pentru achiziționarea documentației de atribuire în conformitate cu modalitate de obținere precizată în invitația de participare.
În raport de lucrările dosarului, se constată că decizia este legală și temeinică, pentru următoarele considerente:
1.- critica petentei referitoare la pretinsa încălcare a dispozițiilor art.71 și 127 alin.1 din OUG nr.34/2006, prin aceea că în raport de intervalul de timp scurs între publicarea în și data de deschidere a ofertelor, situat în perioada și a sărbătorilor legale din 01- 02. mai 2008, ar fi avut la dispoziție doar 3 zile lucrătoare, nu poate fi primită, ca urmare a faptului că, așa cum a reținut și consiliul, zilele sunt calendaristice, în conformitate cu dispozițiile art.3 lit.z din OUG nr.34/2006.
Textul de lege menționat definește noțiunea de "zile" ca fiind zile calendaristice, în afara cazului în care se menționează că sunt zile lucrătoare.
În condițiile în care art.127 alin.1 din OUG nr.34/2006 stipulează că autoritatea contractantă are obligația de a transmite spre publicare invitația de participare cu cel puțin 10 zile înainte de data limită de depunere a ofertelor, fără a preciza că este vorba de zile lucrătoare, devin incidente dispozițiile art.3 lit.z din aceiași ordonanță, cu consecința stabilirii unor zile calendaristice.
Față de cele arătate publicarea la data de 25.04.2008 a invitației de participare în respectă termenul de 10 zile prevăzut de art.127 alin.1 din OUG nr.34/2006, fiind de 10 zile calendaristice până la data fixată pentru deschiderea ofertelor, 6.05.2008.
2.- fiind respectat termenul prevăzut de aert.127 alin.1 din OUG nr.34/2006, nu existau temeiuri pentru prelungirea perioadei pentru elaborarea ofertelor, cu atât mai mult cu cât petenta nu a achiziționat documentația și nu a dovedit că a încercat și că ar fi fost refuzată să plătească prețul acesteia.
Într-adevăr, disp.art.72 din OUG nr.34/2006 statuează asupra prelungirii perioadei pentru depunerea ofertelor și în cazul în care autoritatea contractantă nu are posibilitatea de a transmite documentația de atribuire, deși a primit în timp util o solicitare în acest sens. Însă, deși operatorul economic a depus prin fax în data de 3.05.2008 solicitarea de a i se elibera documentația, înregistrată la Consiliul Local în prima zi lucrătoare, luni 05.05.2008, cu nr.1991, nu s-a prezentat cu dovada achitării documentației de atribuire. Costul acesteia a fost stabilit în conformitate cu prevederile art.40 alin.3 din OUG nr.34/2006, fiind menționat și în fișa de date ca și în invitația de participare, publicată în. Nefiind dovedită imposibilitatea de transmitere a documentației de atribuire de către autoritatea contractantă, culpa revenindu-i exclusiv petentei, care nu a făcut demersurile necesare pentru a intra în posesia ei, în condițiile în care alți doi operatori economici au achiziționat-o și au participat la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, nu existau temeiuri pentru prelungirea perioadei pentru depunerea ofertelor.
3.- S-a răspuns astfel și celei de a treia critici din plângere referitoare la pretinsa încălcare a dispozițiilor art.62 alin.1 din HG nr.925/2006 și a art.2 alin.2 din OUG nr.34/2006.
Așa cum s-a arătat anterior, solicitarea de a i se pune la dispoziție documentația de atribuire a fost transmisă prin fax sub nr.370 din 3.05.2008, fiind înregistrată în prima zi lucrătoare la Primăria comunei, sub nr.1962/05.05.2008, indicându-se în cuprinsul acesteia persoana împuternicită să o ridice, dar fără a achita contravaloarea documentației.
Susținerile petentei în sensul că s-ar fi refuzat primirea contravalorii nu sunt probate în vreun fel, și nici nu a dovedit că s-ar fi prezentat cineva pentru ridicarea documentației.
În consecință, nu se constată încălcarea prevederile art.62 alin.1 din HG nr.925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din OUG nr.34/2006, existând posibilitatea reală de a fi obținută documentația de atribuire, cât timp alți doi operatori economici au procedat în sensul celor de mai sus, conform chitanțelor din 29.04.2008 de la 140-141 din dosar.
Esențial este faptul că petenta nu a achiziționat documentația de atribuire a contractului și astfel nu este în măsură să își invoce propria culpă în susținerea plângerii sale.
În ceea ce privește excepția invocată de intimată prin întâmpinare, aceasta nu poate fi primită, dat fiind faptul că potrivit art.7 din Legea nr. 215/2001 noțiunea de "primărie" este acceptată, ca o structură funcțională cu o activitate permanentă ce asigură aducerea la îndeplinire a hotărârilor autorităților publice locale. De altfel, și punctele de vedere referitoare la contestație au fost formulate tot în numele primăriei, fără ca pe parcursul soluționării contestației să pretindă că ar fi lipsită de calitate procesuală pasivă. În schimb, s-ar putea reține faptul că toate procedurile de atribuire a contractului de achiziție publică menționează consiliul local ca fiind autoritatea contractantă.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 285 alin.4 din OUG nr.34/2006, Curtea va respinge plângerea formulată de petenta SC SRL Pitești împotriva deciziei nr.1951/2C2/1745, pronunțată la 19.05.2008 de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SRL cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva Deciziei nr.1951/2C2/1745 din 19.05.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în comuna, jud.A, precum și suspendarea procedurii de atribuire/cerere de ofertă a contractului de achiziție publică de "Reabilitare construcție și asigurare utilități la Școala cu clasele I-IV și grădiniță sat, comuna, jud.A", aceasta din urmă ca rămasă fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 iulie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2
17 iulie 2008
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ioana Bătrînu, Ingrid Emina
