Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 71/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--29.07.2008
DECIZIA CIVILĂ NR. 71
Ședința Publică din 22 Ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Chiu Mircea Ionel
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER -
JUDECĂTOR 3: Dascălu Maria
GREFIER:
S-au luat în examinare plângerea formulată de petenta " și Asociații" împotriva Deciziei nr. 2934/C3/2673 din data de 4.07.2008 pronunțată în dosarul nr. 2673/2008 de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B în contradictoriu cu intimata Campania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale - Direcția Drumuri și Poduri T, având ca obiect achiziții publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că petenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Decizia nr.2934/C3/2673 din data de 04.07.2008, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins excepția tardivității contestației invocată de autoritatea contractantă Compania Națională de Drumuri Naționale din România - Direcția Regională de Drumuri și Poduri T și a respins ca nefondată contestația formulată de reclamanta Societatea Civilă de Avocați " și Asociații."
Pentru a decide astfel, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că societatea contestatoare a formulat contestație susținând că, ulterior achiziționării documentației de participare la licitația având ca obiect "Prestări servicii de consultanță, asistență juridică și reprezentare în vederea dobândirii prin expropriere a imobilelor necesare construcției autostrăzii T - L," a solicitat o serie de clarificări cu privire la capacitatea de exercitare a activității profesionale și cu privire la restricționarea accesului la participarea operatorilor economici cu obiect de activitate în domeniul topometriei, cadastrului și evaluării imobiliare.
La această solicitare, autoritatea contractantă i-a răspuns contestatoarei că renunță la lista restrânsă, fiind acceptați la a participa la licitație toți ofertanții avocați care îndeplinesc cerințele impuse prin Fișa de date a achiziției și a caietului de sarcini. Contestatoarea s-a declarat însă nemulțumită de acest răspuns, considerând că sunt încălcate dispozițiile art.2 alin 1, 35 alin 5, 41, 176 și 178 alin 2 din OUG nr.34/2006, aducându-se atingere principiului concurenței între operatorii economici, garantării tratamentului egal și nediscriminării, precum și asigurării utilizării eficiente a fondurilor publice.
A mai reținut Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor că prin punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, aceasta din urmă a invocat excepția tardivității contestației iar pe fond a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Analizând cu prioritate excepția tardivității, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că, față de ultimul act emis de autoritatea contractantă, respectiv răspunsul acesteia la solicitarea de clarificări din data de 16.06.2008, înaintarea contestației la data de 19.06.2008, conform impresiunii de pe plicul de expediere, a fost un demers efectuat în termenul impus de art.272 alin 2 din OUG nr.34/2006.
Cât privește motivele invocate de contestatoare, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor le-a apreciat ca fiind unele invocate tardiv iar altele neîntemeiate, considerând că, raportat la achiziționarea documentației în data de 28.05.2008, contestatoarea avea posibilitatea de a contesta conținutul fișei de date a achiziției, în condițiile neintervenirii unor modificări a acesteia, cel mai târziu la data de 09.06.2008, neputând pretinde ca moment al curgerii termenului de contestare ca fiind cel în care a primit clarificările.
Primul motiv al contestației a fost apreciat în aceeași măsură și ca neîntemeiat având în vedere că documentația atacată conține la Cap. 4, punctele 4 și 5, componența echipei implicate în proiect, respectiv: expert evaluator, persoane responsabile cu întocmirea documentațiilor cadastrale, persoane responsabile cu activitatea juridică. De asemenea, eliminarea sintagmei "listă restrânsă", nu poate fi apreciată drept restrictivă, ci favorabilă posibililor ofertanți.
C de al doilea motiv invocat de contestatoare cu privire la criteriul de calificare vizând prezentarea a cel puțin unui contract similar executat în ultimii trei ani, a fost apreciat tardiv invocat, raportat la data luării la cunoștință de către contestatoare a documentației atacate, fiind totodată lipsite de relevanță susținerile contestatoarei privind emiterea unei documentații de atribuire cu conținut diferit în proceduri de atribuire ce aparent au ca obiect servicii similare, pe de o parte întrucât autoritatea contractantă trebuie să emită documentația de atribuire la momentul inițierii procedurii, conform obligației precizate la art.6 alin. 1 lit. c) din HG nr. 925/2006, iar pe de altă parte întrucât contestatoarea avea posibilitatea invocării eventualelor încălcări în termenul legal.
Împotriva acestei decizii, a formulat plângere contestatoarea, fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.07.2008 sub nr-, plângere prin care s-a solicitat modificarea deciziei în sensul admiterii contestației și constatării nelegalității dispozițiilor din documentația de participare la licitație, criticate prin contestație, anularea prevederilor constatate ca fiind nelegale și obligarea autorității contractante la emiterea unei documentații conforme. Totodată, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție până la soluționarea plângerii formulate.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.304. pct.7 și 9 Cod procedură civilă, respectiv hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, fiind lipsită de temei legal ori fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Astfel, arată contestatoarea că, deși Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut în mod corect netemeinicia excepției tardivității contestației prin raportare la data comunicării răspunsului dat de autoritatea contractantă la solicitarea sa de clarificări, totuși acesta a considerat ca fiind invocate tardiv atât primul cât și cel de al doilea motiv al contestației, considerând totodată că acestea sunt și neîntemeiate.
A mai arătat contestatoarea că în mod greșit a reținut Consiliul că prin eliminarea sintagmei "listă restrânsă" se asigură si participarea altor categorii de agenți economici de vreme ce noțiunea de "grup" definită în caietul de sarcini se referă exclusiv la avocați și că cel de al doilea motiv invocat prin contestație, cu privire la impunerea condiției de a face dovada încheierii și finalizării în ultimii trei ani a cel puțin unui contract de consultanță, asistență și reprezentare în vederea dobândirii imobilelor prin expropriere, în realitate nici nu a fost analizat de Consiliu. Privitor la acest ultim aspect, contestatoarea arată că neexecutarea unui astfel de contract nu atrage incapacitatea de a-l executa în viitor, întrucât nu se poate afirma că executarea unui astfel de contract echivalează cu o anumită specializare.
Deși legal citată, intimata Compania Națională de Drumuri Naționale din România - Direcția Regională de Drumuri și Poduri T nu s-a prezentat în instanță și nici nu a transmis punctul său de vedere.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, prin adresa nr. 14332/23.07.2008, a invocat excepția lipsei calității sale procesuale, excepție pe care Curtea nu o va analiza având în vedere că acesta nu este parte litigantă, potrivit dispozițiilor art.283 alin 1 din OUG nr.34/2006.
Analizând plângerea formulată de contestatoarea Societatea Civilă de Avocați " și Asociații," potrivit dispozițiilor art 304 ind.1 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că aceasta este neîntemeiată, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Prin decizia atacată, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins excepția tardivității contestației, însă pe fondul acesteia a reținut că motivele arătate de contestatoare sunt tardiv invocate. Considerentele acestei decizii sunt într-adevăr contradictorii întrucât, dacă a reținut introducerea în termen a contestației, raportat la primirea răspunsului la solicitarea de clarificări, Consiliul nu mai avea posibilitatea de a reține tardivitatea invocării motivelor prin raportare la o altă dată, respectiv prin raportare la data la care contestatoarea a luat cunoștință de conținutul documentației. Mai mult decât atât, deși a reținut invocarea tardivă a motivelor contestației, Consiliul a analizat și pe fond aceste motive, considerându-le neîntemeiate.
Curtea apreciază că soluția corectă în cauză ar fi fost respingerea ca tardiv introdusă a contestației, în urma admiterii excepției tardivității invocată de către autoritatea contractantă, pe considerentul că prin contestația formulată contestatoarea a atacat însăși documentația de participare la licitație și numai indirect răspunsul la solicitarea de clarificări, în condițiile în care însăși solicitarea de clarificări a fost făcută în afara termenului de 10 zile prevăzut de art.272 alin 2 din OUG nr.34/2006. Prin urmare, solicitarea unor clarificări cu depășirea termenului legal de formulare a eventualelor contestații nu poate avea ca efect repunerea în termen ori considerarea ca fiind formulată în termen contestația.
Cu toate acestea, neregularitatea deciziei menționate nu poate fi corectată în cadrul prezentei plângeri de vreme ce partea care a invocat excepția tardivității, în mod greșit respinsă, nu a formulat la rândul său plângere.
Mai mult decât atât, Curtea constată că prin considerentele deciziei atacate Consiliul a reținut în esență tardivitatea motivelor invocate în cadrul contestației, astfel că soluția dată de acesta apare incorectă exclusiv sub aspect formal, nefiind prin urmare incidente în cauză motivele prevăzute de art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, invocate de contestatoare.
Cât privește cererea de suspendare a procedurii de atribuire până la soluționarea prezentei plângeri, aceasta urmează a fi respinsă, fiind rămasă fără obiect, având în vedere că la acest termen Curtea se pronunță asupra plângerii înseși.
Având în vedere considerentele expuse, plângerea urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, luându-se totodată act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de reclamanta-contestatoare Societatea Civilă de Avocați " și Asociații" împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr.2934/C3/2673/04.07.2008, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Drumuri Naționale din România - Direcția Regională de Drumuri și Poduri
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - LIBER - - -
GREFIER
Red./27.01.2009
Tehnored. /27.01.2009/ 2 ex.
Președinte:Chiu Mircea IonelJudecători:Chiu Mircea Ionel, Claudia, Dascălu Maria
