Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 860/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.860
Ședinta publica din data de 04 aprilie 2008
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Sergiu Leon Rus
JUDECĂTOR 2: Rodica Filip
JUDECĂTOR 3: Eleonora
GREFIER:
S-a luat în examinare plângerea formulată de către contestatoarea SC SRL împotriva Deciziei nr.340/C- pronunțată în data de 28 ianuarie 2008 de către CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR în dosarul nr. 4639/2007 în contradictoriu cu intimata - autoritate contractantă SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ "DR. " ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal, făcut în cauză, la a doua strigare se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea formulată este legal timbrată cu suma de 4 lei și are aplicat timbru judiciar în sumă de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită iar părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și reținând că părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă, rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Prin plângerea formulată reclamanta SRL a solicitat anularea deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr.340/C3/4639-2007 din data de 28.01.2008 prin care s-a respins ca inadmisibilă contestația formulată de reclamantă, întrucât o cale de atac stabilită printr-un act normativ și care este uzitată de către cei interesați, respectând dispozițiile procedurale și legale nu poate fi calificată ca fiind inadmisibilă. O procedură poate fi calificată ca fiind inadmisibila numai daca aceasta nu este prevăzută intr-un act normativ.
In cuprinsul contestației s-a arătat că nu s-a respectat procedura de atribuire a contractului de achiziție publică de publicat organizată de către Spitalul Judetean de Urgenta Dr. B M, iar oferta a fost respinsa pentru ca nu a prezentat dovada garanției de participare anexata pe exteriorul plicului de oferta desi acest lucru nu este mentionat la modul de întocmire a ofertei din caietul de sarcini. Ulterior s-a revenit si a fost descalificată pentru ca nu au prezentat dovada cuantumului garanției de participare in original.
Reclamanta susține că oferta a fost întocmită conform caietului de sarcini emis de autoritatea contractantă, a prezentat in copie certificata cu ștampila societății semnând si conform cu originalul, dovada achitării cuantumului garanției de buna execuție si documentele doveditoare a calității de. S-a făcut dovada confirmării de la serviciul financiar al autorității contractante că garanția se afla in contul autorității la data desfășurării licitației. Din toate aceste acte rezulta cu prisosinta faptul ca s-au respectat regulile privind obligațiile financiare pe care le aveau.
Cu toate acestea, susține reclamanta, a fost descalificată deoarece în opinia autorității contractante nu au prezentat OP privind garanția de participare in original, astfel cum a fost stabilit in caietul de sarcini.
Consideră ca aceasta interpretare este greșită deoarece actele originale contabil financiare se țin la sediul emitentului, nu s-a creat nici un prejudiciu autoritatii contractante care avea confirmarea plății de la serviciul financiar propriu astfel ca avea certitudine a existentei platii garanției, iar solicitarea de a se depune in original nu se integreaza in dispozitiile legale respectiv, RO 925/2006 art 86, aceasta prevedere nu se regaseste in cuprinsul actului normativ.
Explicația dată de autoritatea contractantă este, în opinia reclamantei, inconsistentă deoarece s-au respectat in totalitate prevederile din caietul de sarcini și pentru că din actele depuse la dosar rezulta ca OP prin care s-a făcut dovada efectuării plății garanției a fost confirmata de banca ceea ce este lesne de observat.
Se mai susține că în situația data este un conflict intre norma generala respectiv cea din OG 34/2006 si HG 925/2006 pe de o parte si caietul de sarcini înaintat de către autoritatea contractanta privind actele care trebuie depuse si forma lor.
Spitalul Județean de Urgență Dr. B M, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii motivând că oferta petiționarei a fost respinsă deoarece nu s-a făcut dovada constituirii garanției de participare în modalitatea cerută prin documentația de atribuire.
Curtea analizând plângerea formulată reține următoarele:
motiveaza faptul ca nu s-au respectat prev. art 270 raportat la art 255 al. 5 din OUG 34/2006, mai precis ca nu s-a specificat ce se solicita, dar susține reclamanta, interpretarea este din nou excesiva deoarece din moment ce s-a cerut repetarea procedurii de achziție publica este evident ca a solicita anularea actului atacat, nefiind posibila initierea unei noi proceduri fara ca cealalta sa fi fost anulata, iar aceasta putea fi reținută și în baza alin. 5 din art 255 al OG nr.34/2006.
Prin decizia nr.340/C3/4639-2007/28.01.2008 a fost respinsă contestația ca inadmisibilă și s-a dispus continuarea procedurii de atribuire.
În motivarea deciziei s-a reținut că în cadrul ședinței de deschidere a ofertelor în procedura de achiziție publică organizată de Spitalul Județean de Urgență Dr. BMs -a constatat că oferta contestatoarei SRL C-N nu îndeplinea condiția privitoare la dovada constituirii garanției de participare, aceasta prezentând copia unui document de acest tip, iar nu documentul în original, astfel că oferta a fost considerată inacceptabilă.
Drept consecință ofertanta a formulat plângere la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, consiliul solicitând acesteia să completeze contestația introductivă prin indicarea obiectului cererii, deoarece prin cererea introductivă nu a fost precizat un obiect, respectiv luarea unei măsuri opozabile. Drept urmare SRL C-N transmite Consiliului răspunsul în sensul că indică drept obiect al contestației aceleași cereri din contestația inițială ( suspendarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică de produse, respectiv suspendarea încheierii contractelor de achiziție, reținerea contestației în vederea soluționării și obligarea autorității contractante la repetarea procedurii).
Consiliul susține că pentru conformitatea cu legea a învestirii sale, contestatoarea trebuie să înainteze o contestație cu respectarea condițiilor de formă impuse la alin. (1) al art. 270 din ordonanță de urgență, respectiv cu precizarea elementelor obligatorii ale unei cereri de tipul acesta, inclusiv obiectul ei. Prin alineatul (2) al aceluiași articol, legiuitorul acordă contestatorului dreptul de a completa cererea sa, la solicitarea Consiliului.
Se mai menționează că deși contestatoare indică faptul că actul atacat, în condițiile precizate la alin. (1) și (4) ale art. 255 din OUG nr. 34/2006, este decizia de respingere a ofertei sale datorită absenței garanției de participare, nu solicită Consiliului (la momentul completării contestației) dispunerea unei măsuri, ci formulează solicitări cu caracter de generalitate, cum ar fi reținerea contestației spre soluționare, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire precum și suspendarea procedurii, iar prin competența stabilită de lege, Consiliul nu poate să se subroge în calitatea procesuală activă a contestatorului.
Se mai arată că întrucât suspendarea procedurii de atribuire intervine de drept, în condițiile precizate la alin. (1) al art. 277 din ordonanța de urgență, la momentul înaintării contestației, cererea privind dispunerea unei măsuri de același gen are caracterul unei cereri inadmisibile. În mod similar, și cererea de reluare a procedurii de atribuire, în condițiile în care aceasta nu a fost anulată în prealabil este mai mult decât prematură. Organizarea unei proceduri de atribuire este apanajul exclusiv al autorității contractante, care în funcție de necesitățile proprii decide începerea acesteia, în condițiile precizate la art. 6 din HG nr. 925/2006. Astfel că obligarea ei la inițierea demersurilor privind o procedură de atribuire, respectiv înlocuirea dreptului său de a iniția o procedură printr-o obligație de acest gen, este o solicitare inadmisibilă.
Curtea apreciază că măsura de respingere a contestației este întemeiată, dar nu pentru motivele care au făcut-o inadmisibilă, potrivit opiniei Consiliului, ci pentru alte motive decât cele reținute de către acesta.
Astfel chiar dacă obiectul contestației formulate în scris nu respectă exigențele menționate în decizia, din conținutul acesteia rezultă cu evidență că se solicită anularea măsurii de respingere a contestatoarei de a participa la procedura de achiziției publică și reluarea acestui proces din momentul îndepărtării ei ca participant la procedură.
Prin urmare în mod neîntemeiat s-a apreciat că este inadmisibilă contestația pe temeiul nerespectării riguroase a dispozițiilor art.255 alin.5, art.277 și art.270 alin.1 din OG nr.34/2006.
În ceea ce privește fondul contestației de reține că reclamanta în motivarea a arătat că în timpul ședinței de deschidere au fost descaIificați pentru că nu au prezentat dovada garanției de participare anexată pe exteriorul plicului de ofertă deși acest lucru nu era menționat la modul de întocmire al ofertei din caietul de sarcini care a fost depus. Ulterior s-a revenit și au fost descalificați pentru că nu am prezentat dovada cuantumului garanției de participare în original.
Se arată că oferta a fost întocmită conform caietului de sarcini emis de autoritatea contractantă, a fost prezentat în copie certificată cu ștampila semnată și conform cu originalul dovada achitării cuantumului garanției de bună execuție și documentele doveditoare a calității de, documente care au fost anexate. Mai mult s-a primit confirmarea de la serviciul financiar al autorității contractante că suma garanției se află în contul autorității la data desfășurării licitației.
Cerința autorității contractante de depunere a unui OP în original la deschiderea ofertelor constituie un îndemn de sustragere a unui document din contabilitatea companiei respective fiind neconform cu legislația în vigoare și certificatul 9001/2000 obținut de subscrisa pentru calitatea managementului.
Conform documentației de atribuire la punctul 5.2 autoritatea contractantă specifică posibilitatea depunerii de documente în copie, certificate conform cu originalul ștampilate și semnate de către reprezentantul legal al ofertantului, documente depuse de noi dar neluate în considerare.
La punctul 5.3. se spune "se acceptă completarea ulterioară a maxim trei documente de calificare, în termen de maxim 72 de ore de la solicitare în condițiile legii termen neacordat subscrisei. De asemenea la pct.C5 alin.6 se specifică "ofertele care nu sunt însoțite de dovada constituirii garanției de participare vor fi respinse și returnate la deschidere.
Curtea reține însă că plângerea nu este întemeiată nici în ceea ce privește fondul acesteia.
Din documentația de atribuire pentru achiziția publică de produse, respectiv din fișa de date a achiziției rezultă că pentru garanția de participare s-au prevăzut mai multe modalități de constituire a acestora respectiv: "prin OP depus în ofertă în originar la deschiderea ofertelor, prin scrisoare de garanție bancară prezentată în original la deschidere, conform formularului 2 din secțiunea III, în numerar, prin depunere la caseria spitalului. Se va prezenta la deschidere chitanța în originar și copie". S-a menționat în mod expres că " ofertele care nu sunt însoțite de dovada constituirii garanției de participare vor fi respinse și returnate la deschidere".
Din cuprinsul contestației rezultă că SRL C-N nu contestă existența exigențelor menționate anterior dar susține că cerința autorității contractante de depunere a OP în original la deschiderea ofertelor "constituie un îndemn de sustragere a unui document din contabilitatea companiei respective", în contradicție cu legislația în vigoare.
Această apărare nu poate fi reținută de către C întrucât cerința impusă de autoritatea contractantă se referea numai la prezentarea/ depunerea originalului pentru OP pentru acel moment al procedurii, iar nu scoaterea definitivă a documentului din contabilitatea ofertantului.
În ceea ce privește posibilitatea depunerii unui document în copie, certificate pentru conformitate cu originalul, Curtea reține că în contestație se face referire la pct.5.2 și 5.3 din fișa de date a achiziției, dar acest capitol se referă la acte documente decât garanția de participare care este reglementată în capitolul C-elaborare oferte.
În consecință motivele formulate de SRL C-N nu justifică admiterea contestației astfel că în temeiul art.285 alin.1 din OG nr.34/2006 și art.18 din Legea nr.554/2004 va respinge plângerea formulată împotriva deciziei nr.340/C3/4639/28.01.2008 emisă de.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea declarată de contestatoarea împotriva Deciziei nr.340/C- din data de 28.01.2008, pronunțată în dosarul Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 04 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Președinte:Sergiu Leon RusJudecători:Sergiu Leon Rus, Rodica Filip, Eleonora
