Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 880/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.880/R/2009 Dosar nr-
Ședința publică din data de 21 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Clara Elena Ciapă
JUDECĂTORI: Clara Elena Ciapă, Maria Ioniche Lorența
- -
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta autoritate contractantă COMUNA PRIN PRIMAR împotriva Deciziei nr.5647/C- din 21.10.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, având ca obiect "litigiu privind achizițiile publice".
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 15 decembrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 18 decembrie 2009 și apoi pentru 21 decembrie 2009.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov sub nr- petenta Comuna a formulat în contradictoriu cu intimata SC SA plângere împotriva deciziei nr.5647/C- din 21 octombrie 2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor solicitând admiterea plângerii, anularea în parte a deciziei atacate în sensul respingerii contestației formulate de SC SA ca tardivă și dispunerii continuării procedurii de achiziție publică.
În motivare petenta a arătat că la data de 5 octombrie 2009 organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire prin licitație publică a contractului de achiziție publică având ca obiect " drum comunal între localitățile și, comuna, județ B", cod --6.
Prin decizia nr. 5647/C- din 21 octombrie 2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația formulată de SC SA ca urmare a respingerii excepției tardivității depunerii contestației.
Petenta a susținut că în mod greșit a fost respinsă excepția tardivității. Astfel, SC SA a solicitat prin cererea nr. 7730 din 17.09.2009 documentația de atribuire. Documentația i-a fost transmisă de către autoritatea contractantă prin e-mail la data de 17.09.2009.
Petenta a arătat că potrivit prevederilor art. 2562alin. 1 din OUG nr. 34/2006 termenul limită pentru depunerea contestației este de 5 zile de la data luării la cunoștință a documentației de atribuire, respectiv 22.09.2009.
Petenta a susținut că în mod neîntemeiat Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins excepția tardivității depunerii contestației, încălcând dispozițiile art. 79 alin. 1 și art. 2562alin. 1 lit. a din OUG nr. 34/2006.
Astfel, susținerea potrivit căreia actul autorității contractante atacat prin contestația depusă de SC SA este răspunsul la clarificări trimis prin adresa nr. 32 din 2.10.2009 este falsă, întrucât acest răspuns nu este de natură a reglementa sau a modifica documentația de atribuire a autorității contractante, de care acest ofertant a luat la cunoștință la data de 17.09.2009.
Petenta a precizat că a răspuns cererii de clarificări prin adresa nr. 32 din 2.10.2009, respectând principiile prevăzute de art. 79 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 și a comunicat tuturor operatorilor interesați în depunerea ofertelor faptul că licitația va avea loc la data și ora stabilită prin anunțul de participare, cu 3 zile înainte de termenul limită de depunere a ofertelor.
Intimata SC SA a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
Aceasta a precizat că prin decizia contestată Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că autoritatea contractantă a continuat procedura de achiziție publică în baza unei documentații de atribuire vădit nelegale, deși i s-au adus la cunoștință o serie de ilegalități în documentația de atribuire prin adresele nr. 8098/30.09.2009 și 8120/1.10.2009.
Referitor la tardivitatea introducerii contestației, intimata a susținut că potrivit art. 255 din OUG nr. 34/2006 "Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicțională sau în justiție, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență".Astfel, actul atacat este adresa nr. 32/02.10.2009 a autorității contractante, adresă care reprezintă o manifestare de voință a acesteia cu privire la ilegalitățile invocate prin adresele nr. 8098/30.09.2009 și 8120/1.10.2009 și un act administrativ în sensul dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004.
Intimata a susținut că menținerea prevederilor Documentației de Atribuire ( de adate a ) referitor la stația de mixturi asfaltice de 120 de tone pe oră sau celor referitoare la demonstrarea, în mod obligatoriu, a experienței similare prin prezentarea unui contract de lucrări și construcții de drumuri derulat în ultimi 5 ani, întocmit "pe baza condițiilor Contractului 1999" reprezintă o gravă încălcare a dispozițiilor art. 35 alin. 5 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 și a dreptului intimatei de a participa în condiții de egalitate cu ceilalți participanți la procedura, confirm dispozițiilor art. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006, așa cum a reținut și Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B prin Decizia nr. 5647/C- din 21. 10.2009.
Autoritara contractantă și-a manifestat intenția de a menține prevederile neconformare legii din Documentația de Atribuire ( de Date a ) prin adresa nr. 32/2.10.2009, act care a făcut obiectul contestației depuse la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor Autoritatea contractantă putea, în virtutea atribuțiilor conferite de către Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 și pentru a asigura desfășurarea în condiții de legalitate a procedurii de achiziție, să dispună măsuri de înlăturare a prevederilor neconforme legii din Documentația de Atribuire, lucru pe care nu l-a realizat.
Referitor la respectarea termenului prevăzut de art. 2562din OUG nr. 34/2006 intimata a precizat că a depus contestația în aceeași zi în care i s-a comunicat adresa nr. 32/02.10.2009.
Analizând plângerea formulată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 283-285 din OUG nr.34/2006 Curtea constată că aceasta este nefondată.
Prin decizia nr. 5647/C- din 21 octombrie 2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca tardivă contestația formulată de SC SA, a respins excepția tardivității, invocată de autoritatea contractantă în ceea ce privește contestația formulată de SC SA, a admis contestația formulată de SC SA în contradictoriu cu autoritatea contractantă Primăria Comunei, a dispus anularea procedurii de atribuire în cauză, conform prevederilor art. 209 alin. 2 lit. a din OUG nr. 34/2006.
Pentru a pronunța această soluție Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut următoarele considerente:
Primăria Comunei, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect, drum comunal între localitățile și, Comuna, județul B", cod --6, elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă și publicând în anunțul de participare cu nr. 86463/15.09.2009.
Potrivit cap. II.2.1 din anunțul de participare antemenționat, valoarea estimativă a contractului de achiziție publică este de 9.315.024 lei fără TVA.
Conform fișei de date a achiziției, criteriul de atribuire ales de către autoritatea contractantă este,oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic", având ca factori de evaluare:
- prețul ofertei - 40%;
- durata de execute a lucrării - 10%;
- tehnologia propusă pentru soluțiile cuprinse în caietul de sarcini, cu detalierea din punct de vedere descriptiv și tehnic a tehnologiei adoptate - 35%;
- programul de asigurare a calității propus pentru lucrare - 15%.
Referitor la invocarea, de către autoritatea contractantă, a excepției tardivității contestației formulate de SC SA, Consiliul a reținut următoarele:
- în ceea ce privește modul de obținere documentației de atribuire, Consiliul constată că, potrivit prevederilor cap. VI.3 din anunțul de participare nr. 86463/15.09.2009 postat în, autoritatea contractantă specifică faptul că,Documentația de atribuire integrală, nu poate fi atașată anunțului în, din motive tehnice. Aceasta conține planuri de încadrare în zonă care, pentru a putea fi atașate în format electronic, trebuie scanate. Autoritatea Contractantă nu dispune de un astfel de scanner. Documentația de atribuire se pune la dispoziția oricărui operator interesat, gratuit, în baza unei cereri depusă la sediul Primăriei,-, jud. sau la nr. de fax 0268/-.
Documentația de atribuire pentru licitație se poate transmite și
prin e-mail la adresa indicate în cerere de către operatorii interesat;
- prin adresa nr. 3584/23.09.2009, SC SA a solicitat documentația de atribuire, ulterior autoritatea contractanta transmițând în data de 24.09.2009, prin e-mail, documentele solicitate;
- având în vedere faptul că, acesta este un contract de lucrări, iar valoarea estimată a acestuia, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/ 2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 2562alin. (1) lit. a) din același act normativ,persoana vătămata poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sau, după caz, instanța judecătoreasă competenta în vederea anularii actului i/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de:. 5 zile de la data luării la cunoștința, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, de un act al autorității contractante considerat nelegal.", termenul limită de depunere a contestației fiind 30.09.2009.
Astfel, ținând cont că SC SA a intrat în posesia întregii documentații de atribuire în data de 24.09.2009, raportat la data transmiterii contestației la, respectiv 02.10.2009, termenul de 5 zile, în care se putea contesta această documentație, este depășit, ultima zi pentru depunerea contestației în termen legal fiind data de 30.09.2009.
In consecință, In temeiul prevederilor art. 278 alin. (1), alin. (5) și alin. (6) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a admis excepția invocată de autoritatea contractantă privind tardivitatea introducerii contestației și, pe cale de consecința, fără a se mai pronunța asupra fondului cauzei, a respins ca tardiv introdusă contestația formulată de SC SA în contradictoriu cu autoritatea contractantă PRIMARIA COMUNEI.
In ceea ce privește invocarea de către autoritatea contractanta a excepției tardivității contestației formulate de SC / SA, Consiliul a reținut următoarele:
- solicitarea documentației de atribuire a fost făcută de SC
SA la data de 17.09.2009, ca urmare a cererii nr. 7730, documentația fiind transmisă acestuia de către autoritatea contractanta, prin e-mail, în data de 17.09.2009;
- prin adresa nr.8120/01.10.2009, SC SA a solicitat
serie de clarificări autoritatea contractantă transmițând răspunsul la clarificări prin adresa nr. 32/02.10.2009;
- prin adresa nr. 8186/02.10.2009, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B cu nr. 36198/02.10.2009, SC SA depus contestația la;
- reținând faptul că adresa nr. 32/02.10.2009, constituie motivul
acestei contestații, Consiliul a apreciat că față de data la care luat la cunoștință de conținutul acestei adrese respectiv, 02.10.2009 și data la care s-a formulat prezenta contestație, 02.10.2009, prin raportare la prevederile art. 2562alin. 1) lit. b) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006, prezenta contestație nu este tardivă, deoarece a fost formulata înlăuntrul termenului legal de 5 zile. Pe cale de consecință, Consiliul a respins excepția tardivității ridicată de PRIMARIA COMUNEI față de contestația introdusă de SC SA.
Astfel, procedând la analiza pe fond a actelor existente la dosarul cauzei privind contestația depusă de SC SA, Consiliul a constatat următoarele:
In conținutul fișei de date, la cap. 4.)- Capacitatea tehnică și profesională, se solicită atașarea Formularului nr. 7, care reprezintă declarația privind utilajele, instalațiile, echipamentele tehnice de care dispune un participant, iar pentru,asigurarea temperaturilor corespunzătoare la preparare, așternere și cilindrare a mixturii asfaltice, stația de asfalt (fixă sau mobilă) de minim 120 to/ora.".
Fața de această solicitare, Consiliul nu a reținut afirmația autorității contractante potrivit căreia contestatorul nu a înțeles avantajul PRIMARIEI COMUNEI prin impunerea acestei condiții, deoarece pentru a dovedi că deține utilaje, instalații și echipamente tehnice necesare pentru îndeplinirea contractului, așa cum consideră autoritatea contractantă, nu este nevoie de a deține o stație de asfalt de minim 120 to/oră, având în vedere faptul că fiecare utilaj, instalație sau echipament tehnic au propriile performanțe tehnice.
Mai mult, din verificarea tuturor documentelor ce alcătuiesc dosarul achiziției publice în cauză, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă nu a întocmit, conform prevederilor art. 8 alin. (2) din HG nr. 925/2006, nici o notă justificativă care să explice, din punct de vedere tehnic, de ce o asemenea stație trebuie sa fie de minim 120 to/oră și nu 200 to/oră, 110 to/oră sau 50 to/oră, în condițiile în care garantarea calități cât mai bune a covorului asfaltic, nu se face raportat la cantitatea de procesare a mixturii asfaltice pe oră, ci la calitatea materialelor folosite în obținerea acestei mixturi asfaltice.
De asemenea, la același punct din fișa de date a achiziției, pentru demonstrarea experienței similare, se mai solicită, printre altele, prezentarea a cel puțin a unui contract de lucrări și construcții de drumuri, derulat în ultimii 5 ani, întocmit,pe baza Condițiilor Contractului 1999", precum și faptul că pentru demonstrarea derulării acestuia se va depune,contractul, procesul verbal la terminarea lucrărilor.".
reprezintă Federația Internațională a Consultanți (Federation Internationale des Consultants), care a întocmit un set de reguli și proceduri pentru a contracta și realiza lucrări de proiectare internaționale în domeniul construcțiilor
Un asemenea model de contract, ce trebuia folosit pentru încheierea contractelor de lucrări, atunci când acestea intrau sub incidența OUG nr. 34/2006, a fost aprobat prin Ordinul comun al Ministerului Economiei și Finanțelor, al Ministerului Transporturilor și al Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Locuințelor, nr. 915/ 465/415/2008, care ulterior a fost abrogat în data de 22.05.2009, prin ordinal comun nr. 555/1059/306, astfel încât la dat inițierii acestei proceduri, respectiv 24.09.2009, ordinul în cauză nu mai era valabil.
Urmare celor precizate anterior, Consiliul a constatat că, prin aceste solicitări, autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 35 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, conform cărora " tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire si nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natura să restrângă concurența intre operatorii economici".
Referitor la listele de cantități pe baza cărora se pot elabora ofertele aferente, având în vedere că este vorba de un contract de lucrări, liste care au fost solicitate autorității contractante de diverși operatorii economici interesați, Consiliul constată că aceste liste nu există, iar în răspunsul nr. 27/21.09.2009, PRIMARIA COMUNEI menționează următoarele:,referitor la solicitarea de clarificări, prin care ne solicitați să vă punem la dispoziție lista cu cantitățile de lucrări. vă comunicam faptul că, în urma discuției cu firma de proiectare, s-a stabilit că aceste cantități să fie stabilite de către fiecare operator economic. de cantități astfel întocmite vor sta la baza analizării ofertei economice".
Față de acest răspuns se pune întrebarea cum a stabilit autoritatea contractantă valoarea de estimare a acestui contract de execute lucrări de modernizare a unui drum comunal, precum și ce anume a proiectat firma la care face referire aceasta din urmă, în condițiile în care se știe faptul că valoarea totală a unei asemenea lucrări, pe lângă manoperă, transport, cheltuieli indirecte etc. se face si pe baza cantităților de materiale ce urmează a fi folosite.
Astfel că, afirmația PRIMARIEI COMUNEI conform căreia,a pus la dispoziția operatorilor economici toate informațiile necesare, preluate de la proiectant", nu este probată.
Și în ceea ce privește solicitarea indicatorilor lichiditatea generală de minim 100% și solvabilitate patrimonială de minim 30%, Consiliul reține că autoritatea contractantă nu a respectat dispozițiile art. 9 lit. c) și e) din HG nr. 925/2006 cu modificările și completările ulterioare, solicitările în cauză fiind disproporționate în raport cu natura si complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează a fi încheiat.
Referitor la solicitarea din partea autorității contractante de a fi completat Formularul nr. 5, care se numește,Certificat de conformare de fonduri (Scrisoare de confort)", Consiliul a constatat că, prin precizarea din acest document conform căreia: "în prezent ofertantului. i s-a aprobat un credit pentru capital de lucru în valoare de 2.000.000 lei, suma necesară pentru derularea lucrărilor pentru o perioada de 6 luni.", PRIMARIA COMUNEI impune ofertanților, ca o cerință minimă de calificare, contractarea unei linii de credit în vederea susținerii execuției unei lucrări care încă nu s-a atribuit.
In acest caz, Consiliul nu a reținut susținerea autorității contractante potrivit căreia a considerat necesară impunerea unei asemenea condiții, iar suma menționată era necesară,pentru îndeplinirea obiectului contractului și pentru a realiza cashflow-ul de execute a lucrărilor", deoarece pentru acest lucru este nevoie doar de o scrisoare de bonitate sau o,declarație bancară emisa de bancă autorizată care să funcționeze In România", așa cum de altfel chiar autoritatea contractantă menționează în punctual său de vedere, la pct. VII.
De asemenea, prin solicitarea de la cap. 4), subpunctul - Informții privind subcontractanții, din fișa de date, autoritatea contractantă nu a respectat dispozițiile art. 11 alin. (7) din HG nr. 925/2006, care stipulează că,autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune îndeplinirea unor criterii de calificare pentru eventualii subcontractanții, dar resursele materiale și umane ale subcontractanților declarați se iau în considerare pentru partea lor de implicare în contractul care urmează sa fie îndeplinit, dacă sunt prezentate documente relevante în acest sens".
Referitor la factorii de evaluare,tehnologia propusă pentru soluții cuprinse în caietul de sarcini" - 35 puncte și,programul de asigurare a calității propus pentru lucrare" - 15 puncte, Consiliul a reținut că, în timp ce al doilea factor a fost defalcat pe 3 subfactori de evaluare, respectiv: descrierea sistemului calității. 3 puncte, descrierea procedurilor tehnice de execute. 10 puncte și descrierea planului de control al calității, verificării și încercării. 2 puncte, pentru cel de-al doilea factor de evaluare, autoritatea contractantă se limitează în a preciza doi subfactori, respectiv "succesiunea cronologică a execuției. și modul de organizare a execuției lucrărilor., dar fără a preciza punctajul aferent acestora.
Față de acest aspect, Consiliul a constatat că PRIMARIA COMUNEI nu a aplicat corect prevederile art. 199 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora ". autoritatea contractantă are obligația de a preciza, în mod clar și detaliat, în documentația de atribuire factorii de evaluare a ofertei cu ponderile relative ale acestora sau algoritmul de calcul, precum și metodologia concretă de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice și financiare prezentate de ofertanți. de evaluare cu ponderile relative ale acestora, algoritmul de calcul, precum și metodologia de punctare a avantajelor trebuie să aibă legătura concretă cu specificul contractului și, după ce au fost stabiliți, nu se pot schimba pe toată durata de aplicare a procedurii de atribuire".
Din analiza documentelor ce constituie dosarul achiziției, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă a procedat la deschiderea ofertelor în data de 05.10.2009, întocmind procesul-verbal nr. 35, din conținutul căruia reiese că a depus ofertă numai un singur operator economic, respectiv Asocierea SC STRADA - și SC TRANS -
Verificând procesul-verbal de mai sus, Consiliul a reținut că din 10 operatori economici care au achiziționat documentația de atribuire în cauză, numai unul singur a depus oferta pentru această procedură, fapt care certifică modul defectuos în care autoritatea contractantă a elaborat aceasta documentație.
Având în vedere faptul că autoritatea contractantă nu a suspendat procedura în momentul depunerii contestației în cauză, procedând la efectuarea ședinței de deschidere a ofertelor, astfel încât orice remediere a documentației de atribuire nu mai este posibilă, pe baza prevederilor art. 209 alin. (2) lit. a) din ordonanța de urgență, Consiliul a dispus anularea acestei proceduri de atribuire.
Curtea constată că în mod corect Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor a respins excepția tardivității formulării contestației de SC SA, reținând că adresa nr. 32/02 octombrie 2009 constituie motivul contestației. Astfel, prin acest act administrativ emis de autoritatea contractantă s-a răspuns la data de 2 octombrie 2009 solicitării de lămuriri formulate de SC SA la data de 30 septembrie 2009. Această adresă îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 din OUG nr. 34/2006 pentru a putea fi contestată, fiind un act al autorității contractante prin care aceasta își manifestă în mod neechivoc intenția de a menține solicitările contestate din documentația de atribuire. De altfel, contestatoarea SC SA, în contestația formulată, a făcut în mod expres referire la actul autorității contractante pe care a înțeles să îl atace pe această cale, respectiv adresa nr. 32/2 octombrie 2009.
Pe cale de consecință data de la care se calculează termenul de 5 zile prevăzut de art. 2562alin. 1 lit. b din OUG nr. 34/2006 este data comunicării acestei adrese, respectiv 2 octombrie 2009. În raport cu această dată contestația formulată la data de 2 octombrie 2009 este depusă în termen.
Constatând că prin plângerea formulată împotriva Deciziei nr.5647/C- din 21.10.2009 din 21 octombrie 2009 Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor au fost invocate critici doar cu privire la respingerea excepției tardivității, fără a fi făcut referiri ci privire la soluția pe fond pronunțată de Consiliu, Curtea reține că această soluție este pe deplin întemeiată, criteriul cantității ( stație de asfalt de minim 120 tone/ore) nefiind din punct de vedere tehnic în acord cu prevederile art. 8 din Hotărârea de Guvern nr. 925/2006 și nici cu scopul și finalitatea contractului de achiziție publică- calitatea covorului asfaltic și garanția rezistenței acestuia în timp.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge plângerea formulată de petenta Comuna împotriva Deciziei nr. 5647/C- din 21 octombrie 2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta Comuna cu sediul în Comuna,-, județ B împotriva Deciziei nr.5647/C- din 21.10.2009 din 21 octombrie 2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică,astăzi 21 decembrie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Maria Ioniche Lorența
- - - - - -
Grefier,
Red. - 21.01.2010
Dact. 25.01.2010/2 ex.
Președinte:Clara Elena CiapăJudecători:Clara Elena Ciapă, Maria Ioniche Lorența
