Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 9/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.9
Ședința publică din data de 11 ianuarie2010
PREȘEDINTE: Duboșaru Rodica
JUDECĂTORI: Duboșaru Rodica, Secrețeanu Adriana Florina Stoicescu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petiționara SC România Consultants & SRL cu sediul ales la Av., cu sediul în B, sector 1,-,. 1,. 4, împotriva Deciziei nr. 6215/2C2/6608 din data de 13.12.2009, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata Societatea Națională de gaze - Sucursala de . a, cu sediul în P, str. -. -, nr. 184, Județul
Plângerea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, potrivit facturii nr.- din 4.12.2009 și timbru judiciar de 0,5 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns petiționara SC România Consultants & SRL reprezentată de avocat I -, intimata Societatea Națională de Gaze - Sucursala de . a P, fiind reprezentată de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat I -, pentru intimata Societatea Națională de Gaze - Sucursala de . a P, depune la dosar adresa nr.555/20.11.2009, ce a fost comunicată și reprezentantului pârâtei, după care arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Consilier juridic, pentru intimată, arată de asemenea, că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea luând act că alte cereri nu mai sunt de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra plângerii.
Având cuvântul pentru petiționară, avocat I -, solicită admiterea plângerii, modificarea Deciziei nr.6215/2C2/6608 din data de 13.11.2009 și nu anularea cum din eroare a solicitat în acțiune, iar pe cale de consecință: să se dispună anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică prin licitație deschisă având nr.5610 din data de 25.09.2009, înregistrată la sediul societății sub nr.1339 din 25.09.2009; anularea ca
netemeinice și nelegale a actelor și deciziilor prin care autoritatea contractantă a declarat oferta depusă de Asocierea dintre SC România Consultants & SRL și BV ca inacceptabilă, iar oferta SC SA Paf ost desemnată câștigătoare; obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire cu considerarea ofertei depuse de Asocierea dintre SC România Consultants & SRL și BV, ca fiind admisibilă.
Arată că Decizia nr. 6215/2C2/6608 este nelegală întrucât nu cuprinde motivarea în fapt și în drept a respingerii criticilor contestatorului referitoare la îndeplinirea cerinței privind acreditările tehnice.
Mai arată că în decizia atacată, Consiliul face referire în mod eronat la alte
susțineri decât cele afirmate în contestație și nu s-a pronunțat asupra argumentelor invocate de contestator, nu au fost luate în considerare prevederile art. 11 alin. (7) din nr.HG 925/2006, legislația specifică referitoare la emiterea de către autoritățile competente a autorizațiilor și atestărilor solicitate, prevederile art. 45 din nr.OUG 34/2006.
Consiliul a reținut că, acordul de subcontractare nu poate fi considerat ca fiind o susținere acordată de o altă persoană, indiferent de natura relațiilor juridice existente intre ofertant/candidat și persoana respectivă așa cum încearcă să sugereze contestatorul, făcând trimitere la dispozițiile art. 190 alin. 1 din nr.OUG 34/2006.
Mai arată că decizia nr. 6215/2C2/6608 este nefondată întrucât a respins în mod nejustificat susținerile referitoare la îndeplinirea cerinței privind acreditările tehnice.
Astfel, acreditările tehnice ale subcontractantilor nominalizați în oferta de către subscrisa trebuiau luate în considerare de către autoritatea contractantă, potrivit art. 11 alin. (7) din HG nr. 925/2006,"resursele materiale și umane ale subcontractantilor declarați se iau în considerare pentru partea lor de implicare în contractul care urmează sa fie îndeplinit, dacă sunt prezentate documente relevante în acest sens", iar legislația referitoare la emiterea de către autoritățile competente a autorizațiilor si atestărilor solicitate prevede faptul ca la emiterea documentelor respective sunt examinate în principal resursele umane și dotările tehnico-materiale deținute de operatorul economic solicitant.
Potrivit jurisprudenței Curții de Justiție a Comunităților Europene (speța C-l76/98 Italia),"atât din scopul, cât și din textul Directivei Europene 92/50/CEE reiese că un ofertant nu poate fi exclus de la procedura de achiziție publică doar pe motivul că intenționează să folosească resurse, pe care personal nu le posedă, care aparțin uneia sau mai multor societăți comerciale"; condiția impusă de, referitoare la faptul că este necesar ca autoritatea contractantă să aibă certitudinea că"ofertantul, pe perioada executării contractului, va putea să dispună în mod efectiv de resursele externe invocate" este în mod evident îndeplinită și în speța de față, prin nominalizarea ca subcontractanți în ofertă a respectivelor societăți comerciale; prin adresa nr. 15887/16.12.2009, însăși Autoritatea Națională pentru Reglementarea și
Monitorizarea Achizițiilor Publice clarifică interpretarea art. 11 alin. (7) din nr.HG 925/2006, prin prisma deciziei menționată mai sus, statuând în mod clar și fără echivoc.
Autoritatea contractantă a declarat oferta depusă de Asocierea
dintre România Consultants & și ca inacceptabilă, iar oferta APa fost desemnată câștigătoare, încălcând în mod flagrant principiul eficienței utilizării fondurilor publice,prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. f) din nr.OUG 34/2006, întrucât autoritatea contractanta a declarat câștigătoare o ofertă mai costisitoare cu
2.500.000 lei și cu durată de execuție mai mare cu 7 zile, comparativ cu oferta eliminată din competiție cu încălcarea flagranta a legislației achizițiilor publice.
Arată că menținerea deciziei prin care autoritatea contractantă a declarat oferta petiționarei ca inacceptabilă reprezintă o încălcare gravă a legislației și jurisprudenței comunitare în materie, de natură a conduce la declanșarea procedurii de infringement împotriva României, gravitatea nerespectării prevederilor legale referitoare la aplicarea criteriilor stabilite prin documentația de atribuire, în cadrul procesului de selecție, este confirmată și de dispozițiile art. 293 lit. (1), coroborate cu cele ale art. 294 alin. (3) din nr.OUG 34/2006, potrivit cărora încălcarea prevederilor legale respective constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Solicită admiterea plângerii, modificarea Decizia nr.
6215/2C2/6608 din data de 13.11.2009, în sensul celor arătate.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Având cuvântul consilier juridic, pentru intimată, solicită respingerea plângerii formulată de România Consultans & SRL,împotriva Deciziei nr. 6215/2C26608/13.11.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, menținerea deciziei ca fiind legală și temeinică, avându-se în vedere motivele prezentate pe larg în întâmpinarea depusă, precum și din considerentele deciziei C, care de asemenea argumentează și detaliază soluția pronunțată. Arată că adresa nr. 15887/16.12.2009 emisă de B, depusă astăzi face referire la textul Directivei Europene nr. 92/50/CEE, care concluzionează că"susținerea capacității financiare, tehnice și economice a ofertanților, nu poate sa fie acceptată în mod nelimitat, pentru că autoritatea contractantă trebuie să evalueze aceste capacități ale ofertanților în baza criteriilor indicate, pentru că această evaluare este necesar să îi asigure autorității contractante certitudinea că ofertantul, pe perioada executării contractului, va putea să dispună în mod efectiv de resursele externe invocate."
Față de această situație, autoritatea contractantă, pentru a avea siguranța executării contractului, face aplicabilitatea întocmai a prev. art. 190 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, precum și art. 11 alin 2 din HG 925/2006, care obligă ofertantul să dovedească susținerea de care beneficiază, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, încheiat în formă autentică, angajament care trebuie să reprezinte un instrument juridic care să asigure dreptul autorității contractante de a solicita, în mod legitim, îndeplinirea acestor obligații de către partea susținătoare.
In legătura cu autorizația menționata in adresa, facem mențiunea că aceasta nu a fost solicitată de autoritatea contractantă ca și cerința minimă de calificare, așa încât depunerea acesteia este irelevantă în soluționarea cauzei.
Mai arată că societățile subcontractante la care a făcut referire ofertanta, deși dețin atestatele solicitate, ele nu au calitatea nici de "ofertant asociat" și nici aceea de "susținător" în accepțiunea reglementarilor legale în materia achizițiilor publice.
CURTEA
Deliberând asupra plângerii de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 1076/42/27.11.2009, petiționara SC România Consultants & SRL, a solicitat în contradictoriu cu intimata Societatea Națională de Gaze - Sucursala de . a, să se dispună modificarea deciziei nr. 6215/2C2/6608 din 13.11.2009, anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică nr. 5610/25.09.2009, anularea actelor și deciziilor prin care autoritatea contractantă a declarat ca inacceptabilă oferta depusă de Asocierea dintre SC România Consultants & SRL și și câștigătoare oferta depusă de SC SA P, precum și obligarea autorități contractante la continuarea procedurii de atribuire, cu considerarea ofertei depuse de asocierea dintre cele două societăți ca fiind admisibilă.
În motivarea plângerii s-a arătat că după publicarea anunțului de participare nr.83428/5.08.2009, privind organizarea procedurii de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică de servicii de proiectare având ca obiect"instalații de comprimare și uscare gaze naturale aferente depozitului ", petiționara a depus ofertă în procedura de atribuire, la 15.09.2009, au fost deschise aceste oferte, iar prin adresa 5610/25.09.2009, a fost încunoștințată că oferta sa este inacceptabilă și a fost respinsă, fără ca anterior să i se solicite clarificări sau completări ale documentelor prezentate, împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire a formulat contestație, iar a respins-o prin Decizia nr. 6215/2C2/6608 din 13.11.2009, ce este nelegală și netemeinică.
S-a susținut de petiționară că, decizia nu este motivată, Consiliul nu a analizat în concret criticile formulate, argumentele de fapt și de drept pentru care aceste criticii nu au fost primite, nu sunt conținute de decizie, Consiliul face referire la alte susțineri decât cele afirmate în contestație, referitoare la îndeplinirea cerinței privind acreditările tehnice, în condițiile în care în contestație nu s-a făcut trimitere la dispozițiile art. 190 alin. 1 din OUG 34/2006, nici nu s-a încercat să se sugereze că acordul de subcontractare poate fi considerat ca o susținere acordată de o altă persoană, cum eronat a afirmat.
Petiționara a învederat instanței că decizia este netemeinică, întrucât îndeplinește cerința privind experiența similară potrivit punctului V,4 - teza a III-a din Fișa de Date a, acreditările tehnice solicitate au fost prezentate de subcontractanții propuși, respectiv SC SRL pentru servicii de proiectare instalații electrice, deținând atestatul de tip B și de tip, SC SRL deținând atestatul de tip, SC SRL deținând certificatul de autorizare 619/2007 emis de OCPI M pentru realizarea studiilor topografice, iar SC SRL certificatul de atestare 558/2007, emis de pentru
realizarea studiilor geologice, prezentarea acestor acreditări este legală, fiind îndeplinită cerința prevăzută de art. 11 alin. 7 din HG 925/2006, resursele materiale și umane ale subcontractanților declarați luându-se în considerare pentru partea de implicare în contractul ce urmează fi îndeplinit, dacă sunt prezentate documente relevante în acest sens, însă autoritatea contractantă nu a considerat valabile aceste autorizații și atestări, declarând inacceptabilă oferta petentei, iar a confirmat această măsură, justificată de natura acordului de subcontractare care nu conține nicio responsabilitate contractuală.
S-a mai susținut că este nelegală solicitarea atestărilor emise de ANCPI și, întrucât la 9.10.2009, societatea a solicitat punctul de vedere al acestor autorități cu privire la necesitatea deținerii autorizațiilor pentru prestarea serviciilor ce fac obiectul procedurii de atribuire, iar răspunsul celor două instituții este fără echivoc, în sensul că astfel de autorizații nu sunt necesare.
De asemenea, petiționara a arătat că a fost încălcat principiul eficienței utilizării fondurilor publice, prev. de art. 2 alin. 2 lit. f din OUG 34/2006, scopul unei procedurii de atribuire nu este acela de a elimina un număr cât mai mare dintre operatorii economici participanți, ci asigurarea unui climat concurențial, fiind oportună declararea unui număr cât mai mare de oferte ca admisibile, oferta depusă de Asocierea dintre SC România Consultants & SRL și ar fi obținut un punctaj maxim, mai mare decât cel obținut de oferta desemnată câștigătoare, fiind propus cel mai scăzut preț și cel mai scurt termen de prestare a serviciului, fiind inexplicabilă atitudinea autorității contractante, care ține să atribuie acest contract unei oferte mai scumpe cu aproximativ 2.500.000 RON, respectiv 50% din oferta sa.
Prin întâmpinarea depusă la data de 7.12.2009, intimata Societatea Națională de Gaze - Sucursala de . a Pa solicitat respingerea plângerii și menținerea Deciziei nr. 6215/2C2/6608 din 13.11.2009, emisă de, întrucât documentația de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect " instalație de comprimare și uscare gaze naturale aferente depozitului ", a fost elaborată cu respectarea prevederilor OUG 34/2006, s-au solicitat precizări și confirmări autorităților competente, iar pentru respectarea principiilor nediscriminării, tratamentului egal și al proporționalității au fost eliminate patru din cele douăsprezece autorizații solicitate
drept criterii de clasificare, Fișa de Date a nu a fost contestată în termen legal, astfel că, are forță obligatorie atât pentru autoritatea contractantă cât și pentru operatorii economicii interesați să participe la procedura de atribuire. S-a susținut de intimată că, oferta depusă de petentă a fost declarată ca inacceptabilă, deoarece nu a prezentat cinci din cele opt autorizații cerute, au fost respectate dispozițiile art. 11 alin. 7 din HG 925/2006, text de lege ce condiționează luarea în considerare a resurselor materiale și umane a eventualilor subcontractanți de prezentare a documentelor relevante în acest sens, art. 190 alin. 2 din OUG 34/2006 prevăzând care sunt aceste documente, societatea petentă neprezentând un angajament ferm al subcontractanților încheiat în formă autentică.
La data de 7 decembrie 2009, petiționara a formulat cerere de suspendare a procedurii de atribuire în conformitate cu dispozițiile art. 2877alin. 1 lit.
a din OUG 34/2006, cerere ce a fost respinsă de instanță ca neîntemeiată prin încheierea pronunțată la acest termen.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Curtea, analizând plângerea formulată, prin prisma criticilor formulate, a normelor legale incidente în cauză constată următoarele:
Prin anunțul de participare nr. 83428/5.08.2009, publicat în, intimata autoritate contractantă a demarat procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică având ca obiect" prestări servicii de proiectare, instalație de comprimare și uscare gaze naturale aferentă depozitului ", a fost elaborată documentația aferentă, criteriul de atribuire stabilit fiind oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, stabilindu-se termen limită de depunere a ofertelor la 15.09.2009. După depunerea ofertelor de către petiționară, în asociere cu, SC Târgu M și SC SA P, la data de 15.09.2009 s-a încheiat procesul verbal nr. 53, în care s-a consemnat prezentarea celor trei oferte, iar după analizarea acestora, prin raportul procedurii nr. 5608/25.09.2009, oferta depusă de SC România Consultants & SRL, a fost declarată ca inacceptabilă, întrucât aceasta nu a prezentat cinci din cele opt autorizații ce au fost precizate în Fișa de Date a, care nu a fost contestată de nici unul din participanții la procedura de atribuire.
Petiționara, în oferta depusă a prezentat autorizații, certificări sau atestări ce aparțin subcontractanților săi SC SRL B, SC SRL, SC SRL, SC SRL, precum și Formularul 10 semnat și ștampilat la rubricile corespunzătoare de către respectivele societăți, ce nu au calitatea de ofertant în cadrul procedurii de achiziție publică, prin depunerea respectivelor înscrisuri, societatea demonstrându-și capacitatea tehnică și profesională, invocând susținerea acordată de către societățile contractoare.
Întrucât, autoritatea contractantă a respins ca inacceptabilă oferta depusă de către petentă, aceasta a formulat contestație ce a fost respinsă de către, prin Decizia nr. 6215/2C2/6608/13.11.2009, Consiliul constatând că intimata a procedat în mod corect, întrucât societățile subcontractoare care dețin atestatele sau autorizațiile prevăzute în Fișa de Date a, nu au calitatea de ofertant asociat și nici calitatea de susținător așa cum este reglementată de OUG 34/2006 și HG 925/2006, în situația în care susținerea acordată nu este reprezentată de un angajament ferm încheiat în formă autentică.
Astfel, în mod corect a respins ca nefondată contestația formulată de SC România Consultants & SRL, în condițiile în care oferta depusă în procedura de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect prestări de servicii de proiectare, instalație de comprimare și uscare gaze naturale aferentă depozitului, nu cuprinde angajamentul ferm încheiat cu cei patru subcontractanți în formă autentică, numai într-o atare situație ofertantul putându-și demonstra capacitatea tehnică și profesională, invocând susținerea acordată, semnarea Formularului 10 de către subcontractanți, nereprezentând angajamente ferme în formă autentică așa cum statuează art. 190 alin. 2 din OUG 34/2006, modificată și completă prin OUG 19/2009 și OUG 72/2009.
În ceea ce privește, critica petiționarei potrivit căreia hotărârea este nelegală, întrucât nu este motivată, nerăspunzând argumentelor de fapt și de
drept invocate de societate, Curtea constată nu este întemeiată, întrucât considerentele Deciziei 6215/2C2/6608/13.11.2009, relevă toate aceste susțineri, unele dintre acestea au fost însușite de către Consiliu, respectiv cea potrivit căreia contractele prezentate de Asocierea dintre SC România Consultants & SRL și, în vederea demonstrării experienței similare îndeplinesc cerința prevăzută de pct.V4-teza a III-a din Fișa de Date a, iar altele au fost înlăturate cum este cea privind existența susținerii acordate de subcontractanți prin prezentarea Formularului 10 semnat și ștampilat.
Critica ce vizează nesolicitarea de către a autoritatea contractantă de la petiționară de clarificări sau completării a documentelor prezentate, înainte de deschiderea ofertelor nu este întemeiată întrucât obligația prezentării acordului ferm încheiat în formă autentică cu cei patru subcontractanți pentru a se proba acordarea susținerii acestora este prevăzută expres de art. 190 alin. 2 din OUG 34/2006 cu modificările la zi.
Referitor la critica privind legalitatea prezentării acreditărilor de către
subcontractanții propuși, petenta beneficiind de susținerea acestor societăți, dovedindu-și deci capacitatea tehnică și profesională, Curtea constată că nu este întemeiată, întrucât potrivit art. 44 și 45 din OUG 34/2006 cu modificările ulterioare, operatorii economicii se pot asocia în scopul de a depune candidatură sau ofertă comună, iar capacitatea tehnică și profesională poate fi susținută pentru îndeplinirea unui contract și de o altă persoană, în prezenta cauză, cei patru subcontractanți nu au calitatea de ofertanți, iar pentru a fi luate în considerare acreditările acestora, era necesară prezentarea unui angajament ferm al acestor societății încheiat în formă autentică, condiție imperativă prev. de art. 190 alin. 2 din OUG 34/2006, cu modificările intervenite prin OUG 19/2009 și 72/2009, petenta nu a depus o ofertă comună cu cei patru subcontractanți, astfel că pentru a beneficia de susținerea acestora era necesară prezentarea angajamentului în formă autentică, nefiind suficientă completarea Formularului 10.
Necesitatea prezentării angajamentului ferm în formă autentică pentru ca ofertantul să beneficieze de susținerea subcontractanților pentru a-și demonstra capacitatea tehnică și profesională este imperativă conform art. 190 alin. 2 din OUG 34/2006, act normativ cu forță juridică superioară, față de HG 925/2006, prin care s-au aprobat normele metodologice de aplicare a respectivei ordonanțe, prezentarea angajamentului de susținere din partea unui terț în forma autentică, ce reprezintă un instrument juridic care să asigure dreptul autorități contractante de a solicita în mod legitim îndeplinirea anumitor obligații de către persoana susținătoare, fiind prevăzută ca atare și de dispozițiile art. 111din HG 925/2006 ce a fost introdus prin HG 834/2009, ce era în vigoare la momentul demarării procedurii de achiziție publică de către societatea intimată.
Susținerea petiționarei potrivit căreia în cauză sunt incidente dispozițiile art. 11 alin. 7 din HG 925/2006, potrivit căruia resursele materiale și umane ale subcontractanților se iau în considerare pentru partea lor de implicare dacă sunt prezentate documente relevante în acest sens, va fi înlăturată de către instanță, întrucât resursele materiale și umane sunt diferite de capacitatea tehnică sau profesională a ofertantului, care nu poate fi demonstrată în condițiile prevăzute de art. 190 din OUG 34/2006 și cele ale art. 111din HG 925/2006 cu modificările la zi, respectiv prin prezentarea acordului
ferm încheiat între ofertant și subcontractanți în formă autentică, astfel încât autoritatea contractantă să poată solicita subcontractanților susținători îndeplinirea obligațiilor asumate prin contractul de achiziție publică.
De asemenea, nu este întemeiată nici critica ce vizează nelegalitatea solicitărilor atestărilor emise de Agenția Națională de Resurse Minerale și Agenția Națională de cadastru și Publicitate Imobiliară în raport de obiectul contractului pentru care s-a organizat procedura de atribuire, cele două instituții comunicând un astfel de punct de vedere, întrucât documentația de atribuire aferentă a fost întocmită și publicată în la 5.08.2009, stabilindu-se termen limită de depunerea a ofertelor 15.09.2009, până la respectiva dată cerințele înscrise în documentația de atribuire nu au fost contestate de nici unul din participanții la procedură, astfel că, ofertanții au avut obligația de a se conforma tuturor cerințelor înscrise în fișa de date a achiziției, o astfel de obligație este și cea a prezentării atestărilor emise de cele două agenții, punctul de vedere contrar exprimat de acestea în adresele comunicate petentei, neavând nicio relevanță.
Nici critica ce privește încălcarea principiului eficientizării fondurilor publice nu este întemeiată, întrucât acesta nu se rezumă numai la oferta cea mai ieftină din punct de vedere al prețului, ci asigurarea unui climat concurențial, evaluarea criteriilor economice din ofertele depuse în vederea atingerii scopului pentru care se derulează procedura de atribuire, declararea ca inacceptabilă a unei oferte în situația neprezentării unui singur document de calificare fiind prevăzută de art. 36 alin. 1 lit. b din HG 925/2006, respectarea principiului enunțat mai sus, nefiind condiționat de existența unui număr minim de oferte, a căror legalitate sub aspectul îndeplinirii condițiilor prevăzute de actele normative cu incidență în această materie să nu poată fii analizată de către autoritatea contractantă, decât în partea finală a procedurii.
Referitor la pretinsa încălcare a Directivei Europene 92/50/CEE și a jurisprudenței CJCE, în ceea ce privește excluderea de la achiziția publică a unui ofertant pe motive că intenționează să folosească resurse ce aparțin altor societăți comerciale, Curtea reține că nu este întemeiată în condițiile în care petiționara nu a depus ofertă comună cu cele patru societăți nominalizate în Formularul 10, nici nu a dovedit susținerea acordată de acestea printr-un acord ferm în formă autentică, condiție imperativă pentru a se proba capacitatea tehnică și profesională, con for. 190 alin. 2 din OUG 34/2006 cu modificările la zi și art. 11 indice 1 din HG 925/2006, introdus prin HG 834/2009.
Față de aceste considerente, Curtea constată că Decizia nr. 6215/2C/6608/13.11.2009 a, nu este afectată de nelegalitate sau netemeinicie, Consiliul a analizat în totalitate susținerile petentei, o parte din argumente au fost însușite iar altele respinse motivat, în mod corect s-a concluzionat că oferta depusă de Asocierea SC România Consultants & SRL și a fost declarată ca inacceptabilă pentru neprezentarea celor opt autorizații prevăzute în Fișa Publice, neluându-se în considerare atestatele sau autorizările deținute de cei patru subcontractanți în condițiile în care nu a fost prezentat un angajament ferm încheiat în formă autentică, conform art. 190 alin. 2 din OUG 34/2006 cu modificările la zi, pentru ca petiționara să beneficieze de susținerea subcontractanților demonstrându-și capacitatea tehnică și
profesională în acest mod, plângerea nu este fondată urmând ca în conformitate cu art. 285 alin. 4 din OUG 34/2006, să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționara SC România Consultants & SRL cu sediul ales la Av., cu sediul în B, sector 1,-,. 1,. 4, împotriva Deciziei nr. 6215/2C2/6608 din data de 13.12.2009, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata Societatea Națională de Gaze - Sucursala de . a, cu sediul în P, str. -. -., nr. 184.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 ianuarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Duboșaru Rodica, Secrețeanu Adriana Florina Stoicescu
- - - - -, -
Grefier
Operator de date cu caracter personal,
notificare nr. 3120
Red.MS
Tehnored. DL
4 ex./20.01.2010
Președinte:Duboșaru RodicaJudecători:Duboșaru Rodica, Secrețeanu Adriana Florina Stoicescu
