Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 926/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIE Nr. 926/CA/2008
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 2: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 3: Gabriela Costinaș
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de contestatoarea SRL împotriva Deciziei nr.2105/5C5/1503/23.05.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă dl. în calitate de director general al petentei, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Dl. depune la dosar adeverința medicală, justificând lipsa mandatarului ales, avocat, taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, solicitând acordarea unui nou termen de judecată, pentru a se putea prezenta mandatarul ales.
D-na, prezentă în instanță, solicită lăsarea cauzei la al doilea apel, la ora 14.00, d-na avocat având cauze de susținut la Tribunalul Alba, dar nu se opune acordării unui nou termen de judecată.
Instanța având în vedere obiectul cererii care se soluționează în conformitate cu dispozițiile OUG 34/2006, respinge cererea de amânare formulată în cauză de dl..
Dl. solicită lăsarea cauzei la al doilea apel, pentru a putea angaja un apărător în vederea susținerii plângerii.
La cel de-al doilea apel efectuat în cauză, se prezintă pentru contestatoare dl. asistat de mandatarul ales, avocat, pentru intimata SA se prezintă mandatarul ales al acesteia, avocat, lipsă fiind intimații Consiliul Local și SA.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Reprezentanta contestatoarei și reprezentanta intimatei arată că nu mai au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul asupra plângerii formulate.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea plângerii formulată împotriva Deciziei nr. 2105/5C5/1503 cu privire la contractul de achiziție publică privind rețeaua de canalizare menajeră și stații de epurare în comuna. Arată că, dintr-o analiză a modului de desfășurare a licitației reiese că SA a depus formulatul de ofertă prin care se angajează să realizeze toată lucrarea care face obiectul contractului de achiziție publică într-o perioadă de 8 luni, fără a oferi post garanție.
Se mai arată că, potrivit anunțului de participare la licitație, atribuirea contractului nu se făcea pe loturi, prețul ofertat urmând a fi prețul integral al lucrărilor pentru toate cele 3 zone ale comunei, apreciindu-se de către contestatoare că oferta a vizat doar lucrările din lotul, urmând ca celelalte două loturi să fie ofertate distinct.
În cazul în care autoritatea contractantă ar fi dorit să recurgă la atribuirea contractului pe loturi, ar fi fost obligată să precizeze acest lucru în documentația de atribuire.
Potrivit art.33 din OG 34/2006 ofertanții trebuie să respecte cerințele menționate în fișa de date a achiziției; conform fișei de date achiziție, ofertanții își pot modifica sau retrage ofertele doar pe baza unei notificări scrise, depuse anterior termenului limită, nici o ofertă neputând fi modificată după termenul,imită de depunere a acestora.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale a, invocată de consiliu, trebui observat că petenta a respectat dispozițiile art.283 din OUG 34/2006, în sensul de a nu acorda calitate procesuală Consiliului.
Cu cheltuieli de judecată, obligându-se să comunice prin fax dovada onorariului avocațial.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii, admiterea excepției invocate de
În ce privește conținutul deciziei atacate de către contestatoare, reprezentanta intimatei arată că este vorba de o decizie rămasă irevocabilă, fiind vorba de o autoritate de lucru judecat; Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor are atribuția de a soluționa contestația.
Se arată că prin Decizia nr. 2105/5C5/1503 a soluționat contestația formulată de B împotriva primei decizii.
Prin contestația formulată de PetrimT. SA s-a arătat că cererile nu sunt reale, în urma contestației pronunțând decizia nr. 2105/5C5/1503, contestată de SC SRL. Totodată prin decizia nr. 2105/5C5/1503 opinează că nu se putea licita decât lucrarea de la.
Contestatoarea prin plângerea pe care a formulat-o critică, criticile lămurite de prin decizia nr. 2105/5C5/1503.
Cu cheltuieli de judecată, obligându-se ca până la sfârșitul dezbaterilor să depună la dosar fotocopia chitanței, cu precizarea că 1/2 din onorariul menționat în chitanță reprezintă onorariul pentru alt litigiu.
În replică, față de autoritatea de lucru judecat invocată de mandatara intimatei, mandatara contestatoarei arată că fiecare ofertant avea posibilitatea, să uzeze de căile legale de atac în momentul în care s-a simțit prejudiciată.
CURTEA DE APEL
Petenta SRL a solicitat desființarea deciziei nr. 2105/5C5/1503 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, deoarece este netemeinică și nelegală. Prin contestația formulată în fața Consiliului se arată că în mod greșit a fost atribuit contractul de achiziție publică către SA, în condițiile în care oferta depusă de aceasta era neconformă, întrucât nu au fost respectate cerințele caietului de sarcini. Se arata ca potrivit procesului-verbal de deschidere a ofertelor nr. 3646/12 12 2007, a depus formularul de oferta pentru suma de 2.400.000 lei, 682.788,05 euro, pentru toata lucrarea, fără să ofere postgaranție. Ulterior, prin observațiile făcute se menționează că oferta este doar pentru zona, suma ofertata fiind de 5.249.507,76 lei vechi. Consiliul a menționat prin decizia pronunțata ca potrivit fisei de achiziție, propunerea financiara va cuprinde un centralizator valoric pentru fiecare serviciu cuprins in caietul de sarcini, urmând a se executa lucrări in valoare de 3.200.000 lei, iar restul lucrărilor se vor realiza după asigurarea resurselor financiare. Se arata ca ofertanții nu au respectat condițiile din fișa de achiziție, în sensul art. 33 din OUG nr. 34/2006, în sensul că obiectul contractului viza rețeaua de canalizare menajera și stații de epurare în comuna, iar proiectul tehnic cuprinde trei secțiuni distincte,. În fisa de achiziție se arata ca atribuirea contractului nu se face pe loturi, iar oferta se refera la cele trei zone ale comunei. Daca atribuirea contractului se făcea pe loturi, acest fapt trebuia menționat în documentație. În acest caz oferta depusa de este neconforma în măsura în care ceilalți participanți au ofertat prețul întregii lucrări. Se mai solicita si suspendarea procedurii de atribuire pana la data soluționării plângerii.
SA, fosta, a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii formulate, deoarece licitația s-a desfășurat potrivit condițiilor impuse în documentația prin care se arată că la licitație vor fi cotate toate lucrările, dar vor fi efectuate doar cele pentru care exista surse de finanțare. În privința condițiilor oferite, oferta intimatei a fost superioara celei a petentei.
Consiliul local a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii, deoarece licitația s-a desfășurat în condiții legale.
Analizând plângerea formulata de SC SRL se constata ca aceasta este nefondata pentru următoarele considerente:
Consiliul local, în calitate de autoritate contractanta a inițiat procedura de atribuire prin licitație deschisa a contractului de achiziție publica de lucrări privind obiectivul rețea de canalizare menajera si stații de epurare în comuna. A fost stabilit criteriul de atribuire ca fiind oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic. În prima etapa de desfășurare a procedurii a fost declarata câștigătoare oferta depusa de Tehnology, dar rezultatul licitației a fost contestat de și, iar prin decizia nr. 466/2008 pronunțată de Consiliu a fost respinsa ca tardivă contestația si admisa contestatia, s-a anulat procedura de licitație si s-a dispus reluarea acesteia. În cadrul noii licitații, câștigătoare a fost desemnata, dar a formulat contestație pe motiv ca oferta sa a fost declarata neconforma, iar contestația acesteia a fost admisa prin decizia consiliului cu nr. 1167/2008, s-a anulat licitația și s-a dispus reluarea acesteia prin luarea în considerare a ofertei depusa de. Prin aceasta decizie ce nu a fost atacata in instanța, Consiliul a reținut ca oferta participanților nu poate să se refere decât la etapa Ial ucrărilor, deoarece doar pentru aceasta etapa exista finanțare, fără a putea sa se liciteze pentru fazele II și III pentru care nu exista finanțare. de dispoziția Consiliului, autoritatea contractanta nu avea alta posibilitate decât cea de punere în executare, astfel că a comunicat prin fax, mijloc de comunicare admis de OUG nr. 34/2006, către că proiectul tehnic cuprinde trei secțiuni, realizabile în trei etape, prima etapa se refera doar la comuna pentru care exista finanțare, iar la licitația din data de 12 12 2007 vor fi cotate toate localitățile, dar se va realiza lucrarea doar pentru comuna, iar documentația primita la licitație se refera distinct la fiecare etapa. În urma acestei comunicări, impusa de decizia pronunțată de, petenta a manifestat pasivitate față de o eventuală cerința de defalcare a ofertelor, astfel ca propria conduita nu poate fi imputată autorității contractante.
de aceste considerente se apreciază că procedura de licitație organizata de autoritatea contractanta este în conformitate cu dispozițiile OUG nr. 34/2006, astfel ca nu sunt motive pentru anularea deciziei pronunțata de Consiliu. În ceea ce privește cererea de suspendare a procedurii formulata de petenta se constata ca aceasta a rămas fără obiect prin soluționarea plângerii.
Intimata a solicitat obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecata, dar cererea va fi respinsa deoarece nu au fost depuse documente justificative.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge plângerea formulată de contestatoarea SRL - împotriva Deciziei nr. 2105/5C5/1503/23.05.2008 - pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor-
Respinge cererea intimatei SA fost SA-B de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.GC
Dact./ex.2/9 10 2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--16 OCTOMBRIE 2008
Către,
CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR
-B,-, sector 3, CP 30084-
Alăturat vă restituim dosarul dumneavoastră nr. 1503/2008, în care a fost pronunțată decizia nr. 2105/5C5/1503, împreună cu dosarul care a stat la baza emiterii deciziei, precum și toată documentația care a stat la baza emiterii deciziei. De asemenea anexăm prezentei adrese, un exemplar din decizia nr.926/CA/2008, pronunțată de Curtea de Apel Alba -I în dosarul nr-.
Președinte, Grefier,
- - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--16 OCTOMBRIE 2008
Către,
CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR
-B,-, sector 3, CP 30084-
Alăturat vă restituim dosarul dumneavoastră nr. 1503/2008, în care a fost pronunțată decizia nr. 2105/5C5/1503, împreună cu dosarul care a stat la baza emiterii deciziei, precum și toată documentația care a stat la baza emiterii deciziei. De asemenea anexăm prezentei adrese, un exemplar din decizia nr.926/CA/2008, pronunțată de Curtea de Apel Alba -I în dosarul nr-.
Președinte, Grefier,
- - - -
Președinte:Ioan CibuJudecători:Ioan Cibu, Iosif Morcan, Gabriela Costinaș
