Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 93/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR:--28.11.2007
DECIZIA CIVILĂ NR.93
Ședința publică din 31.01.2008
PREȘEDINTE: Mircea Ionel Chiu
JUDECĂTOR 2: Cristian Alexandru Dacu
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta Primăria Comunei împotriva Deciziei nr.2889/C6/1766 din data de 29.10.2007, pronunțată în dosarul nr.1827/2007 al Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatele SC SRL T și SC SRL T, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru intimata SC SRL avocat
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței, petenta a depus cerere prin care solicită judecata în lipsă conform prevederilor art.242 al.2 Cod procedură civilă, și o altă cerere prin care arată că este de acord cu admiterea cererii de intervenție formulată de SC SA
Reprezentantul intimatei SC SRL arată că se opune admiterii cererii de intervenție.
Instanța admite în principiu cererea de intervenție accesorie în interesul petentei formulată de SC SA
Instanța, din oficiu, pune în discuția părților legalitatea soluției pronunțate de Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, față de prevederile art.278 din nr.OUG34/2006.
Reprezentantul intimatei SC SRL consideră că soluția este legală și solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, pentru motivele arătate în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin Decizia nr.2889/C6/1776 din data de 29.10.2007, în conformitate cu prevederile art.266 alin.2 din nr.OUG34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr.337/2006, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor decide: respinge contestația formulată de către SC SRL T, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Primăria Comunei, ca lipsită de obiect; respinge contestația formulată de SC SRL T, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Primăria Comunei, ca nefondată; dispune, din oficiu, anularea procedurii de atribuire.
În motivarea deciziei, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor reține:
SC SRL a depus contestația nr.1410/19.06.2007, înregistrată la. cu nr.8255/20.06.2007, împotriva "modului de atribuire a licitației", organizată de către Primăria Comunei, în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii contractului de achiziție publică având ca obiect " și reabilitarea sistemului de alimentare cu apă potabilă - comuna, județul T" - cod --8.
În contestația susmenționată, adresată atât autorității contractante cât și Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, SC SRL a solicitat "calculul detaliat al punctajului obținut precum și valorile P minim și T minim, luate în calcul din care a rezultat o altă ofertă câștigătoare -".
Prin adresa nr.5656/1766C6/26.06.2007, Consiliul a solicitat contestatoarei SC SRL, în temeiul dispozițiilor art.270 alin.2 din OUG nr.34/2006, completarea contestației cu toate elementele expres prevăzute de lege, inclusiv cu formularea obiectului, conform dispozițiilor art.255 alin.5 din același act normativ invocat anterior.
Prin adresa nr.1521/02.07.2007, înregistrată la. cu nr.9063 din 02.07.2007, SC SRL a completat contestația, în ceea ce privește "obiectul" acesteia, făcând precizarea că acesta este "legat de modul de atribuire a licitației" precum și că este "legat de punctajul. obținut, nedeductibil din formulele precizate în caietul de sarcini -".
Consiliul, analizând contestația și înscrisurile existente la dosar, respinge contestația formulată de către SC SRL, în temeiul dispozițiilor art.278 alin.5 coroborat cu art.255 alin.5 din nr.OUG34/2006, cu modificările și completările ulterioare, având în vedere următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art.255 alin.5 din nr.OUG34/2006, cu modificările și completările ulterioare, "obiect" al contestației poate fi, după caz, "anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, obligarea autorității contractante de a lua orice alte măsuri necesare pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire."
Având în vedere că SC SRL nu a formulat obiectul cererii sale în conformitate cu dispozițiile legale invocate anterior, deși i s-a solicitat completarea contestației și în ceea ce privește "obiectul" acesteia, Consiliul respinge contestația ca lipsită de obiect.
II. SC SRL a depus contestația nr.1013/22.06.2007, înregistrată la. cu nr.8539/25.06.2007, împotriva procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr.5372/15.06.2007, precum și împotriva comunicării nr.5443/19.06.2007, privind rezultatul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de aceeași autoritate contractantă, respectiv Primăria Comunei.
Contestatorul arată că, în urma achiziționării documentației de atribuire pentru procedura în cauză, a solicitat clarificări autorității contractante, prin adresa nr.927/08.06.2007, cu privire la listele de cantități și încadrarea în artiocolele de deviz, lista consumurilor de resurse, lista de utilaje care necesită montaj, formularele C2 și C3.
Prin adresa nr.5203/08.06.2007, susține contestatorul, autoritatea contractantă a răspuns clarificărilor solicitate în sensul că o parte din informațiile solicitate "nu pot fi furnizate întrucât proiectantul lucrării refuză să răspundă clarificărilor solicitate."
SC SRL consideră răspunsul oferit de autoritatea contractantă irelevant și contradictoriu, datele furnizate de acesta fiind insuficiente pentru fundamentarea unei oferte temeinice, făcând, de asemenea, imposibilă compararea ofertelor pe baza ponderilor factorilor de evaluare stabiliți.
Astfel, arată contestatorul, prin adresa nr.929/08.06.2007, a revenit cu o nouă solicitare de clarificări la care, însă, nu a primit răspuns.
Cu toate că, prin adresa nr.746/12.06.2007, contestatorul susține că a solicitat autorității contractante amânarea organizării procedurii de atribuire, până când proiectantul va definitiva detaliile de execuție din caietul de sarcini, la data de 15.06.2007 a avut loc ședința de deschidere a ofertelor, ocazie în care reprezentantul contestatorului a revenit cu solicitarea de amânare a procedurii.
SC SRL consideră că procedura de achiziție publică s-a organizat cu încălcarea principiului transparenței prevăzut la art.2 alin.2 lit.d, a dispozițiilor art.33, 35, 36 din nr.OUG34/2006, cu privire la modalitatea de întocmire a documentației de atribuire, a prevederilor art.72, 78 care impun autorității contractante prelungirea perioadei de elaborare a ofertelor, în cazul în care nu are posibilitatea de a transmite, în termen, răspunsul la clarificările solicitate, deși a primit, în timp util, o asemenea solicitare, precum și cu încălcarea prevederilor art.207 alin.1 lit.c din același act normativ invocat anterior având în vedere că în comunicarea nr.5443/19.06.2007, privind rezultatul procedurii de atribuire, nu sunt cuprinse caracteristicile ofertei câștigătoare în raport cu oferta sa, nefiind menționat nici numele ofertantului căruia i-a fost atribuit contractul de achiziție publică.
Prin adresa nr.1153/13.07.2007, înregistrată la. cu nr.10142 din 16.07.2007, contestatoarea SC SRL a completat contestația, obiectul acesteia constituindu-l "anularea procesului-verbal nr.5372/15.06.2007 și a comunicării nr.5443/19.06.2007" precum și "obligarea autorității contractante de a relua procedura de atribuire după comunicarea, către toți ofertanții, a clarificărilor solicitate de contestatori sau întocmirea unui nou caiet de sarcini -".
Consiliul, analizând contestația astfel cum aceasta a fost formulată și completată de către contestatoarea SC SRL, constată următoarele:
În vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect " și reabilitarea sistemului de alimentare cu apă potabilă - comuna, județul T" - cod --8, autoritatea contractantă a organizat procedura de licitație deschisă, criteriul de atribuire stabilit fiind "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
În acest sens, a fost publicat în anunțul de participare nr.14432/15.05.2007 și dat, spre publicare, în Monitorul Oficial al României, conform adresei nr.-/18.05.2007.
Conform chitanței nr.-, data la care contestatorul SC SRL a achiziționat documentația de atribuire a fost de 25.05.2007.
Astfel, Consiliul constată tardivitatea criticilor aduse de SC SRL documentației de atribuire întocmită pentru procedura în cauză, nereținându-le în soluționare, prin raportare la prevederile art.272 alin.2 din nr.OUG34/2006, care indică termenul de 10 zile pentru depunerea unei contestații față de un act al autorității contractante considerat nelegal, de care contestatorul din prezenta cauză a luat cunoștință în data de 25.05.2007, și prin raportare la data depunerii contestației la. respectiv 25.06.2007.
Mai mult decât atât, SC SRL, deși a fost nemulțumit de clarificările primite de la autoritatea contractantă, a depus oferta pentru procedura în cauză, participând și la ședința de deschidere a ofertelor.
Cu privire la procesul-verbal nr.5372/15.06.2007, al ședinței de deschidere a ofertelor, a cărui anulare se solicită, Consiliul constată că nu au fost aduse argumente, asupra motivelor de fapt și de drept, în susținerea capătului de cerere, motiv pentru care acesta a fost respins ca neîntemeiat.
Așadar, respinge ambele contestații, ca lipsită de obiect și respectiv ca nefondată.
Pronunță însă soluția de anulare a procedurii de atribuire, făcând trimitere la dispozițiile art.278 alin.3 din nr.OUG34/2006, care statuează că, în situația în care Consiliul apreciază că există și alte încălcări ale prevederilor legale privitor la actul atacat, în afara celor invocate de contestator, poate să dispună din oficiu remedierea încălcării prevederilor legale.
Curtea a fost sesizată cu plângerea împotriva deciziei suscitate, formulată de Primăria comunei, autoritatea contractantă, care susține că procesul de achiziție publică s-a desfășurat în conformitate cu reglementările nr.OUG34/2006, aducând critici de fond soluției pronunțate de Consiliu.
Temeiul juridic al plângerii este art.280 al.5 din nr.OUG34/2006, conform căruia deciziile Consiliului privind soluționarea contestației pot fi atacate cu plângere, atât pentru motive de nelegalitate cât și de netemeinicie, potrivit art.283.
Art.283, stabilește că instanța competentă să soluționeze plângerea este curtea de apel, după procedura recursului, potrivit dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă.
Procedând în temeiul prevederilor art.3041Cod procedură civilă, ale art.299 și urm. Cod procedură civilă, Curtea va admite plângerea de față, date fiind considerentele următoare:
În sensul reglementărilor art.278 al nr.OUG34/2006, conținând soluțiile pe care le poate pronunța, se observă că dacă se procedează la analiza pe fond a cauzei, vizând legalitatea și temeinicia actului atacat, ca în speță, soluția poate fi de anulare a actului, în parte sau în tot, de obligare a autorității contractante să emită un act sau se dispune orice altă măsură necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire, această din urmă măsură putând fi luată din oficiu când Consiliul apreciază că există și alte încălcări ale prevederilor legale, caz în care Consiliul trebuie să admită contestația și să dispună luarea unei măsuri de remediere a actului atacat.
Într-o soluție contrară, contestația poate fi respinsă ca nefondată, tardivă, lipsită de interes, de obiect, ca introdusă de o persoană fără calitate sau împuternicire, precum și pe orice altă excepție de procedură sau de fond, apoi, în funcție de soluția pronunțată, într-una din variantele suscitate, Consiliul va decide asupra continuării sau anulării procedurii de achiziție publică.
Or, rezolvarea dată de cauzei de față nu se încadrează în soluțiile dispuse de lege, drept pentru care, în baza art.285 din ordonanță, fără a mai analiza alte aspecte reclamate de speță, în sensul prevederilor art.137 Cod procedură civilă, va desființa decizia atacată și va trimite cauza spre soluționare pe fond aceleiași autorități, în vederea pronunțării unei decizii din cele reglementate de actul normativ incident.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite plângerea formulată de petenta Primăria Comunei împotriva Deciziei nr.2889/C6/1766 din data de 29.10.2007, pronunțată în dosarul nr.1827/2007 al Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Desființează decizia susmenționată și trimite cauza Consiliului spre soluționare pe fond.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 31.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - -
GREFIER
Red./14.03.2008
Tehnored. /17.03.2008
Ex.2
Președinte:Mircea Ionel ChiuJudecători:Mircea Ionel Chiu, Cristian Alexandru Dacu
