Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 98/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 06.01.2010
DECIZIA CIVILĂ NR.98
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26.01.2010
PREȘEDINTE: Răzvan Pătru
JUDECĂTOR 2: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 3: Adina Pokker
GREFIER:- -
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta "" T, împotriva deciziei nr.6958/C2/6931, 6996 din 15.12.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ T, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petentă avocat, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul petentei depune la dosar împuternicire avocațială.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul petentei pune concluzii de respingere a excepției tardivității formulării plângerii iar pe fond solicită admiterea plângerii.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
1. Plângerea petentei "":
Prin plângerea înregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA - Secția de contencios administrativ și fiscal sub nr. 28/59/6.01.2010, petenta "" a chemat în judecată autoritatea contractantă Spitalul Clinic Județean de Urgență T, solicitând desființarea deciziei nr. 6958/C2/6931, 6996/15.12.2009 pronunțată de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și comunicată pe fax societății la data de 23.12.2009, deoarece este netemeinică și nelegală și anularea în integrum a procedurii licitației deschise denumită "realizare tâmplărie PVC T - cod --8", și a actelor subsecvente.
În motivarea plângerii, se arată că în ceea ce privește înscrierea termenului de contestare a documentației, nu s-a pronunțat iar cu privire la respingerea ofertei ca neconformă nu a arătat care sunt motivele pentru care s-au respins argumentele sale, ci doar și-a argumentat un punct de vedere cu totul absurd.
Cu privire la tardivitatea termenului de contestare a documentației, apreciază că Consiliul, în mod nelegal, nu a luat în discuție argumentele pentru care consideră că termenul de depunere a contestațiilor împotriva documentației de atribuire este tardiv, deoarece în conținutul contestației a explicat motivele pentru care a considerat că termenul nu poate fi considerat ca fiind tardiv. Față de aceste aspecte Consiliul la pagina nr.9 paragraful 3 afirmă că "criticile asupra documentației de atribuire sunt tardive" fără nici o altă motivare, ceea ce consideră că era principalul punct al contestației.
Arătă că autoritatea a modificat anexa 1 la caietul de sarcini cu dispoziții pentru care chiar oferta sa a fost considerată ca fiind neconformă. Din această perspectivă prin faptul că s-a trecut o dată calendaristică până la care se puteau face contestațiile, respectiv data de "16.07.2009" în loc de data corectă, reprezintă o încălcare a dreptului societății de a putea formula cerere de clarificare. În absența acestei cereri, oferta societății a fost respinsă ca neconformă.
Din lecturarea dosarului cauzei, se solicită a se observa că în fișa de date a achiziției nr.26911/14.09.2009 este trecut ca termen de depunere a clarificărilor data de 16.07.2009 și termenul de răspuns ar fi data de 17.07.2009. Din acest punct de vedere, se solicită a se constata că societatea nu a avut la cunoștință data până la care vor putea fi depuse clarificările, deoarece prin trecerea unor date inexacte și retroactive nu a putut bănui că data limită de depunere a clarificărilor ar fi fost data de 17.09.2009.
Se mai solicită a se observa că, chiar dacă a considera că este vorba despre o eroare materială, autoritatea contractantă nu a adus lămuriri sau corectări suplimentare ulterior. Din această perspectivă s-a încălcat art.78 din Ordonanță ".Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentația de atribuire.". Consecința încălcării dreptului de a depune clarificări a fost aceea că autoritatea contractantă a modificat Anexa 1 - la caietul de sarcini în sensul suplimentării cu o nouă poziție denumită "Transportul deșeurilor rezultate" pentru care lipsă a fost respinsă oferta societății ca fiind neconformă.
Concluzia preliminară la acest punct ar fi aceea conform căreia nu se poate stabili data până la care autoritatea contractantă putea modifica documentația de atribuire în conformitate cu art.32 alin 1 și 2.
Pe cale de consecință, consideră că acest viciu de procedură a fost în măsură să stea la baza declarării ofertei societății ca fiind neconformă și să îi producă o vătămare semnificativă în drepturile sale care constă în pierderea sumelor de bani aferente acestui contract de execuție printr-un abuz al autorității contractante.
Concluzia este că Consiliul acceptă când este vorba de Autoritatea Contractantă că "aceasta nu poate face deducții", dar atunci când este vorba de un drept al "" validează afirmația Autorității Contractante din cuprinsul actului depus la. că "termenul se putea deduce".
Cu privire la declararea ofertei ca neconformă se arată că în situația în care, ab absurdum ar considera că cele susținute la primul punct ar fi argumente netemeinice, pe fondul temeiniciei pentru care s-a respins oferta societății ca fiind neconformă, aduce în mod suplimentar următoarele argumente:
Într-o primă ordine de idei, "" își asumă în mod gratuit transportul deșeurilor rezultate din demontarea ferestrelor, fără a mai solicita și alte cheltuieli suplimentare. Se solicită a se observa din lecturarea contractului de execuție care este anexă la caietul de sarcini la art.10.10 litera c) din contractul de execuție "executantul se obligă să adune și de a îndepărta de pe șantier dărâmăturile, molozul sau lucrările provizorii de orice fel care nu mai sunt necesare.".
Ca atare, cheltuiala cu transportul deșeurilor rezultate este în sarcina "", și nu era obligatoriu a fi trecută în oferta financiară. Se solicită a se observa că "" oferit o facilitate autorității contractante, dorind să presteze toate lucrările în suma totală oferită prin oferta financiară. De asemenea, la punctul 4.1 litera c) din Contractul de execuție lucrări se poate observa că prețul contractului este "prețul plătibil de către Achizitor în baza contractului pentru îndeplinirea corespunzătoare a tuturor obligaților stipulate în contract" . Din această interpretare rezultă că prețul este stabilit și pentru obligația pe care a descris-o mai sus și care se regăsește la punctul 10.10 litera c).
În a doua ordine de idei, nu se poate solicita estimarea unor costuri cu privire la contravaloare deșeurilor rezultate, deoarece acestea nu pot fi determinate în mod obiectiv și aproximativ de ofertant câtă vreme nu se specifică din ce material sunt construiți pereții, ce armătură au ferestrele existente și modalitatea de prindere a acestora.
Totuși consideră, includerea poziției nr. 8 din "Anexa 1 la de sarcini - " Transportul ferestrelor demontate este corectă, deoarece după examinarea ferestrelor se poate aproxima o greutate a acestora precum și modalitatea acestora de transport, deoarece sunt elemente de fapt determinabile.
În drept au fost invocate dispozițiile art.32 din nr.HG925/2006, art.255, 256, art.77 și art.281, 283 și următoarele din nr.OG34/2006.
2. Întâmpinarea autorității contractante:
Intimatul Spitalul Clinic Județean de Urgență Tad epus întâmpinare, solicitând în principal pe cale de excepție respingerea plângerii ca fiind tardiv formulată, în sensul nerespectării termenului de 10 zile de la comunicarea deciziei iar în subsidiar respingerea plângerii ca fiind netemeinică și nelegală.
În considerentele întâmpinării se arată cu privire la excepția tardivității, că plângerea a fost formulată la 06.01.2010, iar din conținutul plângerii reiese faptul că decizia s-a primit prin fax la data de 23.12.2009, or sub aspectul art.281 alin.1 din Cap. IX, Secția a -6-a din nr.OUG34/2006, modificată, reiese nerespectarea termenului de 10 zile de la comunicarea deciziei, rezultă un cuantum de 14 zile.
Pe fondul cauzei se arată că Spitalul Clinic Județean de Urgență T, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de "cerere de oferte" pentru atribuirea contractului de achiziție publică "realizare tâmplărie PVC Spitalul Județean T", cod --8 demarat procedura conform nr.OUG34/2006, criteriul de atribuire fiind prețul cel mai scăzut.
Consideră că atât modul de desfășurare al procedurii cât și documentele emise în cadrul procedurii respectă prevederile nr.OUG34/2006, or pe parcursul acesteia contestatoarea a solicitat anularea procedurii de achiziție publică, anularea actului de comunicare, anularea actului de declarare a câștigătorului, reluarea procedurii în sensul refacerii raportului de atribuire a contractului de achiziție publică, prin includerea contestatoarei sens în care după analiza riguroasă a solicitărilor a respins ca nefondată susținerile acesteia.
Cu privire la critica contestatoarei, în sensul că nu s-a pronunțat cu privire la termenul de contestare a documentației, se arată că, așa cum se poate observa la pagina 9 din decizia contestată, Consiliul a reținut faptul că "documentația de atribuire" publicată în la data de 14.09.2009 este tardiv formulată coroborat cu data contestației, respectiv 13.10.2009. De asemenea, cu privire la lipsa motivației Consiliului, cu privire la respingerea ofertei ca neconformă, în realitate în pagina 8 din decizia contestată "analizând oferta contestatorului ", sens în care motivează conform art.170 din nr.OUG34/2006 faptul că ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, astfel încât neconformitatea ofertei depuse o analizează comisia de evaluare care în viziunea Consiliului respectă prevederile legale care reglementează domeniul achizițiilor publice prin lipsa elementelor din propunerea tehnică și cea financiară din care să rezulte satisfacerea cerințelor din caietul de sarcini.
De altfel, autoritatea contractantă, răspunde clarificărilor prin adresa nr.27272/16.09.2009, la cele trei solicitări formulate de către contestatoare, tranșând în acest sens și problema tehnică invocată în plângerea formulată, prin răspunsul 3 indice 3.1, 3.2. toate conform cerințelor caietului de sarcini, cât și prin adresa nr.30497/19.10.2009 adresată Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
3. Decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor:
Curtea reține că petenta "" a contestat legalitatea deciziei 6958/C2/6931, 6996 din 15.12.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Prin decizia nr.6958/C2/6931, 6996 din 15.12.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondate capetele de cerere privind anularea raportului de atribuire și a actelor subsecvente; anularea actului de comunicare nr.29561/09.10.2009, prin care oferta contestatorului a fost declarată neconformă; anularea actului de declarare a câștigătorului licitației; refacerea raportului de atribuire a contractului de achiziție publică, și a respins ca inadmisibile capetele de cerere privind: anularea procedurii de achiziție publică; includerea contestatorului între societățile care au depus oferte acceptabile și conforme, din contestația formulată de "" în contradictoriu cu Spitalul Clinic Județean de Urgență T și a dispus continuarea procedurii de atribuire.
În motivarea deciziei, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut următoarele:
Spitalul Clinic Județean de Urgență T în calitate de autoritate contractantă a organizat procedura de "cerere de oferte" pentru atribuirea contractului de achiziție publică "Realizare tâmplărie PVC Spitalul Clinic Județean de Urgență T" cod:--8, criteriul de atribuire fiind "prețul cel mai scăzut".
În calitate de participant la procedură SC. "" a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii în care autoritatea contractantă a precizat că oferta acestuia a fost considerată neconformă, în baza art.36 alin.2 lit. a) din nr.HG925/2006, deoarece "nu se prezintă informații cu privire la prețul ofertat pentru categoria de lucrări - Transportul deșeurilor rezultate (include evacuare din incinta și transport rutier)".
În fișa de date (VI.5. Modul de prezentare a propunerii financiare) autoritatea contractantă a precizat că este necesară prezentarea și completarea următoarelor documente (cerințe obligatorii): formularul 10 (formularul de ofertă); centralizatorul de prețuri; anexa 1.
În caietul de sarcini (II. Obiectul caietului de sarcini) s-a precizat că "lucrările de înlocuire a tâmplăriei exterioare a ferestrelor existente cu tâmplărie din PVC și geam termoizolant, conform anexei 1 la prezentul caiet de sarcini -. Notă: lucrarea va cuprinde transportul tâmplăriei demontate în spațiul organizat de (situat la subsolul imobilului) și transportul deșeurilor rezultate la deponeul local".
În centralizatorul de prețuri și în anexa la caietul de sarcini - antecalculație, modificate prin adresa de clarificări nr.27272 din 16.09.2009, autoritatea contractantă a menționat, la poziția 9, "Transportul deșeurilor rezultate (include evacuare din incinta și transport rutier)".
Analizând oferta contestatorului Consiliul a constatat lipsa înscrierii articolului de deviz "Transportul deșeurilor rezultate (include evacuare din incinta și transport rutier)" în conținutul propunerii tehnice, iar în conținutul propunerii financiare lipsa tarifării acestui articol. Prezentarea oricăror informații referitoare la preț se face în cadrul propunerii financiare, cu menționarea explicită a facilităților acordate. Motivele invocate de contestator, conform cărora elementele neofertate în cadrul propunerii financiare depuse, se constituie în facilitățile oferite, sunt nefondate, deoarece autoritatea contractantă nu are obligația de a deduce aceste facilități.
Conform art.170 din OUG nr.34/2006, ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire.
Comisiei de evaluare îi era interzis să solicite completarea ofertei cu aceste elemente lipsă, deoarece nu poate fi interpretată ca o completare formală sau de confirmare, în sensul prevederilor art.78 din nr.HG925/2006. Date fiind cele expuse, comisia de evaluare avea obligația de a considera, potrivit art.36 alin. (2) lit. ) din nr.HG925/2006, neconformă oferta contestatorului, deoarece acesta nu prezintă elemente din propunerea tehnică și financiară din care să rezulte satisfacerea cerințelor din caietul de sarcini.
Concluzionând, Consiliul a reținut că activitatea comisiei de evaluare s-a desfășurat cu respectarea prevederilor legale ce reglementează domeniul achizițiilor publice, critica autoarei contestației apărând ca neîntemeiată.
Criticile contestatorului privind documentația de atribuire, publicată în la data de 14.09.2009, sunt tardiv formulate la data depunerii contestației, respectiv 13.10.2009.
Față de considerentele anterior expuse, Consiliul, având în vedere dispozițiile art.278 alin. 5 din nr.OUG34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, a respins ca nefondate capetele de cerere privind: anularea raportului de atribuire și a actelor subsecvente; anularea actului de comunicare nr.29561/09.10.2009, prin care oferta contestatorului a fost declarată neconformă; anularea actului de declarare a câștigătorului licitației; refacerea raportului de atribuire a contractului de achiziție publică din contestația formulată de către ""
Având a se pronunța asupra solicitării de anulare a procedurii, Consiliul a constatat că respectiva solicitare nu se referă la niciun act al autorității contractante, astfel cum este acesta definit la art.255 alin. (3) din ordonanța menționată. Procedura de atribuire in integrum nu poate fi asimilată unui act al autorității contractante, în concepția art.3 lit. ș) din ordonanță, aceasta reprezentând etapele care trebuie parcurse de autoritatea contractantă și de ofertanți pentru ca acordul părților privind angajarea în contractul de achiziție publică să fie considerat valabil. Nu poate forma obiect al unei contestații solicitarea adresată Consiliului de anulare a procedurii de atribuire întrucât excede vădit cadrul instituit prin art.255 alin. (1) din ordonanță. Nu s-ar putea susține nici că anularea procedurii ar reprezenta o măsura de remediere, întrucât efectele ei nu sunt de remediere a procedurii (în vederea unei posibile salvări și continuări a ei), ci de stopare a acesteia. Astfel, acest capăt de cerere cuprins în contestație a fost respins ca inadmisibil, în baza art.278 alin. (5) din ordonanța de urgență.
Referitor la capătul de cerere privind includerea contestatorului între societățile care au depus oferte acceptabile și conforme, Consiliul a reținut că nu poate constitui obiect al contestației, potrivit dispozițiilor art.255 alin. (1) din nr.OUG34/2006, stabilirea ofertelor admisibile și conforme fiind atribuția comisiei de evaluare, conform art.72 alin.2 din nr.HG925/2006, Consiliul fiind competent să analizeze din punct de vedere al legalității și temeiniciei actele atacate. Astfel, acest capăt de cerere a fost respins ca inadmisibil, în baza art.278 alin. (5) din ordonanța de urgență.
4. Analiza Curții de APEL TIMIȘOARA
Analizând actele dosarului, criticile petentei și examinând cauza sub toate aspectele, Curtea de Apel constată următoarele:
În prezenta cauză, petenta "" a contestat legalitatea deciziei nr. 6958/C2/6931, 6996 din 15.12.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Prin această decizie, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația formulată de "" în contradictoriu cu Spitalul Clinic Județean de Urgență T, contestație înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 37.803/13.10.2009.
Astfel, prin decizia menționată mai sus. Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondate capetele de cerere privind:
- anularea raportului de atribuire și a actelor subsecvente;
- anularea actului de comunicare nr. 29561/09.10.2009, prin care oferta contestatorului a fost declarată neconformă;
- anularea actului de declarare a câștigătorului licitației;
- refacerea raportului de atribuire a contractului de achiziție publică,
Totodată, prin aceeași decizie Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca inadmisibile capetele de cerere privind:
- anularea procedurii de achiziție publică;
- includerea contestatorului între societățile care au depus oferte acceptabile și conforme, din contestația formulată de "" în contradictoriu cu Spitalul Clinic Județean de Urgență T, și a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Cu privire la excepția tardivității plângeriiformulate de "" împotriva deciziei nr. 6958/C2/6931, 6996 din 15.12.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, Curtea reține că petentei "" i s-a comunicat această decizie la data de 22.12.2009, astfel cum rezultă din ștampila de înregistrare aplicată pe adresa depusă în copie la fila 8 dosar.
Conform art. 281 alin. 1 din Ordonanța de Urgență nr. 34/2006, "deciziile Consiliului privind soluționarea contestației și obligarea la plata amenzii pot fi atacate cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie".
Curtea subliniază că, potrivit art. 297 din Ordonanța de Urgență nr. 34/2006, "în măsura în care prezenta ordonanță de urgență nu prevede altfel, sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun".
În raport cu aceste reglementări, Curtea reține că termenul în care petenta putea formula plângere împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor era de 10 de zile de la comunicarea deciziei, termen care se calculează conform dispozițiilor din Codul d e Procedură Civilă.
În speță, plângerea fost depusă prin poștă la data de 4.01.2010, astfel cum rezultă din ștampila aplicată pe plicul atașat la dosar la fila 25, în condițiile în care zilele de 2 și 3 ianuarie au fost zile nelucrătoare ( legală și, respectiv, zi de duminică).
Conform art. 101 alin. 1 și 5 Cod de Procedură Civilă, "termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul", iar " termenul care se sfârșește într-o zi de legală, sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare".
Totodată, conform art. 104 Cod de Procedură Civilă, "actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui".
În raport cu dispozițiile art. 104 Cod de Procedură Civilă, Curtea reține că petenta a depus plângerea la data de 4.01.2010, respectiv la data la care a depus acest înscris la poștă.
Or, în condițiile în care zilele de 2 și 3 ianuarie au fost zile nelucrătoare, față de dispozițiile art. 101 alin. 5 Cod de Procedură Civilă, termenul împlinit în aceste zile s-a prelungit până la sfârșitul primei zile de lucru următoare, respectiv până la sfârșitul zilei de 4.01.2010.
În consecință, Curtea reține că petenta "" a formulat plângerea cu respectarea termenului de 10 de zile de la comunicarea deciziei, prevăzut de art. 281 alin. 1 din Ordonanța de Urgență nr. 34/2006, motiv pentru care excepția tardivității plângerii urmează a fi respinsă ca nefondată.
Cu privire la fondul plângerii, Curtea reține că Spitalul Clinic Județean de Urgență T, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de "cerere de oferte" pentru atribuirea contractului de achiziție publică " Realizare tâmplărie PVC Spitalul Clinic Județean de Urgență T" cod:--8, criteriul de atribuire fiind "prețul cel mai scăzut".
În calitate de participant la procedură, petenta "" a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii în care autoritatea contractantă a precizat că oferta acestuia a fost considerată neconformă, în baza art.36 alin.2 lit. a) din nr.HG925/2006, deoarece "nu se prezintă informații cu privire la prețul ofertat pentru categoria de lucrări - Transportul deșeurilor rezultate (include evacuare din incinta și transport rutier)".
În fișa de date (VI.5. Modul de prezentare a propunerii financiare) autoritatea contractantă a precizat că este necesară prezentarea și completarea următoarelor documente (cerințe obligatorii): formularul 10 (formularul de ofertă); centralizatorul de prețuri; anexa 1.
În caietul de sarcini (II. Obiectul caietului de sarcini) s-a precizat că "lucrările de înlocuire a tâmplăriei exterioare a ferestrelor existente cu tâmplărie din PVC și geam termoizolant, conform anexei 1 la prezentul caiet de sarcini -. Notă: lucrarea va cuprinde transportul tâmplăriei demontate în spațiul organizat de (situat la subsolul imobilului) și transportul deșeurilor rezultate la deponeul local".
În centralizatorul de prețuri și în anexa la caietul de sarcini - antecalculație, modificate prin adresa de clarificări nr.27272 din 16.09.2009, autoritatea contractantă a menționat, la poziția 9, "Transportul deșeurilor rezultate (include evacuare din incinta și transport rutier)".
Analizând oferta petentei "", Consiliul a constatat lipsa înscrierii articolului de deviz "Transportul deșeurilor rezultate (include evacuare din incinta și transport rutier)" în conținutul propunerii tehnice, iar în conținutul propunerii financiare lipsa tarifării acestui articol. Prezentarea oricăror informații referitoare la preț se face în cadrul propunerii financiare, cu menționarea explicită a facilităților acordate. Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că motivele invocate de contestator, conform cărora elementele neofertate în cadrul propunerii financiare depuse, se constituie în facilitățile oferite, sunt nefondate, deoarece autoritatea contractantă nu are obligația de a deduce aceste facilități.
Curtea este de acord cu această concluzie, având în vedere că potrivit art.170 din Ordonanța de Urgență nr.34/2006, ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire. În consecință, în măsura în care documentația respectivă se solicita indicarea tarifului transportului deșeurilor rezultate, petenta avea obligația de a preciza faptul că nu înțelegea să perceapă vreo sumă de bani pentru acest transport.
Cu privire la tardivitatea contestației privind documentația de atribuire, care a fost publicată în la data de 14.09.2009, Curtea reține că petenta "" a formulat contestația la data de 13.10.2009
În privința termenelor legale de depunere a contestației, art. 2562din Ordonanța de Urgență nr. 34 din 19 aprilie 2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, astfel cum a fost modificată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2009 și prin Legea nr. 84/2009, stipulează următoarele:
(1) Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sau, după caz, instanța judecătorească competentă în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de:
a) 10 zile de la data luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor cap. II secțiunea a 2-a, este mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2);
b) 5 zile de la data luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, de un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor cap. II secțiunea a 2-a, este egală sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2).
(2) În cazul în care cererea prevăzută la alin. (1) privește conținutul documentației de atribuire, publicată în în condițiile art. 75 alin. (5), art. 89 alin. (4) și art. 127 alin. (2), data luării la cunoștință este data publicării documentației de atribuire.
(3) Partea nu se poate adresa, pentru soluționarea aceleiași cereri, concomitent Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor și instanței judecătorești competente. În caz contrar, se prezumă renunțarea la calea administrativ-jurisdicțională, partea având obligația de a notifica Consiliului introducerea cererii la instanța judecătorească competentă".
În raport cu textul art. 2562alin. 1 și 2 din Ordonanța de Urgență nr. 34/2006, reclamanta putea formula contestație în termen de 5 zile de la data luării la cunoștință de actul autorității contractante considerat nelegal, întrucât valoarea contractului care urma să fie atribuit era mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2).
În consecință, în condițiile în care petenta "" a criticat documentația de atribuire, care a fost publicată în la data de 14.09.2009, contestația formulată la data de 13.10.2009 este tardivă, Curtea reținând temeinicia soluției Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor sub acest aspect.
În privința menționării eronate în documentație a datei de depunere a cererilor de clarificare, Curtea reține că în fișa de date a achiziției nr. 26911/14.09.2009 este menționat ca termen de depunere a clarificărilor data de 16.07.2009 și termenul de răspuns ar fi data de 17.07.2009. Petenta a arătat că, în aceste condiții, societatea nu a avut la cunoștință data până la care vor putea fi depuse clarificările, deoarece, prin trecerea unor date inexacte și retroactive, nu a putut bănui că data limită de depunere a clarificărilor ar fi fost data de 17.09.2009.
Curtea admite că fișa de date a achiziției a fost redactată eronat sub acest aspect, fiind imposibilă reținerea ca dată ultimă de depunere a clarificărilor data de 16.07.2009, în condițiile în care publicarea s-a făcut 14.09.2009.
În această privință, Curtea apreciază însă că, dat fiind caracterul evident eronat al menționării datei de 17.07.2009, petenta avea posibilitatea de a solicita clarificări inclusiv cu privire la acest termen, ținând seama de caracterul urgent al procedurii de achiziție publică, caracter care implica stabilirea unor termene scurte.
În acest sens, Curtea reține că, potrivit documentației, data limită pentru depunerea ofertelor a fost stabilită la 21.09.2009. Or, în condițiile în care ofertele puteau fi depuse cel mai târziu până la 21.09.2009, contestatoarea putea realiza că termenul limită pentru solicitarea unor clarificări cu privire la documentația publicată în nu putea depăși această dată.
Dreptul oricărui operator economic de a solicita clarificări privind documentația de atribuire nu poate fi exercitat în mod nelimitat în timp, ci în raport cu specificul procedurii de achiziție publică la care înțelege să participe.
Din acest punct de vedere, Curtea reține că în mod întemeiat a considerat Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor ca fiind tardive criticile aduse de "" documentației de atribuire, care a fost publicată în la data de 14.09.2009.
În consecință, Curtea reține legalitatea deciziei nr. 6958/C2/6931, 6996 din 15.12.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, motiv pentru care va respinge plângerea formulată de petenta "" împotriva acestei decizii, ca nefondată.
Curtea va lua, totodată act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge excepția tardivității formulării plângerii, invocată de autoritatea contractantă.
Respinge plângerea formulată de "" împotriva deciziei nr. 6958/C2/6931, 6996, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 15.12.2009.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
RED:/28.01.2010
TEHNORED:/28.01.2010
4.ex./SM/emis 2 com./
Președinte:Răzvan PătruJudecători:Răzvan Pătru, Rodica Olaru, Adina Pokker
