Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 980/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--13.04.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 980
Ședința publică din 23 iunie 2009
PREȘEDINTE: Dascălu Maria Cornelia
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER -
JUDECĂTOR 3: Pokker Adina
GREFIER: - -
S-a luat în examinare plângerea formulată de reclamantul Spitalul de Psihiatrie în contradictoriu cu pârâta T împotriva deciziei civile nr. 1204/C3/961 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B în dosarul nr. 6234/11.03.2009, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat în reprezentarea petentului și avocat înb reprezentarea intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta intimatei solicită ca petenta să depună la dosar raportul la criteriile de achiziții.
Reprezentanta petentei apreciază că nu este relevant.
Instanța respinge cererea formulată de reprezenta intimatei și nemaifiind formulate cereri, acordă cuvântul părților în dezbaterea plângerii.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea contestației formulate și admiterea excepției de tardivitate ridicată prin întâmpinare,iar pe fond solicită respingerea plângerii cu obligarea petentei la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Reprezentanta petentei solicită admiterea contestației și respingerea excepției de tardivitate, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
Reclamanta Taî naintat Consiliului contestația nr. 275 din data de 09.03.2009, înregistrată la sub nr. 6234/11.03.2009, împotriva deciziei de anulare a procedurii nr. 854/02.03.2009, emisă de Spitalul de Psihiatrie în cadrul procedurii, cerere de oferte, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică, având ca obiect "Lucrări de reparații fațade", cod --4, considerând acest rezultat nelegal. Prin urmare, contestatoarea solicită Consiliului, anularea în totalitate a actului atacat, aplicarea unei amenzi în cuantum prevăzut de art. 280 din nr.OUG 34/2006, conducătorul autorității contractante pe fiecare de întârziere, pentru neefectuarea demersurilor impuse prin Decizia nr. 581/C3/193-298, precum și suspendarea procedurii de atribuire.
În fapt, contestatoarea a susținut că din Decizia Consiliului nr. 5812/C3/193-298 din 10.02.2009, rezultă cu claritate dispoziția de anulare a raportului procedurii, a deciziei prin care procedura a fost anulată, precum și obligația autorității contractante de a reevalua ofertele, dispoziții imperative ce nu au fost respectate.
Astfel, contestatoarea a arătat că primul motiv de nelegalitate privește faptul că autoritatea contractantă nu a conținut procedura de atribuire prin reevaluarea ofertelor, ci a emis o nouă decizie de anulare a acesteia. Mai mult, contestatoarea susține că lucrările care fac obiectul ofertelor "au fost deja, demarate, motiv pentru care se va adresa cu plângere la, potrivit prevederilor art. 293 litera s) din nr.OUG 34/2006.
Totodată, contestatoarea arată că din cuprinsul actului atacat rezultă în mod evident identitate de motivații și temeiuri juridice art. (209 aliniatul 1 litera d raportat la aliniatul 2 litera a și din nr.OUG 34/2006) cu cele din decizia de anulare anterioară.
În acest sens, contestatoarea a arătat că autoritatea contractantă "avea dreptul de a anula aplicarea procedurii și nu anularea procedurii în sine", doar dacă ar fi luat această decizie înainte de data transmiterii comunicării privind rezultatul aplicării procedurii de atribuire. În plus, contestatoarea a arătat că pretinsele "abateri grave" invocate de autoritatea contractantă la punctul nr. 6 din hotărârea de anulare sunt "pe deplin contrazise de faptul că autoritatea contractantă în procesul de evaluare a ofertelor a aplicat formula corectă de calcul a punctajului aferent factorilor de evaluare". Astfel, cele două condiții de la art. 209 aliniatul 2 din nr.OUG 34/2006 nu sunt îndeplinite cumulativ.
Contestatoarea arată că cel de-al doilea motiv de nelegalitate îl reprezintă faptul că după comunicarea hotărârii atacate prin prezenta contestație, ea nu a formulat notificare de renunțare, conform prevederilor art. 276 ind. 1 aliniatul 2 din nr.OUG 34/2006, întrucât a considerat actul încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale. În acest sens, a arătat că autoritatea contractantă trebuia să reevalueze ofertele "neavând deschisă posibilitatea anulării întregii proceduri", întrucât s-a pronunțat cu privire la acest aspect prin decizie executorie, fiind acordat în acest sens și un termen.
Contestatoarea a susținut temeinicia prezentei contestații, apreciind întemeiată solicitarea sa privind anularea actului atacat, și pe cale de consecință sancționarea persoanei responsabile de nesocotirea unei hotărâri a.
În susținerea criticilor sale contestatoarea a invocat prevederile art. 255-266-279-271, ale art. 272 aliniatul 3, ale art. 273 aliniatul 1, ale art. 2761și ale art. 277 aliniatul 1 din nr.OUG 34/2006, modificată prin nr.OUG 143/2008 și a anexat în copie, un set de documente probante: documentația de atribuire, procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, Hotărârea de anulare nr. 854/02.03.2009, adresa nr. 252/02.03.2009 către autoritatea contractantă și dovada comunicării contestației autorității contractante.
Prin adresa nr. 1074/16.03.2009, transmisă inițial prin fax, înregistrată la sub nr. 6703/16.03.2009, autoritatea contractantă a înaintat Consiliului "Minuta ședinței comisiei de evaluare a ofertelor" nr. 797/24.02.2009, hotărârea de anulare a procedurii nr. 854/02.03.2009 și adresa de înaintare nr. 955/02.03.2009, precum și raporturile de fax prin care a comunicat ofertanților decizia de anulare a procedurii de atribuire.
Ulterior, autoritatea contractantă a transmis Consiliului adresa nr.1060 /13.03.2009, înregistrată la sub nr. 6705/16.03.2009, conținând punctul de vedere față de contestație. În acest sens, autoritatea contractantă a afirmat că, potrivit Deciziei nr. 581/C3/193 - 298 din 10.02.2009, a anulat raportul procedurii de atribuire, Decizia de anulare a procedurii și a dispus continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor în maxim 15 zile. Astfel, în data de 24.02.2009 a avut loc prima ședință în cadrul căreia s-au verificat documentele de calificare, propunerile tehnice și financiare ale ofertanților: L, DS Asa și Casa. Totodată, autoritatea contractantă a susținut că nu "s-a dorit în nici un moment amânarea sau nerespectarea deciziei perioada 17.02-24.02.2009 a fost utilizată de juristul unității pentru analiza deciziei".
Referitor la hotărârea de anulare a procedurii, autoritatea contractantă a arătat că a fost emisă în data de 02.03.2009, respectiv în cea a-12 -a zi de la primirea deciziei, în urma constatării faptului că una din formulele de calcul, respectiv pentru factorul de evaluare "calitatea materialelor folosite", este eronată. În acest sens, autoritatea contractantă a considerat că modificarea acestora contravine prevederilor art. 199 aliniatul 3 din nr.OUG 34/2006, fiind în imposibilitate de a dispune măsuri corective fără ca acestea sî ducă la încălcarea art. 2 aliniatul 2 litera d din același act normativ.
Cu privire la cele două forme de exprimare, respectiv "anularea aplicării procedurii" și "anularea procedurii", autoritatea contractantă a arătat că potrivit prevederilor art. 206 și respectiv art. 209 din nr.OUG 34/2006 expresiile "se referă la același lucru".
De asemenea, autoritatea contractantă a arătat că lucrările de reparații fațade ce fac obiectul contractului de achiziție aflat în discuție nu au fost demarate, acuzațiile contestatoarei fiind nefondate.
Prin decizia nr. 1204/C3/961 din 27.03.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis în parte contestația, a anulat Hotărârea de anulare nr. 854/02.03.2009 a procedurii și adresele subsecvente acesteia. Totodată, Consiliul a dispus continuarea procedurii de atribuire în sensul celor precizate în motivare, prin reevaluarea ofertei contestatoarei.
Solicitarea contestatoarei privind sancționarea autorității contractante în temeiul prevederilor art. 280 din nr.OUG 34/2006, a fost respinsă de Consiliu ca nefondată. Potrivit celor dispuse de Consiliu prin decizia nr. 581/C3/193 - 298 din 10.02.2009, comisia de evaluare a întocmit "Minuta ședinței comisiei de evaluare a ofertelor" nr. 797/24.02.2009, în termenul de 15 zile dispus de Consiliu pentru reevaluarea ofertelor. Autoritatea contractantă a primit decizia Consiliului în data de 17.02.2009 (cum de altfel a recunoscut prin punctul de vedere față de contestație) și a demarat procedura de reevaluare a ofertelor, fiind întocmită în acest sens, minuta nr. 797/24.02.2009 (în termenul de 15 zile dispus). Ori, deși Consiliul, anterior, a dispus continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor, nu a obligat autoritatea contractantă la dispunerea unei măsuri cu finalitate gen atribuire sau anularea procedurii.
Solicitarea contestatoarei, privind suspendarea procedurii de atribuire a fost respinsă de Consiliu ca inadmisibilă, aceasta intervenind de drept în condițiile prevăzute de art. 277 aliniatul 1 litera b din nr.OUG 34/2006.
În motivarea deciziei, s-au reținut următoarele:
Spitalul de Psihiatrie a inițiat procedura cerere de oferte pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "Lucrări de reparații fațade", cod --4, prin republicarea în a invitației de participare nr. - din 22.12.2008 având precizat drept criteriu de atribuire oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic. După primirea hotărârii de anulare a procedurii nr. 312 din 23.01.2009, - a înaintat Consiliului o contestație considerând decizia respectivă ca nelegală. În acest sens, s-a emis Decizia nr. 581/C3/193 - 298 din 10.02.2009, prin care s-a dispus anularea măsurii de anulare a procedurii și reevaluarea ofertelor. Ca urmare a deciziei mai sus amintite, autoritatea contractantă a inițiat reevaluarea ofertelor (în acest sens fiind întocmită "Minuta ședinței comisiei de evaluare a ofertelor" nr. 797/24.02.2009 - fila 73 din dosarul cauzei) iar ulterior a anulat procedura de atribuire prin "Hotărârea de anulare nr. 854/02.03.2009. Nemulțumită de cea de-a doua hotărâre de anulare a procedurii ce i-a fost comunicată de autoritatea contractantă în data de 05.03.2009, contestatoarea a înaintat contestația de față.
Critica contestatoarei cu privire la nelegalitatea anulării procedurii de atribuire emisă de autoritatea contractantă cu invocarea prevederilor art. 209 aliniatul 1 litera d și aliniatul 2 litera a din nr.OUG 34/2006, este considerată de Consiliul întemeiată. În aprecierea acestei finalități, Consiliul a luat act de faptul că, inițial, comisia de evaluare a respins ca neconformă oferta potrivit celor consemnate în raportul procedurii nr. 192/15.01.2009 iar ulterior a revenit asupra celor constatate, potrivit minutei nr. 797/24.02.2009, întocmită după primirea deciziei. În acest sens, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare a ofertelor a solicitat SC (a cărei ofertă are cea mai mică valoare a propunerii financiare) justificări privind valoarea propunerii financiare, la care ofertantul a dat un răspuns dar fără a transmite documentele solicitate. Din acest motiv, oferta a fost respinsă în temeiul prevederilor art. 79 aliniatul 1 și art. 81 din nr.HG 925/2006, măsura fiind comunicată acesteia în data de 15.01.2009 ( potrivit datei înscrise pe transmiterea fax aflată la fila 224 din dosarul cauzei). Consiliul a reținut aceste demersuri din informațiile conținute de documentele transmise de autoritatea contractantă, cu ocazia contestațiilor precedente (dosarele conexate 193-298) referitoare la aceeași procedură de atribuire (filele 224-233 din dosarul cauzei).
Din aceste motive, constatând că în procedură a rămas doar oferta contestatoarei (admisibilitatea acesteia făcând obiectul analizei comisiei de evaluare), Consiliul a considerat că eroarea în ce privește aplicarea algoritmului de calcul a punctajului pentru factorul de evaluare "Calitatea materialelor folosite - 20 puncte", devine irelevantă pentru finalitatea procedurii prevederile art.209 aliniatul 1 din nr.OUG 34/2006 nefiind aplicabile. Potrivit prevederilor mai sus avocate, " autoritatea contractantă are dreptul de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică, dacă ia această decizie, de rezultă, înainte de data transmiterii comunicării privind rezultatul aplicării procedurii de atribuire și, oricum, înainte de data încheierii contractului, numai în următoarele cazuri: d) abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau este imposibilă încheierea contractului. 2) În sensul prevederilor aliniatului 1 litera d, procedura de atribuire se consideră afectată în cazul în care se îndeplinesc, în mod cumulativ, următoarele condiții: a) în cadrul documentației de atribuire și/sau în modul de aplicare a procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni care au ca efect încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 aliniatul 2 litera a - f; b) autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta corective fără ca acestea să conducă, la rândul lor, la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 aliniatul 2 litera a-f". Ori, în situația în care se constată că în procedura de față comisia de evaluare a respins toate ofertele primite, cui excepția unei singure oferte, Consiliul a considerat că doar eroarea privind algoritmul factorului de evaluare "Calitatea materialelor folosite - 20 puncte", nu poate îndreptăți autoritatea contractantă la anularea procedurii de atribuire, înainte de a aprecia asupra admisibilității acesteia.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere reclamantul Spitalul de Psihiatrie, considerând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea plângerii se invocă următoarele:
Decizia contestată s-a dat cu încălcarea dispozițiilor a art. 199 aliniatul 3 din nr.OG 34/2006, aflându-se în imposibilitate de a dispune măsuri corective, motiv pentru care în speță au devenit incidente prevederile art. 209 aliniatul 2 din nr.OG 34/2006, singura măsură posibilă în această situație fiind anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică.
Consideră că eroarea survenită în cadrul procedurii de atribuire a afectat un element esențial în cadrul atribuirii contractului, respectiv, calculul punctajului, și, este, astfel o eroare gravă care afectează și chiar face imposibilă continuarea acestei proceduri, pe lângă încălcarea principiilor pre văzute de art. 2 aliniatul 2 din nr.OG 34/2006.
În ceea ce privește cea de-a doua condiție cumulativă impusă de prevederile art. 209, aliniatul 2 litera d din nr.OG 34/2006, apreciază că este evidentă îndeplinirea ei, prin imposibilitatea adoptării unor măsuri, corective, atâta vreme cât legea care guvernează atribuirea contractelor de achiziție publică nu permite corectarea în această situație.
Pe de altă parte, în motivarea deciziei atacate, Consiliul a constatat în mod eronat că "în procedură a rămas doar oferta contestatoarei" și în acest context a apreciat că eroarea în ce privește algoritmul de calcul a punctajului este irelevantă.
În acest sens, învederează instanței de judecată că în procedura de atribuire au rămas toți participanții, și nu doar contestatoarea, cum în mod eronat a constatat Consiliul.
Astfel, prin Decizia nr. 581/C3/193-298 pronunțată de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la dat de 10.02.2009 cu privire la aceeași procedură, s-a dispus anularea raportului procedurii de atribuire a contractului de "Lucrări de reparații fațade", cod --4, și a hotărârii de anulare a acestei proceduri, și, implicit, s-au anulat actele prin care ceilalți participanți la această procedură au fost eliminați.
Plângerea formulată este nefondată pentru considerentele mai jos reținute:
Din examinarea actelor și lucrărilor de la dosar, Curtea constată că în mod corect se impune anularea Hotărârii nr. 854 din 2.03.2009 emisă de reclamantul Spitalul de Psihiatrie, prin care s-a dispus, anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, întemeiat pe dispozițiile art. 209 aliniatul 1 litera d, aliniatul 2 litera a și 4 din nr.OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesionare de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.
Și aceasta întrucât, reclamantul în mod greșit și-a întemeiat hotărârea atacată pe dispozițiile art. 209 aliniatul 1 din nr.OUG 34/2006, dispoziție care vizează situația unor abateri grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire sau este imposibilă încheierea contractului și care nu sunt incidente în speță.
După cum s-a reținut și în decizia analizată, eroarea invocată de reclamant privind algoritmul factorului de evaluare "Calitatea materialelor folosite - 20 puncte" nu poate constitui un motiv de anularea procedurii de atribuire, impunându-se continuarea procedurii și reevaluarea ofertei contestatoarei.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea apreciază că plângerea de față, este nefondată urmând să fie respinsă în baza dispozițiilor art. 312 aliniatul 1.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de reclamantul Spitalul de Psihiatrie în contradictoriu cu pârâta T, împotriva deciziei nr. 1204/C3/961 din 27.03.2009, dată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B în dosarul nr. 6234/11.03.2009.
Obligă pârâta la 2000 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - LIBER - - -
GREFIER
- -
Red./10.07.2009
Tehnodact / 2 ex./17.07.2009
Președinte:Dascălu Maria CorneliaJudecători:Dascălu Maria Cornelia, Claudia, Pokker Adina
