Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 982/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--07.04.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 982
Ședința publică din 23 iunie 2009
PREȘEDINTE: Dascălu Maria Cornelia
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER -
JUDECĂTOR 3: Pokker Adina
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul recurent Consiliul Local Reșița prin Primar Reșița împotriva sentinței civile nr. 166/20.02.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtele intimate Direcția Pentru Administrarea Domeniului Public și Privat Reșița, Serv Reșița și Primarul Municipiului Reșița, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic în reprezentarea reclamantului recurent, consilier juridic - în reprezentarea pârâtei Direcția pentru Administrarea Domeniului Publice și Privat și avocat în reprezentarea pârâtei intimat Serv Reșița, lipsă fiind pârâtului intimat Primarul municipiului Reșița.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, văzând excepțiile invocate prin întâmpinare de pârâta, Serv Reșița depus la dosar pentru termenul de judecată din data de 9 iunie 2009, acordă cuvântul pe aceste excepții.
Reprezentantul pârâtei intimate Serv Reșița solicită admiterea excepțiilor invocate în întâmpinare și anume excepția lipsei calității procesuale active a Primarului de a reprezenta în justiție Consiliul Loca, excepția lipsei calității active a Consiliului Local, întrucât această autoritate nu are calitatea de a ataca în justiție un administrativ privind un bun imobil, ac urmare a faptul că acesta aparține domeniului public de interes local.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită respingerea excepțiilor invocate considerând că au calitate procesuală activă.
Reprezentantul pârâtei Direcția pentru Administrarea Domeniului Public și Privat Reșița, lasă la aprecierea instanței soluționarea excepțiilor.
Pe recurs având cuvântul reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacată, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei intimate Serv Reșița solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate
Reprezentantul pârâtei intimate Direcția pentru Administrarea Domeniului Publice și Privat solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.10.2008, sub nr. de dosar -, reclamantul Consiliul Local al Municipiului Reșița în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului Reșița, Serviciul Public,Direcția pentru Administrarea Domeniului Public și Privat al Municipiului Reșița" și, Serv", a solicitat: anularea Hotărârii Consiliului Local al municipiului Reșița nr. 296/30.10.2007 privind aprobarea scoaterii din domeniul public și trecerea în domeniul privat al municipiului Reșița a suprafeței de 80 mp. teren,-, în vederea concesionării pentru extinderea construcției existente către, Serv" și, pe cale de consecință, anularea Contractului de Concesiune nr. 13.354/09.11.2007 încheiat între Consiliul Local al municipiului Reșița prin Serviciul Public,Direcția pentru Administrarea Domeniului Public și Privat al municipiului Reșița", cu sediul în Reșița,-, județul C - S și, Serv", respectiv, anularea Autorizației de Construire nr. 9/18.01.2008 emisă de către Primarul Municipiului Reșița; suspendarea Autorizației de Construire nr. 9/18.01.2008 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei; de asemenea, reclamantul solicită ca instanța să se pronunțe și asupra efectelor juridice produse de nr. 296/2007.
Prin sentința civilă nr. 166 din data de 20.02.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- s-a respins cererea reclamantului de suspendare a executării autorizației de construire nr. 9/18.01.2008, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI REȘIȚA, în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI REȘIȚA, SERVICIUL PUBLIC,DIRECȚIA PENTRU ADMINISTRAREA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT AL MUNICIPIULUI REȘIȚA" și, SERV" Reșița.
În motivarea hotărârii atacate se arată în esență următoarele:
Față de probele administrate în cauză, tribunalul apreciază că susținerea reclamantului, referitoare la faptul că terenul concesionat este zonă, este neîntemeiată.
Ca atare, tribunalul constată că atât hotărârea nr. 296/30.10.2007 a Consiliului Local al municipiului Reșița, cât și contractul de concesiune nr. 13354/09.11.2007 și autorizația de construire nr. 9/18.01.2008, au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale.
Referitor la cererea de suspendare a executării autorizației de construire nr. 9/2008, tribunalul urmează să o respingă și pentru următoarele considerente:
Reclamantul a solicitat suspendarea executării autorizației de construire în temeiul art. 15 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, în scopul prevenirii pagubei iminente ce s-ar crea prin anularea actelor administrative, după începerea lucrărilor de construire.
Suspendarea executării actului administrativ se poate dispune, în temeiul art. 15 alin. 1 raportat la art. 14 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ numai dacă sunt întrunite cumulativ două condiții: un caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente.
Cele două condiții, prin tonul lor restrictiv - imperativ, denotă caracterul de excepție al măsurii suspendării executării actului administrativ contestat, presupunând așadar, dovedirea unor împrejurări conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat, care să fie de natură a argumenta existența celor două cerințe prevăzute de lege; or reclamantul s-a limitat, în motivarea cererii sale, doar la invocarea uneia din cele două condiții cerute cumulativ de lege, fără a argumenta și fără a face dovada susținerilor sale.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus menționate, văzând ș dispozițiile art. 1 alin. 6 și art. 18 din Legea contenciosului administrat, tribunalul a respins acțiunea reclamantului Consiliul Local al municipiului Reșița în contradictoriu cu pârâții Primarul municipiului Reșița, Serviciul Public,Direcția pentru Administrarea Domeniului Public și Privat al municipiului Reșița" și, Serv"
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul recurent Consiliul Local al municipiului Reșița prin Primar, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței și pe cale de consecință admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului de arată că prin acțiunea în contencios administrativ, precizată, a solicitat pe cale principală anularea Lnr.296/30.10.2007 iarpe cale de consecință,în subsidiar, anularea contractului de concesiune nr. 13.354/09.11.2007, anularea autorizației de construire nr. 9/18.01.2008 emisă de către Primarul municipiului Reșița, respectiv suspendarea acesteia până la soluționarea irevocabilă a prezentului litigiu, precum și asupra efectelor juridice produse de nr. 296/2007.
În urma administrării probatoriului în cauză, instanța de fond a respins acțiunea formulată, motivând că "reclamantul nu a făcut dovada că terenul concesionat este zonă ".
Astfel, Serviciul Public - "Direcția pentru Administrarea Domeniului Public și Privat al municipiului Reșița" a susținut că "reclamantul face referire la extrasul nr. 1870 nr. top. /i/50/12/2/2/D/2/1 /a/3/a/2/b/2/b/1 /..teren reprezentând căi de acces, trotuare si zone verzi. Reclamantul nu a făcut dovada că suprafața de 80 mp. ca urmare a dezmembrării acesteia este zonă, ea putând fi trotuar sau teren pentru construcție".
Față de acestea, menționăm faptul că regimul cărții funciare reprezintă publicitatea față de terți, iar terenul în cauză este evidențiat ca reprezentând căi de acces, trotuare șizone verzi(nici vorbă de teren de construcție) ceea ce înseamnă că după dezmembrare, suprafața de 80 mp. nu poate reprezenta altă categorie de teren.
Faptul că terenul în suprafață de 80 mp. reprezintă zonă rezultă fără echivoc din faptul că trotuarele, căile de acces nu se concesionează în vederea realizării unor construcții pe acestea, ele făcând parte din domeniul public al municipiului Reșița. Atâta timp cât pârâtul afirmă că terenul concesionat poate fi trotuar, învederăm faptul că și într-o atare situație ne aflăm întru-n caz de încălcare a prevederilor legale deoarece destinația căilor de acces, a trotuarelor este evidentă (uz public), aceasta neputând fi schimbată (în condiții de legalitate) pentru construirea unei construcții aparținând unei societăți comerciale, construcție ce se realizează numai în scopul și beneficiul societății comerciale
Prin urmare este evident faptul că terenul concesionat constituie zonă, așa cum este evidențiat în cartea funciară, ori,atâta timp cât ne aflăm în regim de carte funciară situația imobilului se prezumă că este cea evidențiată în cartea funciară, caz în careobligația de răsturnare a prezumției revine pârâțilorși nicidecum nu există o obligație în sarcina noastră de a dovedi ceea ce se evidențiază în fila de
În ceea ce privește cererea de suspendare a autorizației arătă faptul că s-au aflat într-un caz bine justificat iar paguba este iminentă prin chiar formularea acțiunii în contencios administrativ ce face obiectul prezentului litigiu, deoarece, atâta timp cât pârâtei i-a fost emisă autorizația de construire iar apoi a fost promovată acțiunea în contencios administrativ, este de la sine înțeles faptul că, din acel moment, orice lucrare de construire care presupune realizarea unor cheltuieli materiale și financiare reprezintă o pagubă iminentă, atâta timp cât litigiul nu a fost soluționat irevocabil în sensul respingerii acțiunii în contencios administrativ.
Mai arată că în mod corect, prima instanță trebuia să se pronunțe cu privire la cererea de suspendare a autorizației înainte de soluționarea pe fond a cauzei, deoarece, în momentul deliberării, atâta timp cât a concluzionat (în mod eronat) faptul că terenul în discuție nu reprezintă zonă și a avut reprezentarea faptului că acțiunea urmează a fi respinsă, este de la sine înțeles că nu avea cum să aprecieze ca fiind iminentă producerea pagubei și ca atare solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
La dosarul cauzei s-a depus de către Consiliul local Reșița prin Serviciul Public prin care solicită respingerea recursului și
Menținerea sentinței atacate ca legală.
În motivarea întâmpinării se arată că până la încheierea contractului de concesiune pentru extindere toate proiectele au trecut prin Comisia tehnică de amenajare a teritoriului și urbanism, s-a eliberat certificatul de urbanism, a fost aprobat s-a aprobat concesionarea prin mr. 296/30.10.2007, iar ca urmare a acestor aprobări s-a încheiat contractul de concesiune și s-a eliberat autorizația de construire. Deci au fost parcurse toate etapele legale privind concesionarea terenului.
Menționează faptul că în cazul în care nr. 296/30.10.2007 ar fi încălcat prevederile nr.OUG 114/2007, ar fi fost revocată de către Prefectul Județului C-S, acesta deținând controlul de legalitate asupra actelor administrative emise sau adoptate de autoritatea publică locală.
OUG nr. 114/2007, pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2005 privind protecția mediului nu poate fi pusă în aplicare până la întocmirea registrelor speciale privind inventarierea spațiilor verzi conform art. 18 din Legea nr. 24/2007 privind reglementarea și administrarea spațiilor verzi din zonele urbane. Precizăm faptul că la nivelul municipiului Reșița nu există o evidență a spațiilor verzi, în conformitate cu legislația mai sus amintită.
Pârâta intimată Serv Reșița a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Invocând excepțiile lipsei calității procesuale active a primarului de a prezenta în justiție Consiliul Local precum și excepția lipsei calității procesuale active a consiliului local, întrucât această autoritate nu are calitatea de a ataca în justiție un act administrativ privind un bun imobil ca urmare a faptului că acesta aparține domeniului public de interes local.
Recursul este nefondat pentru considerentele mai jos reținute:
Din examinare actelor și lucrărilor de la dosar, Curtea apreciază că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, fiind reținută o corectă stare de fapt și de drept, constând în aceea că în speță nu se impune anularea nr. 296/30.2007, a contractului de concesiune nr. 13354/9.XI.2007 și nici anularea autorizației de construire nr. 9/18.01.2008, emisă de Primarul municipiului Reșița.
Susținerea reclamantului în sensul că obiectul actelor administrative susmenționate, l-ar constitui un teren ce reprezintă "zonă ", este contrazisă de probatoriul administrat în cauză.
Astfel, din analiza extrasului de NR. 1870, rezultă că acesta vizează căi de acces, trotuare, zona verzi, în suprafață de -,89 mp.
La elaborarea actelor contestate, s-a avut în vedere faptul că pârâta Serv Reșița deține în calitate de proprietar un spațiu comercial situat în Reșița,-, la care se dorește extinderea fiindu-i necesară concesionarea unui terne în suprafață de 80 mp.
În acest context s-a întocmit întreaga documentație privind extinderea, s-a obținut certificatul de urbanism, autorizația de construire, s-a emis contestată, documente din care rezultă faptul că pe amplasamentul destinat extinderii de 80. mp. se aflau construcții provizorii, chioșcuri, iar pe acest teren nu sunt prezente zone verzi care să fie afectate, împrejurare față de care nu intră în discuție încălcarea nr.OUG 114/2007.
Față de considerentele mai sus reținut, Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând a fi respins, în condițiile dispozițiilor art. 312 aliniatul 1.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge Recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al municipiului Reșița, împotriva sentinței civile nr. 166/20.02.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - LIBER - - -
GREFIER
- -
Red./10.07.2009
Tehnodact /17.07.2009/ 2 ex.
Prima instanță Tribunalul C-
Judecător
Președinte:Dascălu Maria Cornelia
Judecători:Dascălu Maria Cornelia, Claudia, Pokker Adina
