Acțiune în constatare. Decizia 1/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1.930/2008
Ședința publică de la 24 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 2: Simona Szabo
JUDECĂTOR 3: Floarea Tămaș
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - recursul declarat de către reclamanta - LIBRĂRIA SRL împotriva sentinței civile nr. 836/2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C N, având ca obiect acțiune în constatare - contract de asociere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 9,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 17.09.2008 și au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 836 din data de 16.05.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj a fost respinsă acțiunea în contencios formulată de reclamanta LIBRĂRIA "" C-N împotriva CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că între părți a fost încheiat un contract prin care se stipula posibilitatea prelungirii duratei contractului, în condițiile aducerii la cunoștință a intenției; că deși o atare intenție a fost făcută cunoscută pârâtului, acesta nu a răspuns; nu s-a format un acord de voință necesar prelungirii contractului, iar un asemenea acord nu poate fi înlocuit de instanță prin pronunțarea unei hotărâri în temeiul nr.OUG 27/2003, act normativ ce reglementează aprobarea tacită și privește doar emiterea de autorizații de către autoritățile publice.
Împotriva soluției menționate a declarat recurs reclamanta solicitând modificarea în totalitate a sentinței atacate cu consecința admiterii cererii de ordonanță, astfel cum a fost formulată.
În susținerea celor solicitate, recurenta a arătat că în cauză sunt aplicabile prev. art. 3 lit. a din Legea nr. 27/2003 în care se arată că în înțelesul acesteia prin autorizație se înțelege actul administrativ emis de autoritatea publică prin care se permite solicitantului desfășurarea unei activități, prestarea unor servicii, executarea unei profesii, iar activitatea, conform obiectului său de activitate, este o activitate de vânzare publicații, context în care a solicitat a se constata aprobarea tacită a asocierii în vederea desfășurării unei activități pentru care a cerut prelungirea.
Răspunzând celor evocate prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Astfel, s-a arătat că recurenta nu a solicitat eliberarea sau reînoirea autorizației, ci prelungirea unui contract de asociere în participațiune, iar dispozițiile legale invocate nu sunt aplicabile convențiilor încheiate cu autoritățile administrației publice, acesta fiind supus regulilor de drept comun în ceea ce privește prelungirea convenției.
Analizând argumentele aduse, în raport cu dispozițiile nr.OUG 27/2003, art. 304.pr.civ. Curtea reține că acestea nu pot conduce la modificarea hotărârii atacate.
Astfel, se reține că prin actul normativ ce a stat la baza solicitării invocate prin demersul introductiv, a fost reglementată procedura aprobării tacite ca modalitate alternativă de emitere sau reînoire a autorizațiilor emise de autorități publice cu excepția celor prev. de art. 2.
În înțelesul art. 3, prin autorizație se înțelege actul emis de autoritatea publică prin carese permite solicitantului desfășurarea unei activități, prestarea unui serviciu sauexercitarea unei profesii.
Din dispozițiile enunțate rezultă că este posibilă autorizareadesfășurării unei activități, prestarea unui serviciu, această noțiune incluzând avize, permise, licențe, respectiv reînoirea acestora în contextul dispozițiilor ordonanței, ca alternativă în condițiile în care nu se răspunde într-un anumit termen la solicitare.
În speță, cererea adresată intimatului nu a avut ca obiect emiterea, reînoirea unei autorizații necesare pentru desfășurarea unei activități pentru prestarea unui serviciu sau exercitarea unei profesii ci vizează prelungirea unui contract de asociere, contract care, așa cum corect a reținut prima instanță, nu poate fi înlocuit prin pronunțarea unei hotărâri în condițiile actului normativ invocat, ci se supune regulilor dreptului comun. de aplicare a dispozițiilor evocate de recurentă nu poate fi extinsă asupra cererilor ce au alt scop, iar în cauză se dorește extinderea asupra unui contract a prelungirii acestuia, nu a unei autorizări în sensul normei vizate. Ca atare, nefiind vorba de o autorizare, susținerile recurentului sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse.
Așadar, constatând că nu sunt motive întemeiate, în baza art. 312.pr.civ. Curtea urmează a da o soluție de respingere a recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta LIBRĂRIA "" C- împotriva sentinței civile nr. 836 din 16 mai 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Dact./2 ex./13.10.2008.
Jud.fond:.
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Simona Szabo, Floarea Tămaș
