Acțiune în constatare. Decizia 1371/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1371/R-CONT
Ședința publică din 16 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
JUDECĂTOR 2: Andreea Tabacu
JUDECĂTOR 3: Constantina Duțescu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în Râmnicu V,-, -.4,.D, parter, județul V, împotriva sentinței nr.1096/CAF din 06 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția comercială și contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți COMUNA -PRIN PRIMAR, PRIMARUL COMUNEI și, domiciliatîn Râmnicu V,-,-4,.D, parter, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru recurenta-reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar și intimatul G, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 2 lei potrivit chitanței nr. 22784 din 16.12.2009 (fila 11 din dosar) și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin serviciul registratură, s-a depus la data de 15.12.2009 întâmpinare din partea intimatei-pârâte Comuna.
Curtea întreabă pe apărătorul recurentei-reclamante cine contestă autorizația de construire.
Apărătorul recurentei-reclamante arată faptul că nimeni nu-i contestă autorizația, însă presupune că nu i se va recunoaște valabilitatea acesteia. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra sa.
Apărătorul recurentei-reclamante, având cuvântul, susține oral motivele de recurs, solicitând admiterea lui, desființarea sentinței atacate și pe fond admiterea cererii, urmând să se conteste valabilitatea autorizației de construire și a certificatului de urbanism.
Intimatul-pârât prezent, având cuvântul,solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
La data de 21.05.2009, reclamanta - "" SRL Rm. Vac hemat în judecată pe pârâții G, Comuna, prin Primar și pe Primarul Comunei, pentru a se constata valabilitatea autorizației de construire nr.86/17.09.2007 și a certificatului de urbanism nr.124/30.08.2007, împreună cu toate anexele.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta susține că a cumpărat imobilul teren de la pârâtul G, având și autorizația de construire și celelalte acte necesare pentru locuința, compusă din, fosă vidanjabilă și împrejmuire, cu valabilitate de 24 de luni, calculată de la începerea efectivă a lucrărilor.
A demarat imediat lucrările după transmiterea dreptului de proprietate, fiind în stadiu avansat de execuție în prezent, însă, există riscul de a se pune în discuție valabilitatea autorizației de construire și implicit, calitatea sa de beneficiar al efectelor acesteia.
Prin Sentința nr.5912/25.06.2009, pronunțată, de Judecătoria Rm. V, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea - Secția de contencios administrativ, potrivit art.12 din Legea nr.50/1990 și art.2 pct.1 litera d din Cod procedură civilă.
Prin Sentința nr.1096/CAF/06.10.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamantă.
Pentru a hotărî în acest mod, în considerente a reținut următoarele:
La data de 24.10.2007, societatea reclamantă a cumpărat de la numitul G, conform contractului de vânzare cumpărare nr.2642 din 24.10.2007, un teren arabil în suprafață de 1571 mp, situat în, județul
În contract, s-a prevăzut că, vânzătorul transmite cumpărătorului și autorizația de construire nr.86/17.09.2007 și certificatul de urbanism nr. 124/30.08.2007, eliberate de Comuna.
Autorizația de construire, este un act administrativ emis în regim de putere publică, cu caracter individual, care conferă titularului drepturi și obligații.
Art. 1 din Legea nr. 50/1991, prevede că executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil, iar art. 2 alin.1 din aceeași lege, definește autorizația de construire ca fiind actul de autoritate al administrației publice locale.
Prin urmare, se poate concluziona că, autorizația de construire se poate obține în mod legal, numai în condițiile procedurale impuse de Legea nr. 50/1991, neputând constitui obiectul unei tranzacții între titularul ei și o terță persoană, chiar dacă părțile au tranzacționat asupra terenului pe care urma să se edifice construcția.
Instanța, a constatat că actele administrative în cauză nu conferă nici un drept legal reclamantei, care nu este titulara lor și pe care nu le-a obținut în condițiile legale impuse de Legea nr. 50/1991.
Împotriva acestei soluții, reclamanta a formulat recurs în termen legal, invocând critici de nelegalitate, încadrabile în prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, sub următoarele aspecte:
- reținerile instanței, sunt în contradicție cu situația de fapt și dispozițiile legale aplicabile;
În cadrul acestei critici, a susținut că, vânzătorul i-a transmis dreptul de proprietate asupra terenului și autorizațiile de construire în termenul de valabilitate, în conformitate cu dispozițiile art.7 și 14 din Legea nr.50/1991, care stipulează că "valabilitatea autorizației, se menține, în cazul schimbării investitorului, înaintea finalizării lucrărilor, cu condiția respectării prevederilor acesteia și a înscrierii în cartea funciară a modificărilor intervenite cu privire la drepturile reale imobiliare".
A subliniat că, a respectat aceste dispoziții legale, valabilitatea autorizației, fiind inserată în convenție și fiind totodată respectat, proiectul de execuție al construcției.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat, și la dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul ca fiind nefondat, însă nu datorită celor reținute de către instanța de fond, ci pentru faptul că, acțiunea formulată este lipsită de interes. Astfel, se constată că, nu există părți care să-i conteste drepturile recurentei, pârâții nu s-au opus ca aceasta să-și exercite prerogativele de proprietar și nu au împiedicat-o să construiască. Existența unei temeri, care ar putea-o vătăma în viitor, nu justifică interesul promovării acțiunii și calitatea procesuală a pârâților. Câtă vreme, recurenta respectă legea, nu pot exista impedimente, nici în viitor, însă, dacă acestea vor interveni, se vor soluționa, la momentul oportun.
Cum în cauză, nu se justifică interesul promovării acțiunii și nu s-a înregistrat nici o vătămare, cauzată de autoritatea publică sau de oricare dintre pârâți, recursul urmează a fi respins, ca urmare a promovării unei acțiuni lipsită de interes.
Instanța de fond, avea obligația să analizeze dispozițiile art.137 Cod procedură civilă și să respingă acțiunea, fără a analiza fondul cauzei și nu, în baza unor dispoziții legale, interpretate în dezacord cu dispozițiile art.7 și 14 din Legea nr.50/1991.
Față de cele menționate, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMEȘE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în Râmnicu V,-, -.4,.D, parter, județul V, împotriva sentinței nr.1096/CAF din 06 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția comercială și contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți COMUNA -PRIN PRIMAR, PRIMARUL COMUNEI și, domiciliatîn Râmnicu V,-,-4,.D, parter, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
-
Red.
/6 ex/05.01.2010
Jud. fond
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Andreea Tabacu, Constantina Duțescu
