Acțiune în constatare. Decizia 17/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 17/CA
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
Pe rol judecarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenții reclamanți - SRL, cu sediul în C,- și - SRL, cu sediul în C, B-dul -, nr.131, împotrivaSentinței civile nr. 456/05.05.2009pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-în contradictoriu cu intimații pârâți INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIE ROMÂNE, cu sediul în B,-, sect.5 și INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE C, cu sediul în C,--104, având ca obiect - acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenții reclamanți, av. în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2009 depusă la dosar, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că recursul formulat de reclamanți este motivat, timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei conform chitanței nr. -/28.05.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei.
Pentru recurenții reclamanți apărătorul ales arată că nu are cereri prealabile de formulat, probe de administrat, constată dosarul în stare de judecată și solicită cuvântul pentru dezbateri pe fond.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, probe de administrat constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru recurenții reclamanți, av. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul respingerii excepției lipsei calității procesuale active a - SRL ca nefondată, respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului General al Poliției Române ca nefondată și admiterea acțiunii cu consecința de a se constata refuzul avizării favorabile a planului de pază cu obligarea pârâților de a aviza favorabil planul de pază.
În ce privește fondul cauzei arată că a făcut dovada în fața instanței de fond că - SRL este proprietara imobilului - teren suspus avizării planului de pază, sens în care a depus la dosarul cauzei contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1158/02.07.2007 la BNP. Prezentul titlu de proprietate a fost însoțit de planul de amplasament și delimitare a imobilului, avizat de OCPI întocmit în data de 11.04.2007, din care reies vecinătățile imobilului și împrejmuirea. - SRL a demonstrat în fața instanței atât proprietatea cât și folosința imobilului litigios, sens în care a depus la dosar hotărâri judecătorești privind folosința, proces verbal de punere în posesie, acte de executare.
În referire la motivarea instanței de fond, apreciază că a făcut dovada faptului că la data solicitării avizului de pază terenul era delimitat și avea semne clare de hotar, nemaisusținând și faptul că prevederile legale de care a înțeles să se prevaleze nu stipulează cele susținute de instanță, motiv pentru care apreciază că hotărârea ce formează obiectul prezentului recurs are un caracter profund nelegal.
În referire la excepția lipsei calității procesuale active a - SRL, solicită să se constate că aceasta se legitimează procesual activ în virtutea contractului de mandat 413/16.10.2007, fiind cea care urma să obțină avizul de la organele abilitate în numele și pentru proprietara - SRL. Planul de pază înregistrat sub nr. 417/23.10.2007 ce face obiectul prezentului litigiu a fost întocmit de - SRL și înaintat Poliției Orașului în vederea avizării de mandatara - SRL.
Prin analogie cu - SRL susține existența unei vătămări în sensul dispozițiilor art. 2 alin.1 lit.a din Legea nr. 554/2004 în sensul deținerii unui interes legitim.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului General al Poliției Române, învederează instanței faptul că în urma adreselor emise de Poliția Orașului și al răspunsului nefavorabil primit, reclamantele, în temeiul dispozițiilor art. 7 și următoarele din Legea nr. 554/2004 au formulat plângere prealabilă împotriva acestui răspuns, plângere pe care a adresat-o organelor ierarhic superioare, respectiv MIRA-IGPR. La acel moment, intimatul pârât IGPR și și-a contestat calitatea de for superior, mai mult chiar, acesta a menținut refuzul avizării planului de pază, refuz ce fusese exprimat inițial de către Poliția Orașului.
În atare situație, consideră că intimatul pârât IGPR dovedește pe deplin calitatea procesual pasivă, deținând totodată și personalitate juridică, precum și calitatea de organ ierarhic superior.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 30.04.2008 pe rolul Tribunalului Constanta sub nr-, reclamantele - SRL si - SRL, in contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Județean de Politie Constanta si Inspectoratul General al Politiei Romane, au solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate nelegalitatea refuzului avizării favorabile a planului de paza propus de către acestea si pe cale e consecință sa dispună obligarea paraților la emiterea avizului favorabil asupra planului de paza propus.
În fapt s-a arătat că reclamanta - SRL, prin cererea nr.418/23.10.2007 a solicitat paratului IPJ Constanta a dispune avizarea planului de paza privind punctul de lucru - 2 -, deținut în proprietate de către reclamanta - SRL, cerere întemeiata in baza art.55 din Legea nr.333/2003.
S-a susținut că reclamanta - SRL, a dobândit terenul in suprafață de 5 ha, in baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.1158/02.07.2007, pentru teren fiind efectuate si formele de publicitate imobiliara.
S-a mai arătat ca prin adresele nr.-/01.11.2007 si nr.-/20.11.2007, reclamantelor li s-a comunicat refuzul de avizare a planului de paza propus, în condițiile in care, pentru terenul in discuție există litigii cu privire la dreptul de proprietate.
Reclamantele au mai invocat faptul ca împotriva acestor răspunsuri, cu raportare la prevederile art.7 din Legea nr.554/2004 au formulat plângere prealabilă, respinsa prin adresa nr. 65944/S3/MC emisa de către paratul IGPR.
S-a susținut că pârâții, în mod nelegal s-au pronunțat asupra cererii formulate de către reclamante, aceștia făcând o interpretare eronata a prevederilor art.55 lit.a din Legea nr.333/2003.
In drept au fost invocate disp.art.8 din nr.554/2004, art.5, 55 din nr.333/2003.
Au fost anexate înscrisuri în susținerea acțiunii formulate.
Legal citat, paratul Inspectoratul de Politie al Județului Constanta, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii promovata de către reclamante, ca nefondată. S-a arătat faptul că măsura neacordării avizului solicitat a fost determinată de faptul ca pentru terenul invocat există litigii cu privire la dreptul de proprietate intre - SRL si - SA, societate care la data de 17.11.2006 a primit avizul asupra planului de paza propus. S-a mai arătat ca in urma verificărilor efectuate, s-a constatat ca terenul pentru care a fost propus planul de paza nu este îngrădit si nici nu este marcat cu semne exterioare de demarcație.
Legal citat, paratul Inspectoratul General al Politiei Române, a depus la dosar întâmpinare prin care, pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale pasive, cu raportare la prevederile art.5 din nr.333/2003.
Pe fondul cauzei s-a solicitat a se dispune respingerea acțiunii promovata de către reclamantă, ca nefondată, în condițiile în care, actele contestate, nu constituie acte administrative, în sensul definit de către prevederile art.2 lit.c din nr.554/2004, iar răspunsul avut de către pârâți, nu poate fi catalogat ca fiind nejustificat, avându-se in vedere motivele reținute în urma analizării cererii formulate de către reclamante.
Instanța, la termenul de judecata din data de 28.04.2009, a pus în discuția parților excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei - SRL precum si excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului IGPR.
Prin Sentința civilă nr. 456/05.05.2009 pronunțată de Tribunalul Constanțas -a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei - SRL și a respins acțiunea acesteia ca fiind promovată de către o persoana lipsită de calitate procesuală activă.
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Inspectoratul General al Poliției Române și a respins acțiunea reclamantei - SRL, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române, ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
A respins acțiunea reclamantei - SRL, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Județean de Poliție C, ca nefondată.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a analizat cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei - SRL, excepție invocată de către pârâți, reținând că lipsa calității procesuale active, este o excepție de fond, dirimantă, ce poate fi invocată în tot cursul procesului civil, iar admiterea ei are drept urmare respingerea acțiunii promovată de o persoană lipsită de această calitate.
Calitatea procesuala presupune justificarea dreptului sau a obligației unei persoane de a participa ca parte în cadrul procesului civil, respectiv îndreptățirea persoanei de a reclama în justiție, cât și obligația unei persoane de a răspunde față de pretențiile ridicate împotriva sa.
Legitimarea procesuală nu se raportează, cu necesitate la raportul juridic dedus judecății, ci la dreptul de a reclama în instanța și la obligația de a răspunde față de pretențiile formulate prin actul de investire al instanței.
Prin acțiunea promovată reclamantele - SRL si - SRL, in contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Județean de Politie Constanta si Inspectorul General al Politiei Romane, au solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța să constatate nelegalitatea refuzului avizării favorabile a planului de paza propus de către acestei si pe cale e consecința obligarea pârâților la emiterea avizului favorabil asupra planului de paza propus. S-a susținut ca anularea actelor administrative aferente refuzului de avizare a unui plan de paza se impune deoarece aceste au un caracter nelegal.
În speță reclamanta - SRL, în baza contractului de mandat nr.413/16.10.2007, a procedat la întocmirea planului de paza pentru punctul de lucru deținut de către - SRL, situat în loc.-.
Prin art.2 alin.1 lit.a din Legea nr.554/2004 s-a definit ca -" persoană vătămată - orice persoană titulară a unui drept ori a unui interes legitim, vătămată de o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri; în sensul prezentei legi, sunt asimilate persoanei vătămate și grupul de persoane fizice, fără personalitate juridică, titular al unor drepturi subiective sau interese legitime private, precum și organismele sociale care invocă vătămarea prin actul administrativ atacat fie a unui interes legitim public, fie a drepturilor și intereselor legitime ale unor persoane fizice determinate;"
Astfel, pentru promovarea acțiunii în contencios administrativ reclamantul trebuie să fie beneficiarul unui drept subiectiv ori să aibă un interes legitim pe care autoritatea publică pârâtă are obligația să-l respecte, cerințe impuse de art.1 din Legea nr.554/2004.
Condiția vătămării unui drept ori interes recunoscut de lege este strâns legată de faptul că această vătămare trebuie să rezulte dintr-un act administrativ sau din refuzul nejustificat al unei autorități publice de a rezolva o cerere a reclamantului privitoare la un drept sau interes recunoscut de lege, ori de nerezolvarea în termenul legal.
Potrivit art. 5 alin.1 din nr.333/2003- "(1) se organizează și se efectuează potrivit planului de pază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se păzesc, cu avizul de specialitate al poliției. Acest aviz este obligatoriu pentru fiecare caz de modificare a planului de pază.
Sub aceste aspecte s-a constatat ca reclamanta - SRL nu este beneficiara avizului solicitat paratului IPJ Constanta, considerente pentru care aceasta nu poate invoca in fața instanței existenta unei vătămări, cu atât mai mult cu cât răspunsul negativ contestat in cauza este aferent unor condiții de fond, ce nu țin de realizarea proiectului de paza, ci de starea de drept si de fapt a terenului invocat a fi in proprietatea coreclamantei - SRL.
Pentru aceste considerente, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei - SRL si pe cale de consecință a dispus respingerea acțiunii promovata de către aceasta in contradictoriu cu parații IPJ Constanta si Romane.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului Inspectorul General al Politiei Romane, instanța a reținut că aceasta presupune existenta unei identități intre persoana paratului si cel obligat in același raport juridic.
Sub acest aspect, cu raportare la prevederile art.5 din nr.333/2003, obligația de avizare a planului de paza propus de către reclamanta - SRL, revenea, conform competentei teritoriale si materiale paratului IPJ Constanta, entitate cu personalitate juridică, conform prevederilor art.12 alin.2 din nr.218/2002, si nu paratului IGPR.
Pentru aceste considerente, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului Inspectoratul General al Politiei Române si pe cale de consecință a dispus respingerea acțiunii promovata de către reclamanta - SRL, în contradictoriu cu acest parat.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că prin acțiunea promovata, reclamanta - SRL a solicitat a se dispune obligarea paratului IPJ Constanta la emiterea avizului favorabil aferent planului de paza propus pentru punctul de lucru deținut de aceasta în loc.,-, jud.Constanta.
Potrivit art.1 alin.1 din nr.554/2004 "orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său și într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente".
Art.8 alin.1 din nr.554/2004 modificată prevede că " Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim".
Din probatoriul administrat, respectiv înscrisurile depuse în cauză, s-a reținut că reclamanta, prin mandatara - SRL, la data de 23.10.2007, prin cererea nr.418/2007 - fila 75, solicitat Politiei Orașului, avizarea planului de paza aferent punctului de lucru 2 Cariera-filele 8-23.
Imobilul teren, in suprafață de 50.000 mp, situat in loc., jud.Constanta a intrat in patrimoniul reclamantei - SRL, in baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.1158/02.07.2007-filele 26-29.
S-a constatat că prin adresele nr.126.534/01.11.2007 si nr.123.005/20-11.2007-filele 36-37, Politia Orașului, a comunicat reclamantei refuzul de acordare a avizului solicitat, în condițiile în care acest teren făcea obiectul unor litigii, precum si că, în urma verificărilor efectuate s-a constatat faptul ca nu era îngrădit si nici nu existau semne exterioare de demarcație.
Potrivit art.55 alin.1 lit.a din nr.333/2003- " (1) - În scopul asigurării pazei și a siguranței obiectivelor, bunurilor și valorilor, Poliției Române îi revin următoarele atribuții principale: - a) avizează planurile de pază ale unităților la care paza nu este asigurată cu efective de jandarmi și stabilește, după caz, necesitatea dotării personalului implicat cu armament și muniție aferentă, în condițiile existenței documentelor care atestă dreptul de proprietate sau, după caz, dreptul de folosință asupra obiectivului;"
Din analizarea condițiilor impuse de către actul normativ reținut, s-a reținut ca emiterea avizului de către organul de politie competent teritorial se realizează în condițiile existentei documentelor ce atesta fie dreptul de proprietate, cu toate componentele acestuia - posesie, folosință si dispoziție, fie dreptul de folosință.
Sub acest aspect asupra folosinței terenului invocat a fi in proprietatea reclamantei exista la data solicitării avizului (23.10.2007) pe rolul instanțelor de judecata un litigiu cu - SA, litigiu soluționat in mod irevocabil prin Decizia civilă nr.194/19.01.2009 pronunțata de Curtea de Apel Iași, in dosarul nr-.
Pe de alta parte terenul dobândit de către reclamanta în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.1158/02.207.2007-filele 26-29, intrat in posesia efectivă a acesteia doar la data de 07.10.2008, respectiv ulterior solicitării avizării planului de paza, precum si a sesizării instanței de judecata.
Prin probele administrate, reclamanta nu au făcut în niciun mod dovada ca la data sesizări paratului - 23.10.2007, terenul invocat a fi deținut de către aceasta, prezenta semne de delimitate apte pentru stabilirea exactă a întinderii acestuia.
Pentru aceste considerente, nu s-a putut constata că pârâtul prin refuzul avizării a procedat în mod nelegal, astfel că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.1 și 2 din nr.554/2004, pentru ca reclamanta, vătămata în drepturile sale conferite de Legea nr.333/2003 rep. să se adreseze instanței de contencios administrativ, pentru recunoașterea dreptului pretins.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat recursreclamantele - SRL și - SRL, care au criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Arată reclamantele că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1158/02.07.2007 la BNP, însoțit de planul de amplasament și delimitare a imobilului avizat de OCPI din data de 11.04.2007 și prin procesul verbal de punere în posesie nr.10593/17.07.2007 încheiat cu orașul au făcut dovada în fața primei instanțe că deține și proprietatea și folosința imobilului în cauză, astfel că hotărârea tribunalului are un caracter profund nelegal.
În referire la excepția lipsei calității procesuale active a - SRL, s-a arătat că, în baza contractului de mandat nr. 413/16.10.2007 încheiat între - SRL în calitate de mandant și - SRL în calitate de mandatar, s-a convenit ca mandatarul să efectueze orice fel de acte în numele mandantului, necesare obținerii avizului, de la organele abilitate, pentru planul de pază la imobilului beneficiarului situat în loc.,-, județ
Durata prezentului contract a fost stipulată pentru o perioadă de 3 luni de zile, cu începere de la data de 16.10.2007, convenindu-se totodată, ca în situația în care la împlinirea termenului amintit, mandatarul nu obține avizul solicitat, mandatul se va prelungi până la obținerea avizului în cauză.
Planul de pază înregistrat sub nr. 417/23.10.2007, ce face obiectul prezentului litigiu, a fost întocmit de proprietara - SRL și înaintat Poliției Orașului în vederea avizării de mandatara - SRL.
Consideră recurentele că au justificat calitatea procesuală activă, respectiv, în ceea ce o privește reclamanta - SRL este de remarcat că în conformitate cu disp. art. 5 din Legea nr. 333/2003 aceasta este persoana care întocmește planul de pază - situație în care, dacă acesta prezintă vreo neregularitate, se impune să stea în judecată în calitate de reclamantă.
De asemenea, răspunsul nr. 126.534/01.11.2007 al Poliției Orașului la adresa nr. 418/23.10.2007, în sensul că respectivele planuri de pază nu se vor viza, a fost înaintată de către - SRL.
Astfel, arată recurentele că prin analogie cu - SRL, susțin existența unei vătămări în sensul dispozițiilor art. 2 alin.1 lit.a din Legea nr. 554/2004, în sensul deținerii unui interes legitim în favoarea reclamantelor.
În referire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Inspectoratul General al Poliției Române, arată recurentele că în urma adreselor emise de Poliția Orașului și al răspunsului nefavorabil primit, reclamantele în temeiul dispozițiilor art. 7 și următoarele din Legea nr. 554/2004 au formulat plângere prealabilă împotriva acestui răspuns, plângere adresată organelor superioare, respectiv MIRA - IGPR.
Consideră recurentele că la acel moment, Inspectoratul General al Poliției Române nu și-a contestat calitatea de for superior, mai mult chiar, acesta a menținut refuzul avizării planului depusă, refuz ce fusese exprimat inițial de către Poliția Oraș.
În atare situație, consideră că intimatul pârât IGPR dovedește pe deplin calitatea procesual pasivă, deținând totodată și personalitate juridică, precum și calitate de organ ierarhic superior.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct.9 și art.304/1 Cod procedură civilă.
Intimații legal citați nu au formula apărări în cauză.
Examinând cauza prin prisma argumentelor invocate în susținerea motivului de recurs întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. dar și potrivit dispozițiilor art.304/1 pr.civ. Curtea constată că recursul nu este fondat.
Referitor la excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratul General al Politiei Române și lipsei calității procesuale active - SRL în mod corect prima instanță a reținut că aceste două părți nu au calitatea de a sta în judecată ca pârât respectiv ca reclamantă. Inspectoratul General al Politiei Române nu este titular al obligației prevăzută de art.5 din Legea nr.333/2003 iar faptul că are calitatea de organ ierarhic superior celuilalt pârât nu îi conferă automat calitate procesuală în speța dedusă judecății. De asemenea, reclamanta - SRL nu a făcut dovada că este beneficiara unui drept subiectiv ori că are un interes legitim pe care autoritatea publică avea obligația să-l respecte, așa cum prevăd dispozițiile art.1 din Legea nr.554/2004.
În ceea ce privește fondul cauzei, - SRL a reclamat faptul că pârâtul IPJ C în mod nelegal a refuzat avizarea planului de pază pentru obiectivul punct de lucru 2, constituit dintr-un teren în suprafață de 5ha situat în Orașul,-, atribuție ce-i revine potrivit art.55 lit.a din Legea nr.333/2008.
Refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri este definit de art.2 alin.1 lit.h din Legea nr.554/2004 drept exprimare explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea.
Verificarea incidenței acestei prevederi legale, precum și a existenței unei încălcări a interesului legitim privat al reclamantei în sensul art.2 alin.1 lit.o din Legea nr. 554/2004 nu puteau fi făcute decât prin analiza conținutului răspunsului transmis, în raport cu obiectul cererii adresate autorității publice.
Soluționarea unei cereri în defavoarea petiționarului sau contrar așteptărilor sale, nu reprezintă automat un refuz nejustificat, acest caracter reieșind numai prin raportare la prevederile legale ce ar intra în contradicție cu refuzul.
În cadrul unei acțiuni în contencios administrativ recunoașterea sau realizarea unui drept ori a unui interes legitim vătămat sunt condiționate de existența unui act administrativ nelegal, tipic sau asimilat.
Or, în cauza de față, instanța de fond a reținut corect, luând în considerare prevederile art.55 alin.1 lit.a din Legea nr.333/2003, că nu a existat un refuz nejustificat al autorității publice pârâte de a soluționa cererea, atât timp cât pe rolul instanței era înregistrat, la data formulării solicitării de avizare, un litigiu cu privire la dreptul de folosință asupra terenului ce făcea obiectul planului de pază iar terenul nu prezenta semne de delimitare apte pentru determinarea exactă a întinderii acestuia.
Pe cale de consecință, neexistând motive de nelegalitate a hotărârii atacate, Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând ca în temeiul art.312 Cod pr.civilă să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursulîn contencios administrativdeclarat de recurenții reclamanți - SRL, cu sediul în C,- și - SRL, cu sediul în C, b-dul -, nr.131, împotriva Sentinței civile nr. 456/05.05.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIE ROMÂNE, cu sediul în B,-, sect.5, INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE C, cu sediul în C,--104,ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 20 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Jud.fond D-R
tehnoredactat dec.jud.-- -
2 ex./ 25.02.2010
25 Ianuarie 2010
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Elena
