Acțiune în constatare. Decizia 1909/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1909
Ședința publică de la 23 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Adina Calotă Ponea
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței nr. 637 din 18 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul reclamant și intimata pârâtă DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că recursul a fost declarat în termen legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă potrivit art.302 Cod procedură civilă și este scutit de taxa de timbru.
S-a arătat că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului declarat, Curtea reține următoarele:
Prin sentința nr. 637 din 18 martie 2008, Tribunalul Gorja respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că in temeiul prevederilor 188/1999 privind statutul funcționarilor publici si ale Metodologiei de evaluare performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici aprobate prin HG1084/2001, s-a dispus evaluarea performanțelor profesionale ale contestatorului pentru perioada 01 dec. 2006 - 12 oct. 2007.
HG 1084/2001 fost abrogată prin nr.HG1209/2003 cu excepția art. 5 și 6 care și-au menținut valabilitatea.
Împotriva raportului de evaluare petentul a formulat obiecțiuni.
S-a reținut că raportul de evaluare fost întocmit de directorul executiv adjunct pe probleme de asistență socială, șeful direct al petentului din această perioadă si fost contrasemnat de către directorul executiv al instituției.
Contestația fost adresată ulterior instanței de contencios administrativ.
S- constatat că in ceea ce privește respectarea procedurii de evaluare au fost avute in vedere dispozițiile art.10 din HG1209/2003, raportul de evaluare fiind contrasemnat de funcționarul public ierarhic superior evaluatorului potrivit structurii organizatorice instituției publice.
Aspectele care au fost reținute in raportul de evaluare au ținut seama de activitatea desfășurată de contestator si aducerea la îndeplinire a sarcinilor primite pe întreaga perioadă evaluată, precum și de consecințele acestora a supra activității Direcției de Muncă și Protecție Socială
Astfel, s-a reținut că petentul ocupa postul de inspector de specialitate, clasa I, grad profesional asistent in cadrul Direcției, Solidarității Sociale si Familiei G, având atribuții in domeniul prelucrării de date, administrare rețele si perfecționare personalului in domeniul IT.
fost evidențiat faptul că, activitatea petentului fost reflectată si întărită de procesul verbal încheiat cu prilejul plecării de la intimată a petentului prin primirea de către celălalt informatician lucrărilor ce au fost prevăzute in fișa postului petentului.
Din acest proces verbal rezultă că din totalul de 8 programe pe care petentul le gestiona in perioada evaluată, un program era utilizabil parțial, 2 programe nu erau utilizabile decât cu multe intervenții manuale, la aplicație nu exista program ci doar o aplicație, la celelalte programe nu existau surse, iar fără existența acestora, programele erau inutilizabile sau erau necesare modificări de substanță pentru a le face operabile.
Din notele de serviciu existente la dosar filele 29 si 30, din 21 iulie 2007 si 27 febr. 2007, rezultă că petentului i-au fost trasate o serie de sarcini de serviciu cu privire la crearea unui program pentru aplicațiile " balanța analitică la indemnizații creștere copil si stimulent ", plasament, si nevăzători, constatându-se că până pe data de 12 martie 2007, acest program nu fost definitivat.
Dovadă a calității activității desfășurate de petent in perioada evaluată sunt și e- mail- urile dintre noul informatician al si reprezentantul BCR G- fila 31 din care rezultă multe disfuncționalități în activitatea desfășurată de petent.
Se observă că la acordarea calificativului "bine" s-au avut in vedere si aprecierile utilizatorilor programelor informatice gestionate de petent in perioada evaluată si materializate in procesul verbal nr.15275 din 17 oct.2007 din care rezultă fără putere de tăgadă faptul că, utilizatorii finali și-au asumat prin semnătură situația programelor informatice gestionate de petent cu toate că, se desprinde concluzia că la o serie de programe, ori nu sunt utilizabile, ori există surse de program care necesită multe modificări, ori nu există de loc program informatic.
Acest proces verbal nu fost semnat de contestator.
Pe de altă parte pe care petentul o anexează la dosarul cauzei nu a putut fi reținută de către instanță, întrucât aceasta nu poartă antetul instituției intimate, nu este ștampilată si nu poartă nr. de înregistrare.
Din datele furnizate de intimată, s- reținut că petentul mai fost evaluat si in perioada anterioară tot cu calificativul "bine" pe care nu l-a contestat.
Pentru îndeplinirea obiectivelor in perioada 1 dec, 2006 - 15 oct. 2007, evaluatorul i- acordat petentului nota 3,75 iar pentru îndeplinirea criteriilor de performanță s- acordat nota 2,53 nota finală evaluării fiind 3,14, iar calificativul final al evaluării fost bine.
Conform art.7 al.1 din anexa nr. 3 1209/2003, notarea obiectivelor si criteriilor de performanță se face cu notă de la 1- 5, nota exprimând gradul de îndeplinire a obiectivului respectiv din punct de vedere cantitativ, calitativ si al termenului in care a fost realizat.
Conform art.9 lit. din anexa nr.3 G 1209/2003, in cazul in care între funcționarul public evaluat si evaluator ar fi existat diferențe de opinie asupra consemnărilor făcute, comentariilor funcționarului public trebuiau consemnate in raportul de evaluare, ori, in acel moment petentul nu făcut nici un fel de obiecție, semnat acest raport de evaluare.
Relativ la solicitările de formare profesională ale petentului s- apreciat că acestea erau pentru cursuri care nu aveau legătură cu activitatea intimatei, neaducând beneficii acesteia, situație in care s- apreciat că nu se poate suporta contravaloarea cursurilor.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul.
În motivare recursului reclamantul a arătat că procedura de evaluare a activității sale pe perioada 01.12.2006 -12.10.2007 nu este conformă cu dispozițiile legale întrucât la art. 5 Anexa 3 din HG 12309/2003 se precizează 3 etape ale evaluării iar la lit.b se menționează și interviul în căruia se putea modifica raportul de evaluare. Pentru că în cazul său nu a existat un astfel de interviu a contestat în termenul legal raportul de evaluare.
Recurentul a mai precizat că documentele utilizate de pârâtă la instanța de fond ca probe au fost întocmite ulterior plecării sale din instituție, fiind folosite cu rea-credință în scopul denigrării sale. Este vorba de procesul verbal nr. 15275/17.10.2006 și e-mailul transmis la BCR
Mai mult, deși prin raportul respectiv i-a fost acordat calificativul "bine" conducerea instituției l-a avansat "în mod excepțional", conform Deciziei 67/23.05.2007, avansarea în mod excepțional făcându-se doar dacă se obține calificativul " bine".
Recurentul mai susținne că ceea ce contestă sunt în primul rând notele acordate pentru criteriile de performanță, întrucât spre exemplu deși nu a avut nicio sancțiune disciplinară la criteriul conduitei în timpul serviciului i s-a acordat nota 4 și nu 5.
Intimata Gaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond întrucât evaluarea reclamantului a respectat dispozițiile legale și reflectă totodată performanțele profesionale ale reclamantului.
Recursul este nefondat și va fi respins, reținându-se următoarele aspecte:
Referitor la critica recurentului vizând întocmirea raportului de evaluare fără parcurgerea etapelor prevăzute de art. 2 din Anexa 3 a HG nr. 1209/2003, respectiv fără etapa interviului, instanța constată că, în primul rând această critică a fost invocată pentru prima dată în recurs fără a se da astfel posibilitatea instanței de fond să analizeze cauza și sub acest aspect, fapt care conduce la imposibilitatea cenzurării de către instanța de recurs în mod direct a acestei susțineri.
Pe de altă parte, conf. Disp. art.9 din același act normativ "Interviul, ca etapă a procesului de evaluare, reprezintă un schimb de informații care are loc între evaluator și funcționarul public, în cadrul căruia: a) se aduc la cunoștință funcționarului public evaluat consemnările făcute de evaluator în raportul de evaluare; b) în cazul în care între funcționarul public evaluat și evaluator există diferențe de opinie asupra consemnărilor făcute, comentariile funcționarului public se consemnează în raportul de evaluare. poate modifica raportul de evaluare dacă se ajunge la un punct de vedere comun; c) se semnează și se datează raportul de evaluare de către evaluator și de funcționarul public evaluat".
Or, reclamantul a confirmat faptul că a semnat raportul de evaluare fără a consemna obiecțiunile sale, motiv pentru care instanța apreciază că, și dacă nu a avut loc un interviu propriu zis, această etapă a fost parcursă fiind respectate procedurile ce au loc în interviu, respectiv aducerea la cunoștință a consemnărilor evaluatorului, posibilitatea funcționarului evaluat de a consemna obiecțiunile și semnarea raportului de către evaluator și de către funcționarul evaluat.
În ceea ce privește susținerea recurentului potrivit cu care a fost subevaluat la criteruile de performanță din Raportul de evaluare pe perioada 01.12.2006 -12.10.2007, Curtea reține că, așa cum rezultă din conținutul art.8 alin.2 din HG nr. 1209/2003 privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, evaluarea aptitudinilor, a performanțelor profesionale individuale ale fiecărui funcționar public, cum este și reclamantul, se face numai de evaluator, iar aprecierea dată nu poate fi cenzurată de către instanța de judecată care nu se poate substitui sub acest aspect, autorității competente.
Așadar, Curtea nu va putea aprecia asupra susținerilor recurentului potrivit cu care evaluările primite sunt subiective, tendențioase ori făcute cu rea credință și, în consecință să dispună înlocuirea calificativului "bine" cu cel "foarte bine".
Față de cele arătate și în raport de prevederile art. 312 recursul este nefondat și va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței nr. 637 din 18 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.jud.
20.10.2008
Tehnored./2 ex.
Jud.fond /
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Adina Calotă Ponea, Gabriela
