Alte cereri. Decizia 103/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA COMERCIAL, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 103
Ședința public de la 29 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Loredana Albescu
Judector - -
Judector - -
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare contestația în anulare formulat de contestatoarea ELECTRIC Tg. N, împotriva deciziei civile nr. 893 din 22 octombrie 2009 pronunțat de Curtea de APEL BAC U în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, G, G, AUTORITATEA PENTRU SNTATE PUBLICE N, DIRECȚIA PENTRU AGRICULTUR ȘI DEZVOLATARE RURAL N și INSTITUȚIA PRIMARULUI ORAȘ TG. N, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal fcut în ședința public s-a prezentat pentru contestatoare asociat și administrator -, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz instanței c la data de 26 ianuarie 2010 s-a depus din partea contestatoarei taxa judiciar de timbru de 10 lei și timbrul judiciar de 1 leu, la data de 27.01.2010 s-a depus din partea intimatei DSP N punctul de vedere al acestei instituții, dup care:
Instanța înmâneaz reprezentantului contestatoarei un exemplar al întâmpinrii depuse la dosar împrejurare faț de care acesta arat c nu are de formulat cereri.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pentru dezbateri.
Adm. și asociat având cuvântul pentru contestatoare, solicit admiterea contestației în anulare așa cum a fost motivat, casarea deciziei și menținerea soluției pronunțate de instanța de fond.
În susținerea motivelor contestației în anulare arat c investiția a fost fcut din fonduri SAPRD pentru care s-au obținut toate actele și apreciaz c îndeplinește condițiile legale pentru a continua.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra contestației în anulare de faț, reține urmtoarele;
Prin decizia nr. 893 din 22.10.2009 pronunțat de Curtea de APEL BAC U în dosarul nr- s-a admis recursul declarat de recurenții-reclamanți, G, (), G, și recurenții - intervenienți în nume propriu, și în contradictoriu cu intimații-pârâți AUTORITATEA DE SNTATE PUBLIC N, DIRECȚIA PENTRU AGRICULTUR ȘI DEZVOLTARE RURAL N, INSTITUȚIA PRIMARULUI ORAȘULUI TÂRGU N, și ELECTRIC TÂRGU A fost modificat sentința recurat în sensul c s-a admis în parte acțiunea, a admis în parte cererile de intervenție,a anulat avizul sanitar nr. 418/12 iulie 2006 emis de Autoritatea de Sntate Public N, a anulat Autorizația de construire nr. 201/22.11.2006.
A respins capetele de cerere privind anularea certificatului de urbanism și a deciziei nr. 170/11.08.2006 a Direcției pentru Agricultur și Dezvoltare Rural
Pentru a pronunța aceast hotrâre s-a reținut c certificatul de urbanism nr. 534/24 noiembrie 2005, emis de Primria Orașului Târgu N, atest faptul c imobilul - teren în suprafaț de 1770. proprietatea societții intimate, este situat în extravilanul orașului Târgu
Totodat, se susține c amplasamentul proiectului fermei de psri figureaz înscris în Anexa nr. 1 nr. 26/30 mai 2000, care stabilește suprafețele de teren aprobate a fi incluse în intravilanul orașului Târgu
În baza avizului nr. 83/2006 al N, care atest faptul c terenul de 1.770. se afl în intravilan, a avizului nr. 7356/2006 a Administrației Naționale a Îmbuntțirilor Funciare A - în sensul c terenul nu este amenajat cu îmbuntțiri funciare, precum și a certificatului de urbanism nr. 534/2005, s-a emis de ctre Direcția pentru Agricultur și dezvoltare Rural N, decizia nr. 170/2006 prin care s-a decis scoaterea definitiv din circuitul agricol terenului respectiv, în scopul realizrii obiectivului de investiții - ferm psri outoare.
Cât privește aceast din urm decizie s-a invocat c emiterea actului s- fcut cu nerespectarea dispozițiilor art. 91 al. 3 din legea nr. 18/1991 republicat, care interzic construirea adposturilor pentru animale în intravilanul localitților.
Certificatul de urbanism este o formalitate procedural prealabil emiterii autorizației de construire, este un act cu caracter obligatoriu prin care autoritatea administrativ face cunoscut regimul juridic, economic și tehnic al imobilelor și condițiile necesare în vederea realizrii unor investiții (art. 29 al. l din Legea nr. 350/2001, coroborate cu art. 6 al. l din Legea nr. 50/1991 republicat).
Respectivul act se elibereaz pe baza documentațiilor de amenajare a teritoriului și de urbanism aprobate și are natura juridic a unui aviz conform.
Se reține, totodat c certificatul de urbanism este un act de informare (art. 6 al. l din legea nr. 50/1991), neputând fi calificat drept un act administrativ întrucât îi lipsește una din trsturile esențiale, respectiv caracterul executoriu.
Potrivit art. 23 (1) din Legea nr. 50/1991, intravilanul localitții se stabilește prin planurile generale de urbanism aprobate, potrivit legii. Ulterior aprobrii acestor planuri de urbanism pot fi introduse în intravilan și unele terenuri din extravilan, numai în condiții temeinic fundamentate, pe baz de planuri urbanistice zonale, aprobate în condițiile legii.
Așa încât, nr. 26/30 iunie 200, privind includerea unor suprafețe în intravilanul orașului Târgu (a crei existenț, de altfel nu a fost dovedit!) nu poate fi considerat prin ea însși de natur a produce consecințe juridice, atâta timp cât nu a fost adus la îndeplinire, conform legii (vezi considerentele anterioare).
Pe cale de consecinț, mențiunile inserate în certificatul de urbanism, privind regimul juridic al terenului - teren extravilan sunt corecte și se sustrag criticilor de nelegalitate formulate de ctre recurenții - reclamanți.
De asemenea, se reține c scoaterea definitiv din circuitul agricol a terenului de 1.770.p în scopul realizrii obiectivului de investiții - ferm psri outoare, a respectat întrutotul dispozițiile art. 91 - 103 ale Legii fondului funciar, cât și dispozițiile înscrise în ordinul nr. 798/2005, așa cum au fost analizate și de prima instanț.
Cât privește avizul sanitar nr. 418/12 iulie 2006, emis de ctre Autoritatea de Sntate Public N, se constat c are la baz un memoriu tehnic realizat de L I
Se observ îns, c distanța fermei proiectate faț de limita zonei locuibile variaz de la document la altul prezentat de ctre societatea intimat: 580. în studiul de impact asupra mediului (fila 5), 650 în memoriul întocmit de L I, peste 650 în planul de încadrare în zon, anex la certificatul de urbanism.
Acest fapt, trebuia s genereze îndoial autoritții sanitare, așa încât susținerile acestuia în privința neobligativitții efecturii studiului de impact nu poate fi reținute.
Expertiza efectuat în cauz a evidențiat cu certitudine c distanțele reale faț de zona locuibil sunt situate între 336,31 și 365,82, așa încât obligativitatea studiului de impact apare ca indubitabil.
Astfel, Ordinul Ministerului Sntții nr. 536/1997 prevede o distanț minim obligatorie de 500 metri, ca zon de protecție sanitar pentru desfșurarea activitților societții - intimate.
În cauze care vizau respectarea liniștitei folosințe a domiciliului și a dreptului la un mediu sntos, soluționate în baza art. 8 din Convenție, CEDO a stabilit c este esențial a se analiza justul echilibru care trebuie s existe între interesul public și cel privat (cauza Lopez Ostra - Spaniei - Hotrârea din 09 decembrie 1994).
În speț, interesul public este reprezentat de asigurarea respectrii legii în desfșurarea activitților de amplasare a unei ferme de psri outoare și ser de, cu asigurarea zonei de protecție sanitar pentru locuitorii din împrejurimi, iar interesul privat const în dreptul recurenților de a se bucura de respectarea domiciliului și a vieții private, precum și de atributele dreptului de proprietate, în sensul art. 8 din CEDO și art. 1 din protocolul nr. 1 adițional la Convenție.
Curtea, apreciaz c, în speț, societții intimate nu i-ar folosi cu nimic confirmarea și punerea în aplicare a unei autorizații de construire care nu respect normele legale, care ar crea inconveniente majore.
Statul român a fost condamnat pentru înclcarea art. 9 din Convenție, al crui înțeles a fost extins și în privința asigurrii respectrii dreptului la un mediu sntos (cauzele Ttor contra României - Hotrârea din 27 ianuarie 209 și Brândușe contra României - Hotrârea din 07 aprilie 2009), astfel c msurile preventive, de asigurare a aplicrii corecte a dispozițiilor legale de asigurare a unui mediu sntos, raportate la dreptul proprietarilor de a-și utiliza bunurile ce le aparțin, folosesc inclusiv societții - intimate.
Se reține, în continuare c titularul cererii de autorizare nu a fcut dovada obținerii autorizației/avizului de mediu, act obligatoriu potrivit prevederilor Ordinului Ministerului Apelor și Protecției mediului nr. 860/2002 pentru aprobarea Procedurii de evaluare a impactului asupra mediului și de emitere a acordului de mediu.
Astfel, potrivit art. 7 al. l pct. b din Ordin sunt considerate activitți cu impact redus asupra mediului activitțile menționate în Anexa 2 și care nu se supun procedurii de evaluare impactului asupra mediului. Între aceste activitți enumerate în Anexa 2 se regsesc și instalațiile pentru creșterea intensiv a animalelor din septel, altele decât cele incluse în Anexa 1.
Ordinul nr. 860/2002 stabilește c asemenea activitți cu impact redus asupra mediului se supun etapei de încadrare a proiectului, la finele creia se decide de ctre autoritatea public competent pentru protecția mediului dac e necesar sau nu efectuarea evalurii impactului asupra mediului. Aceast etap nu a fost parcurs de ctre titulara autorizației de construire.
Chiar și în ipoteza în care s-ar fi ajuns la concluzia c proiectul nu necesit efectuarea evalurii impactului asupra mediului, dat fiind c activitatea proiectat se încadreaz printre cele enumerate în Anexa 2, era obligatorie parcurgerea procedurii simplificate de avizare (art. 18 - 21 din Ordinul nr. 860/2002). Și cum acest aviz nu a fost obținut, se constat c au fost nesocotite dispozițiile legale aplicabile.
Autorizația de construire se emite pe baza unor formalitți procedurale prealabile, și anume: avize conforme, certificat de urbanism etc. iar obținerea acestora este în sarcina solicitantului autorizației.
Autorizația de construire are un caracter exclusiv, constând în aceea c, prin procedura sa de eliberare, coordoneaz ansamblul de proceduri de control prealabil realizrii unui proiect determinat.
Autorizația nu se substituie, deci tuturor autorizațiilor și avizelor speciale care sunt cerute investitorului, dar permite coordonarea cerințelor generale pe care acestea le presupun.
Astfel, nelegalitatea uneia din operațiunile administrative premergtoare sau conținutul incomplet al acestora nu sunt acoperite prin emiterea autorizației, dimpotriv nulitatea acestora atrage nulitatea a însuși actului administrativ.
Împotriva deciziei 893/2009 a formulat contestație în anulare SC ELECTRIC SRL considerând c dezlegarea dat în cauz este rezultatul unei greșeli materiale, invocând art. 318 Cod procedur civil. Se arat c au fost confundate elemente importante privind distanța fermei faț de limita zonelor locuibile; instanța neobservând c la dosarul cauzei s-a depus studiul de impact asupra mediului, studiu în care se arat c distanța real este de 580. Invoc contestatoarea c publicul a fost informat despre demersurile privind solicitarea avizului de mediu și nimeni nu a formulat obiecțiuni fcând trimitere și la adresa nr. 5130/2006 din care rezult c nu necesita evaluare de mediu.
Se arat c s-a respectat distanța de 650, c zonele nu sunt locuibile iar distanțele se calculeaz raportat la zonele de locuit și nu raportat la proprietate. Faptul c activitatea nu necesita autorizație de mediu rezult atât din adresa nr. 5130/2008 cât și din nota de constatare 460/2008 iar referirea la anexa Iao rdinului 860/2002 este o eroare cât vreme ferma este de psri.
Nas olicitat admiterea contestației artând c avizul sanitar 418/2006 a fost eliberat în baza documentației depuse de SC ELECTRIC SRL și c nu se impunea efectuarea unui studiu de impact.
Analizând contestația prin prisma aprrilor invocate aceast instanț o gsește nefondat, urmând aor espinge pentru urmtoarele considerente:
Dispozițiile art. 318 Cod procedur civil devin incidente atunci când instanța de recurs a pronunțat o decizie care este rezultatul unei greșeli materiale, prin greșeal material înțelegându-se erorile materiale în legtur cu aspectele formale ale judecrii recursului.
Prin contestația de faț contestatoarea pune în discuție aprecierea probelor și interpretarea legii, urmrind redeschiderea judecții în scopul obținerii unei alte hotrâri.
Nu se poate reține c instanța nu a observat studiul de impact asupra mediului cât vreme din motivarea deciziei se face vorbire de distanța de 580, fcându-se trimitere la fila 5 dosar.
Împrejurarea c prin adresa nr. 5130/2006 și nota de constatare s-a precizat c activitatea nu necesit obținere autorizație de mediu nu este de natur a concluziona c instanța confundat elementele importante, ci dimpotriv instanța de recurs în urma analizrii probelor a concluzionat în sensul c faț de obiectivul realizat se impunea parcurgerea procedurii de avizare prevzut de Ordinul nr. 860/2002 cu trimitere la Ordinul 536/1997.
Instanța de recurs a fcut trimitere la Anexa .2 din Ordinul 860/2002 în contextul în care a reținut c doar pentru activitate cu impact redus asupra mediului nu se impune procedura de evaluare impactului asupra mediului, nefiind în eroare așa cum susține contestatoarea asupra profilului de activitate al firmei.
De altfel, instanța de recurs a fcut aplicarea art. 8 CEDO și a jurisprudenței instanței de la Strasbourg care vizeaz dreptul la un mediu sntos.
Chiar în condițiile în care concluziile expertului cu privire la distanța dintre ferm și zona locuibil ar fi eronate iar distanța ar fi cea de 650, în respectarea dreptului la un mediu sntos, DSP N era ținut a solicita contestatorului parcurgerea procedurii simplificate de avizare. De altfel, contestatorul are posibilitatea de intra în legalitate.
În realitate contestatorul are un alt punct de vedere decât cel reținut de instanț îns aceasta nu poate justifica redeschiderea procesului fr înclca principiul securitții raporturilor juridice. În cauzele nr. 8727/7 iulie 2009 și Mitrea vs. România 26105/2008 CEDO a reținut c " o cale extraordinar de atac, fie ea și introdus de una din prțile procesului nu poate fi admis pentru simplul motiv c instanța a crei hotrâre este atacat a apreciat greșit probele sau a aplicat greșit legea, în absența "unui defect fundamental care poate conduce la arbitrariu". Doar în ipoteza când procedurile enunțate nu au respectat cerințele art. 6 CEDO recomand redeschiderea unor procese. Or, în cauz, contestatoarea solicit a se proceda la o reapreciere probelor, solicitare ce apare ca inadmisibil într- cale extraordinar de atac.
Pentru cele ce preced, în baza art. 318 Cod procedur civil va respinge contestația ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat contestația în anulare formulat de contestatoarea ELECTRIC cu sediul în Tg., str. - nr. 35, județul B, împotriva deciziei civile nr. 893 din 22 octombrie 2009 pronunțat de Curtea de APEL BAC U în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, G, G, toți cu domiciliul ales la cabinet avocat cu sediul în I,-,. 591,. A,. 19, județul I, AUTORITATEA PENTRU SNTATE PUBLICE N cu sediul în P N, Bulevardul nr. 4, județul N, DIRECȚIA PENTRU AGRICULTUR ȘI DEZVOLATARE RURAL N cu sediul în P N,-, județul N și INSTITUȚIA PRIMARULUI ORAȘ TG. N cu sediul în Tg. N,-, județul.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 29 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Loredana Albescu - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, |
Red./17.02.2010
Tehnored./17.02.2010
Ex.7
Președinte:Loredana AlbescuJudecători:Loredana Albescu, Lăcrămioara Moglan, Maria Violeta
