Alte cereri. Decizia 1047/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1047/R-CONT
Ședința public din 28 Octombrie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
: - - - - judector
: - - - judector
: - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta -., domiciliat în Râmnicu V,-, -4,.D,.35, județul V, împotriva senmtinței nr.897 din 23 iunie 2009, pronunțat de Tribunalul Vâlcea - Secția comercial și contencios administrativ- complet specializat în contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți AUTORITATEA TUTELAR P, CONDUCEREA PARCHETULUI I, - PRIM PROCUROR- LA PARCHETUL JUDEC TORIEI RÂMNICU VÂLCEA, SERVICIUL ROMÂN DE INFORMAȚII, cu sediul în B,- și CONDUCEREA MINISTERULUI JUSTIȚIEI ȘI LIBERTȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5.
La apelul nominal, fcut în ședința public, au lipsit prțile.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz instanței faptul c, prin serviciul registratur, a data de 17.09.2009, s-a depus întâmpinare din partea intimatului Serviciului Român de Informații.
Curtea, analizeaz actele și lucrrile dosarului și rmâne în pronunțare pe excepția lipsei capacitții de exercițiu a recurentei-reclamante.
CURTEA
Asupra recursului de faț, deliberând:
Constat c la date de 21 august 2007 reclamanta -. a chemat în judecat AUTORITATEA TUTELARA P, CONDUCEREA PARHETULUI I, PRIM PROCUROR AL PARCHETULUI DE PE LÂNG TRIBUNALUL VÂLCEA, SERVICIUL ROMÂN DE INFORMAȚII, CONDUCEREA MINISTERULUI JUSTIȚIEI, cererea neîndeplinind condițiile de fond si form ale unei cereri de chemare în judecat așa cum prevede art.112 Cod procedur civil.
Prin încheierea de ședinț din data de 27 noiembrie 2007, pronunțat de Tribunalul Vâlcea - secția comercial și de contencios administrativ, cauza a fost suspendat în temeiul art.1551(pentru ca reclamanta s precizeze acțiunea așa cum dispune art.112 Cod procedur civil), coroborat cu art. 242 pct.2 Cod procedur civil pentru lipsa prților.
Ulterior, prin sentința nr.897 din 23 iunie 2009 Tribunalul Vâlcea a constatat perimat acțiunea, în temeiul art.248 alin.1 și art.252 Cod pr.civil, ca urmare a faptului c dosarul a rmas în nelucrare timp de un an.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta, din a crui redactare nu se pot desprinde care sunt motivele de critic, îns, în condițiile art.137 din Codul d e procedur civil, urmeaz a se observa, cu prioritate, o excepție de ordine public.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art.43 din Codul d e procedur civil, lipsa capacitții de exercițiu a drepturilor procedurale poate fi invocat în orice stare a pricinii, iar sancțiunea este cea la care se refer art.161 din același act normativ.
Potrivit, îns, art.243 din Codul d e procedur civil, judecata pricinilor se suspend de drept "prin interdicție sau punere sub curatel a unei prți, pân la numirea tutorelui sau curatorului".
Din înscrisul de la filele 4-5, rezult c prin sentința civil nr.2774/8 mai 2008, rmas definitiv prin nerecurare, a fost pus sub interdicție urmând ca autoritatea tutelar s desemneze un tutore, iar Autoritatea de Sntate Public V s asigure o supraveghere medical permanent.
Așa cum s-a artat mai sus, acțiunea cu care a fost învestit instanța a fost introdus anterior punerii sub interdicție a reclamantei ceea ce, potrivit textului precitat, atrgea suspendarea de drept a judecții pân la numirea tutorelui.
În cauz, tribunalul nu putea s constate perimat acțiunea la data de 23 iunie 2009, dat fiind faptul c anterior acestui moment reclamanta a fost pus sub interdicție. În aceast ipotez, se impunea suspendarea judecții în temeiul art.243 Cod pr.civil, msur care nu a fost luat și nici nu s-a fcut dovada numirii și citrii unui tutore pentru, așa încât au fost înclcate prevederile art.43 din Codul d e procedur civil.
În faza procesual a recursului nu se poate verifica dac s-a numit un reprezentant pentru pusa sub interdicție, de vreme ce s-a fcut deja o judecat ( sub aspectul intervenirii perimrii) fie în condițiile absenței unui tutore, fie a necitrii acestuia.
Pentru protejarea drepturilor procesuale ale reclamantei puse sub interdicție, se apreciaz c se impune ca în baza art.304 pct.5 Cod pr.civil, s fie admis recursul, casat hotrârea și trimis cauza spre rejudecare la același tribunal, instanț care va observa dac a fost sau nu numit un tutore, acționând în raport de acest element și de întinderea capacitții de exercițiu a recurentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta -., domiciliat în Râmnicu V,-, -4,.D,.35, județul V, împotriva senmtinței nr.897 din 23 iunie 2009, pronunțat de Tribunalul Vâlcea - Secția comercial și contencios administrativ- complet specializat în contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți AUTORITATEA TUTELAR P, CONDUCEREA PARCHETULUI I, - PRIM PROCUROR- LA PARCHETUL JUDEC TORIEI RÂMNICU VÂLCEA, SERVICIUL ROMÂN DE INFORMAȚII, cu sediul în B,- și CONDUCEREA MINISTERULUI JUSTIȚIEI ȘI LIBERTȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5.
Caseaz sentința de mai sus și trimite cauza la aceeași instanț spre rejudecare.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi 28 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pite ști - Secția comercial și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judector, Judector,
- - -
Grefier,
Red.
TC/10 ex.
19.11.2009
Jud fond. Gh.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
