Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1049/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1049/R-CONT
Ședința publică din 28 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimatul COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței nr. 146/CA din 24 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în Pitești,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru intimatul-contestator, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar, lipsă fiind recurentul-intimat.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin serviciul registratură, la data de 16.10.2009, s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatului-contestator.
Apărătoarea intimatului-contestator depune la dosar împuternicire avocațială și concluzii scrise și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea solicită ca, în concluzii, partea să se refere și la aplicarea dispozițiilor HG. 1344/2007, în sensul parcurgerii procedurii prealabile.
Apărătoarea intimatului-contestator consideră că nu sunt aplicabile dispozițiile HG 1344/2007, deoarece intimatul este funcționar public sancționat prin măsură administrativă. Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică pentru motivele invocate în întâmpinarea aflată la dosar. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Argeș la data de 01.08.2008, reclamantul - a chemat în judecată Inspectoratul Regional pentru Protecția Consumatorilor A solicitând anularea deciziei nr.54/27.06.2008 emisă de Inspectorul șef al pârâtei, prin care, în temeiul art.77 alin.2 lit.d din Legea nr.188/1999-R, i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară "mustrare scrisă" pentru nerespectarea în mod repetat a programului de lucru.
Prin sentința nr.146/CA/24.04.2009, Tribunalul Argeș - Secția civilă - Complet specializat pentru contencios administrativ și fiscal - a admis contestația și a anulat actul administrativ reținând că reclamantul, care a funcționat ca inspector principal treapta I în cadrul A, a întârziat la programul de lucru un număr nesemnificativ de minute, în câteva rânduri, datorită traficului rutier intens din municipiul Pitești, aspect de notorietate și care nu mai trebuie dovedit. Pe de altă parte, în repetate rânduri, contestatorul a fost nevoit să își exercite atribuțiile de serviciu dincolo de ora în care se încheia în mod normal programul de lucru.
Împotriva sentinței a formulat recurs pârâtul, care în prezent poartă denumirea de Comisariat Regional pentru Protecția Consumatorilor A, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și invocând în acest sens dispoz.art.304 pct.8 și 9 art.3041Cod pr.civilă.
Astfel, prima instanță a apreciat în mod greșit probele administrate în cauză și fapta reclamantului, în condițiile în care acesta a recunoscut că a întârziat în mod repetat la începerea programului de lucru și chiar că, uneori, în mod voit nu a semnat condica de prezență.
Pe de altă parte sancțiunea disciplinară a fost radiată de drept, în condițiile art.82 alin.1 lit.a din Legea nr.188/1999, întrucât au trecut mai mult de 6 luni de la aplicare, aspect asupra căruia prima instanță a omis să se pronunțe deși a fost invocat în ședință publică. Ca urmare a radierii sancțiunii, cererea reclamantului a rămas fără obiect.
Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare solicitând, în esență, respingerea recursului ca nefondat.
Curtea a pus în discuție parcurgerea procedurii prealabile de către reclamant.
Examinând sentința recurată prin prisma îndeplinirii procedurii prealabile, care reprezintă un motiv de ordine publică a cărui examinare este principală în raport cu alte motive și care vizează însăși admisibilitatea cererii de chemare în judecată, potrivit art.306 Cod pr.civilă, Curtea constată că recursul este fondat.
Potrivit art.77 și 78 din Legea nr.188/1999/R, sancțiunea disciplinară a mustrării scrise (prev. de art. 77 alin. 3 lit. ) este aplicată în mod direct de către persoana care are competența legală de numire în funcția publică.
Potrivit art.23 alin.2 și 3 din HG. 1344/2007 privind normele de organizare și funcționare a comisiilor de disciplină " Contestația cu privire la sancțiunea disciplinară aplicată potrivit art. 77 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 188/1999, republicată, se depune în termen de 5 zile lucrătoare de la data comunicării actului administrativ prin care aceasta a fost aplicată"; "conducătorul autorității sau instituției publice sesizează comisia de disciplină în termen de 5 zile lucrătoare de la data înregistrării contestației. În acest caz, comisia de disciplină este competentă să verifice dacă sancțiunea disciplinară a fost aplicată cu respectarea prevederilor art. 78 alin. (3) din Legea nr. 188/1999, republicată".
Potrivit art.23 alin.1 lit.c) Comisia de disciplină "propune menținerea sau anularea sancțiunii disciplinare prevăzute la art. 77 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, în cazul în care aceasta a fost contestată la conducătorul autorității sau instituției publice".
Din cele expuse rezultă că reclamantul avea obligația să formuleze, prealabil sesizării instanței, contestație la conducătorul instituției împotriva sancțiunii disciplinare primite. Întrucât această procedură nu a fost urmată sesizarea instanței de judecată nu a fost legală potrivit art.109 alin.2 Cod pr.civilă, motiv pentru care cererea reclamantului trebuia respinsă.
Curtea nu va reține excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată în condițiile în care sancțiunea disciplinară a fost radiată, întrucât acesta este subsidiară celei privind neparcurgerea procedurii prealabile.
Pentru cele expuse, în baza art.304 pct. 9 și art. 312 alin.1-3 Cod pr.civilă, Curtea va admite recursul pârâtului și va modifica sentința în sensul că va respinge cererea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimatul COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței nr. 146/CA din 24 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în Pitești,-, județul
Modifică sentința în sensul că respinge contestația formulată de reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red./05.11.2009
EM/6 ex.
Jud.fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
