Anulare act administrativ . Decizia 1048/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1048/R-CONT
Ședința publică din 28 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
: - - - - JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
: - - - JUDECĂTOR 3: Corina
: - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în comuna, județul V, împotriva deciziei nr. 749/R-CONT din 26 iunie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații GRUPUL ȘCOLAR, cu domiciliul ales la Grupul Școlar, cu sediul în comuna D, str. - nr. 1, județul V, și, cu domiciliul în, sat. Cheia, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns contestatorul, lipsă fiind intimații.
Contestația este timbrată cu taxă judiciară în sumă de 10 lei potrivit chitanței nr. 314-300-0032 din 27.10.2009, emisă de Primăria Municipiului D (fila 31 din dosar) și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatorul arată că dosarul de fond nr- a fost soluționat la data de 27.10.2009, însă s-a amânat pronunțarea la data de 03.11.2009. Nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea constată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra sa.
Contestatorul, având cuvântul, susține contestația așa cum a fost formulată, solicitând admiterea ei, anularea deciziei atacate și rejudecarea recursului declarat împotriva încheierii din 17.03.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea.
CURTEA
Prin contestația introdusă la 26 iunie 2009, a solicitat, în contradictoriu cu Grupul Școlar, și, anularea deciziei nr.749/R-CONT pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI la 26 iunie 2009, motivat de faptul că sunt incidente dispozițiile art.317-318 din Codul d e procedură civilă.
Astfel, s-a arătat că depunerea taxei de timbru s-a făcut la 10-15 minute după momentul la care recurentul solicitase să fie strigată pricina, în considerarea faptului că acesta se deplasează la instanța dintr-o altă localitate, iar obligația de taxare trebuia îndeplinită în localitatea de reședință a instanței.
Examinând cererea formulată se constată că ea este fondată pentru cele ce se vor arăta mai jos.
În conformitate cu dispozițiile art.318 teza I din Codul d e procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare și atunci când ele sunt rezultatul unei greșeli materiale.
În cauză, decizia contestată a fost pronunțată reținându-se că recurentul nu a achitat taxe de timbru, așa cum îi fusese ea pusă în vedere cu ocazia citării pentru termenul din 26 iunie 2009.
Este adevărat că, potrivit Legii nr.146/1997, obligația de taxare trebuie satisfăcută odată cu depunerea cererii la instanță, însă această omisiune nu poate fi sancționată decât dacă părții i s-a pus în vedere necesitatea timbrării și nu s-a conformat până la următorul termen de judecată.
Așadar, instanța este îndreptățită să ia măsura la care se referă art.20 din Legea nr.146/1997, dacă la ziua de judecată, ulterioară înștiințării de necesitate a achitării taxei de timbru, debitorul acesteia nu și-a îndeplinit obligația.
În ceea ce privește întinderea zilei de judecată se apreciază că, din punctul de vedere al aspectului pus în discuție, trebuie observate și dispozițiile art.104 din Codul d e procedură civilă, potrivit cărora actele predate la oficiul poștal în interiorul termenului procedural se socotesc a fi în termen, chiar dacă ele ajung la instanță ulterior.
Pentru identitate de rațiune se apreciază că și depunerea dovezii de achitare a taxei de timbru în cursul zilei de judecată trebuie apreciată ca fiind o modalitate de îndeplinire a obligației procedurale.
A împărtăși un alt punct de vedere ar echivala cu a accepta că poate fi sancționat recurentul care depune taxa de timbru la instanță după ședință, însă nu și acela care, până la închiderea oficiului poștal, în aceeași zi de judecată, înaintează dovada instanței, dovadă ce va ajunge, în mod cert, după pronunțare.
O astfel de diferențiere pare a fi situată împotriva rațiunii legiuitorului și de aceea se apreciază că, la situații identice sub aspectul analizat, se impun soluții identice.
Urmează, așadar, să se rețină că depunând dovada de achitare a taxei de timbru la dosar la ora 1140(26), chiar dacă după pronunțarea asupra pricinii, recurentul trebuie să primească același tratament pe care l-ar fi avut dacă această dovadă ar fi fost expediată în ziua de 26 iunie 2009, prin poștă.
Cum, față de dispozițiile art.104 din Codul d e procedură civilă, într-o astfel de situație actul este considerat a fi existat la dosar și faptul că nu a fost avut în vedere de instanță constituie o eroare materială în sensul art.318 din același act normativ, urmează ca și în situația de față să se adopte aceeași concluzie.
Pentru toate aceste considerente se apreciază că cererea este întemeiată, hotărârea pronunțată este rezultatul unei erori materiale, așa încât, în baza dispozițiilor legale precitate, contestația urmează a fi admisă, anulată decizia și acordat termen pentru soluționarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
CU MAJORITATE
DECIDE
Admite contestația în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în comuna, județul V, împotriva deciziei nr. 749/R-CONT din 26 iunie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații GRUPUL ȘCOLAR, cu domiciliul ales la Grupul Școlar, cu sediul în comuna D, str. - nr. 1, județul V, și, cu domiciliul în, sat. Cheia, județul
Anulează decizia și fixează termen pentru recurs la 11 noiembrie 2009.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.GC/05.11.2009
EM/22 ex.
Jud.rec.
Opinie separată
Apreciez că nu sunt motive pentru admiterea contestației în anulare.
Recursul declarat de împotriva încheierii nr. 52/2009 a Tribunalului Vâlceaa fost anulat ca netimbrat.
Obligația de timbrare revine celui care formulează o cerere în justiție anterior momentului sesizării instanței, potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din OG nr. 32/1995, astfel încât, la momentul învestirii instanței, taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar trebuie să fie deja achitată și, respectiv, aplicat.
Recurentul nu și-a îndeplinit obligația legală în condițiile sus arătate. Cu toate acestea, instanța de recurs a dat posibilitatea recurentului să plătească taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar până la primul termen de judecată, citându-l în acest sens cu mențiunile corespunzătoare referitoare inclusiv la cuantumul taxelor.
Nici în aceste împrejurări recurentul nu și-a îndeplinit obligația până la momentul judecării cauzei sale, astfel încât instanța de recurs, constatând că la dosar nu există dovezi de plată a taxei judiciare de timbru și nici de aplicare a timbrului judiciar, în mod legal a dispus anularea recursului.
Împrejurarea că, după pronunțarea deciziei de recurs, recurentul a depus la dosar taxa de timbru și timbrul judiciar corespunzătoare, nu afectează în nici un fel legalitatea deciziei respective și nu poate fi apreciată drept eroare materială săvârșită de instanța de recurs, pentru a putea fi reținută incidența art. 318.proc.civ.
Red./5.11.2009
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
