Alte cereri. Decizia 105/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR:--03.01.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.105
Ședința publică din 31.01.2008
PREȘEDINTE: Mircea Ionel Chiu
JUDECĂTOR 2: Cristian Alexandru Dacu
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare contestația în anularea deciziei civile nr. 506/R/07.06.2007, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr-, formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimatele Direcția Generală a Finanțelor Publice T și Autoritatea Națională a Vămilor prin
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea contestatorului și consilier juridic Branca în reprezentarea intimatei DGFP T, lipsă fiind intimata
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței, intimata DGFP Tad epus concluzii scrise.
Reprezentantul contestatorului depune împuternicire avocațială iar reprezentanta intimatei de rangul I depune delegație.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației în anulare pentru motivele învederate în scris, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei DGFP T solicită respingerea contestației în anulare pentru motivele formulate în întâmpinare.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la instanță sub nr.12/59/03.01.2008, contestatorul a formulat contestație în anularea deciziei civile nr. 506/7.06.2007, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, în dosarul nr-, solicitând schimbarea acesteia și admiterea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 16/9.01.2007 - dosar nr- al Tribunalului Timiș, în sensul admiterii acțiunii sale și anulării actului constatator nr.1659/28.09.2005 și a deciziei nr.462/257/23.11.2005, cu cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate prevederile art.318 aliniat 1 și art. 319 Cod procedură civilă.
În fapt, arată că decizia contestată prin care i s-a respins recursul împotriva sentinței de respingere a acțiunii având ca obiect stabilirea în sarcina sa a unei datorii vamale pentru că nu a dovedit originea comunitară a autoturismului importat din Germania, îi provoacă mari prejudicii și este profund nedreaptă deoarece, a fost pus în situația de a nu putea obține un înscris solicitat de altfel, atât de instanță cât și de intimate și a face astfel dovada susținerilor sale. Mai mult, deși a avut un înscris echivalent, acesta nu a fost considerat nici de către intimate și nici de către instanțe ca fiind valabil, cu toate că așa - zisa nevalabilitate a acestuia nu îi putea fi imputată.
Autoturismul importat are origine comunitară, fiind însoțit de certificatul EUR 1 seria C - care atesta acest lucru. Autoritatea vamală română a considerat, cu ocazia efectuării unui control ulterior, că certificatul EUR 1 descris mai sus nu este valabil, deoarece "administrația vamală germană a comunicat că exportatorul nu a prezentat documente pentru a dovedi originea preferențială și de aceea nu se poate confirma originea preferențială a autoturismului în cauză care nu poate beneficia de regim tarifar preferențial". Atât autoritățile vamale române cât și prima instanță au considerat echitabilă sancționarea lui și recalcularea taxelor vamale, deși în sarcina sa nu se poate reține nicio culpă. Dacă ar fi existat pretinse nereguli cu privire la certificatul EUR 1, acesta nu ar fi putut fi eliberat.
Deși intimatele nu au adus în instanță nicio probă care să infirme originea comunitară a autoturismului importat, atât Tribunalul cât și Curtea de Apel în recurs, au considerat debitarea sa ca fiind echitabilă.
Firma General Motor Europe - România a formulat un punct de vedere din care rezultă că, autoturismul marca Opel Astra, identificat prin seria de șasiu -, având număr motor -, a fost produs în data de 21.09.2001 în - Belgia.
Apreciază că se impune ca instanța să dispună efectuarea unor adrese către T și, respectiv, către Vama Germania (Vama,. 80, ), prin care să se solicite comunicarea la dosar:
1) fie a unui nou certificat EUR 1, care să ateste că autoturismul marca Opel Astra identificat prin seria de șasiu -, număr de motor -, cumpărat de reclamant de la -, 80689, str. 244, în anul 2003, este produs în comunitatea europeană.
2) fie a unei confirmări a valabilității certificatului EUR 1 seria C -, eliberat odată cu importul autoturismului în România.
Aceste înscrisuri au fost solicitate personal de către contestator, dar răspunsul autorităților a fost negativ.
Apreciază că soluția instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale, având în vedere că la dosar există înscrisuri care atestă originea comunitară a autoturismului, înscrisuri înlăturate eronat de către instanța de recurs.
Curtea, analizând cererea de față, constată că este nefondată.
Calea de atac extraordinară aleasă de contestator are în vedere, pentru admisibilitate, condiția strict definită de lege, a săvârșirii de către instanța de judecată a unor erori materiale evidente, dar care privesc aspecte formale în judecarea recursului, în jurisprudență fiind decis că se poate exercita calea contestației atunci când un recurs a fost greșit respins ca tardiv sau anulat ca netimbrat, ori făcut de o persoană fără calitate, erori pentru verificarea cărora nu este nevoie de o reexaminare a fondului cauzei sau de reaprecierea probelor, întrucât, pe această cale nu se valorifică greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a reglementărilor legale aplicate.
Or, contestatorul, tocmai astfel de aspecte sesizează, pe care instanța nu le poate rediscuta.
A formulat cu aceeași motivare în fapt, o cerere de revizuire a deciziei în cauză, pe temeiul dispozițiilor art. 322 punctul 5 Cod procedură civilă, soluționată conform Deciziei civile nr.1027/22.11.2007, prin respingere, reținându-se ideea reiterată de revizuent, a dificultății obținerii unui nou certificat de origine comunitară a autoturismului importat, dar, pe de altă parte, instanța reține că aflându-ne într-o cale de atac extraordinară, prin care se aduce atingere efectelor unei hotărâri judecătorești irevocabile, rejudecarea trebuie făcută restrictiv, pentru motivele expres determinate de lege.
Sunt citate în acest sens, din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, cauzele, Iacob, contra României, în care Curtea Europeană, evocând cauze similare, statuează că posibilitatea anulării repetate a hotărârii judecătorești irevocabile aduce atingere principiului securității raporturilor juridice, care constituie unul din elementele fundamentale ale supremației dreptului, în sensul art. 6 alin.1 din Convenția europeană a drepturilor omului.
De asemenea, Curtea Europeană a decis, privind dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 aliniatul 1 din Convenție, în contextul principiului securității raporturilor juridice, că instanțele de control nu trebuie să utilizeze puterea lor de supervizare decât pentru a corecta erorile de fapt sau de drept și erorile judiciare, și nu pentru a proceda la o nouă judecată (cauza Raibykk împotriva Rusiei, nr. 52 854/1999).
Date fiind considerentele susredate, Curtea constată că cererea de față nu întrunește cerințele prevederilor art. 318 teza a doua Cod procedură civilă, drept pentru care contestația în anulare se va respinge.
Văzând că nu au fost cerute cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anularea deciziei civile nr.506/R/7.06.2007, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr-, contestație formulată de, în contradictoriu cu T, și Autoritatea Națională a Vămilor prin
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 31.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - -
GREFIER
Red./07.03.2008
Tehnored. /10.03.2008
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul Timiș - judecător
Instanța de recurs: Curtea de Apel Timișoara -, Liber,
Președinte:Mircea Ionel ChiuJudecători:Mircea Ionel Chiu, Cristian Alexandru Dacu
