Alte cereri. Decizia 1055/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1055/R-
Ședința publică din 10 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 2: Gina Achim
JUDECĂTOR 3: Dumitru
Grefier - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamanta ADMINISTRATIA PIETELOR MUNICIPIULUI P REPREZENTATA DE, cu sediul în Pitești,-, județul A, precum și de pârâta SC AL-RA SRL, cu sediul în Pitești, str. -, -.1,.D,.15, județul A, împotriva sentinței civile nr. 280/CA din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din 31 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea asupra recursurilor s-a amânat la 07 2008, și apoi pentru astăzi, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
La data de 26.10.2007, reclamanta Administrația Piețelor Municipiului Pitești a chemat în judecată pe pârâta SC " AL-RA " SRL Pitești, pentru a fi obligată la plata sumelor de 2135, 73 lei, reprezentând contravaloarea utilităților și la 6380, 96 lei, reprezentând penalitățile de întârziere datorate pentru neplata la termenul scadent al facturilor, calculate până la data de 30.09.2007.
În motivare, reclamanta susține că a închiriat pârâtei, în "Calea B" suprafața de 6,7 mp, iar aceasta a refuzat să achite obligațiile contractuale privind plata utilităților, fiindu-i calculate astfel și penalități de întârziere.
Începând cu data de 01.11.2006, până la data de 30.05.2007, pârâta nu a mai plătit utilitățile consumate, dovedindu-se a fi rău-platnică.
Pârâta a formulat la data de 15.02.2008, cerere reconvențională și întâmpinare, solicitând ca reclamanta să-i restituie 5 tonete de expunere marfă, o vitrină frigorifică și o casă de marcat și, de asemenea, să-i plătească cheltuielile de judecată.
În motivare, a susținut, că reclamanta a refuzat să-i permită să-și ridice obiectele menționate și mai multe ambalaje, cu toate că nu dispune de înscrisuri în acest sens sau de o hotărâre de sechestru.
În ceea ce privește acțiunea principală, a precizat, că facturile nu poartă semnătura sa și că plata utilităților, a fost efectuată prin metoda "paușal", nerespectând nici un fel de normă de calcul.
Prin Sentința nr.280/CA/14.05.2008, Tribunalul Argeș, a admis în parte acțiunea și a dispus obligarea pârâtei, la plata sumei de 2136,73 lei, reprezentând contravaloarea facturi neachitate în termen și la 2136, 73 lei, reprezentând penalități de întârziere.
A fost admisă și cererea reconvențională formulată de pârâtă, obligând-o pe reclamantă să-i restituie următoarele bunuri: cinci tonete de expunere marfă, o vitrină frigorifică și o casă de marcat. Cheltuielile de judecată au fost compensate.
Pentru a hotărî în acest mod, în considerente, a reținut, că potrivit acordului nr. 2540/17.05.2005, reclamanta a închiriat pârâtei suprafața de 6,7 mp.
Potrivit acestui acord, pârâta avea obligația să plătească utilitățile consumate în spațiul închiriat.
S-a observat, din facturile depuse la dosar, că din data de 01.11.2006 și până la 30.05.2007, pârâta nu a mai achitat utilitățile consumate.
Reclamanta a făcut dovada încercării concilierii litigiului, conform adresei nr. 5294/28.08.2007, adresă rămasă fără răspuns.
La data de 15.02.2008, pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând pe această cale respingerea acțiunii formulate de reclamantă, ca neîntemeiată.
Sub aspect reconvențional, a solicitat obligarea reclamantei la restituirea următoarelor bunuri: 5 (cinci) tonete de expunere marfă, o vitrină frigorifică și o casă de marcat.
În motivarea cererilor sale, pârâta a arătat că acordul de care se prevalează reclamanta este nesemnat și nelizibil, deci nu poate constitui un contract valabil încheiat.
Pe de altă parte, pentru neplata restanțelor pretinse, reclamanta i-a reținut bunurile susmenționate, în mod nelegal.
În cauză, au fost administrate probele cu înscrisuri și cu interogatoriul reclamantei, din care a reieșit că bunurile se află în posesia sa, dar că nu i-a fost interzisă pârâtei ridicarea acestora.
La data de 04.04.2008, reclamanta a formulat cerere de majorare a pretențiilor, respectiv a penalităților de întârziere,care se ridică la suma de 1.855,50 lei.
Analizând materialul probator administrat, tribunalul a constatat că pretențiile reclamantei sunt parțial întemeiate, având în vedere disp.art. 51 alin.3 din Legea nr. 51/2006, precum și disp.art. 969 din Codul civil.
În acest sens, instanța a apreciat că acordul încheiat de părți este valabil, el purtând ștampila și semnătura părților.
Tribunalul a admis în parte acțiunea formulată de reclamantă, așa cum a fost precizată și a obligat pe pârâtă să achite acesteia suma de 2136,73 lei, reprezentând contravaloarea facturii neachitate în termen și 2136,73 lei, reprezentând penalități de întârziere, stabilind că penalitățile, nu pot depăși cuantumul obligației principale.
Împotriva acestei soluții, ambele părți au formulat recurs, invocând critici de nelegalitate încadrabile în dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă.
Reclamanta a criticat sentința, prin prisma înlăturării de la plată a penalităților de întârziere solicitate, având în vedere prevederile contractuale, coroborate cu dispozițiile art.4 alin.3 din Legea nr.469/2003.
Pârâta reclamantă, a criticat soluția, prin aceea, că instanța de fond a ignorat susținerile sale, în sensul că, acordul invocat de reclamantă, nu este valabil, în condițiile în care nu a semnat.
Singurul acord depus la dosar, este cel cu numărul 2540/17.05.2005, cu valabilitate pentru perioada 01.04.2006 - 30.04.2006, în timp ce prin acțiune, se solicită debite aferente perioadei 01.11.2006 - 30.05.2005.
Pe acest acord, nu există semnătura sa, iar ca beneficiar, este trecut numele reprezentantului său de atunci, fără semnătură și fără ștampilă.
A mai susținut și faptul, că instanța de fond, nu s-a pronunțat asupra apărării sale, sub aspectul facturării la "paușal" și fără a se respecta norma de calcul. Ca exemplu, a specificat, că i s-a imputat contravaloarea unui consum de apă, care depășește necesarul unei spălătorii.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat și la dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, instanța apreciază recursul promovat de reclamantă ca fiind tardiv și ca nefondat pe cel formulat de pârâtă, după cum se va detalia în considerentele ce vor urma.
Astfel, reclamanta, deși a primit comunicarea sentinței, la data de 05.08.2008, a formulat recurs la data de 03.09.2008, cu depășirea termenului de 15 zile, stipulat de legiuitor.
De aceea, în temeiul art.301 Cod pr.civilă, se va respinge recursul, ca tardiv formulat.
În ceea ce privește recursul pârâtei, se va preciza, că acesta este nefondat, întrucât aceasta nu ocuparea spațiului închiriat, în perioada 01.11.2006 - 30.05.2007, ci doar contestă, că datorează plata utilităților. Or, câtă vreme a ocupat spațiul, a beneficiat de utilități și nu a reziliat convenția, își invocă propria culpă și nu poate fi exonerată de la plată.
Modul de calcul al sumei, trebuia să facă obiectul negocierii, iar faptul că a consumat mai puțin, trebuia dovedit.
Apreciind valabilitatea primei convenții și continuând să ocupe spațiul, în aceleași condiții, operează tacita relocațiune.
Față de cele menționate, în temeiul art.301 și 312 alin.1 Cod pr.civilă, se va respinge ca tardiv formulat recursul reclamantei și ca nefondat, recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta ADMINISTRATIA PIEȚELOR MUNICIPIULUI PITEȘTI, REPREZENTATĂ DE, cu sediul în Pitești,-, județul A, ca tardiv formulat și respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâta SC AL-RA SRL, cu sediul în Pitești, str. -, -.1,.D,.15, județul A, împotriva sentinței civile nr. 280/CA din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
Grefier,
Red.
/2 ex/20.11.2008
Jud.fond
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Dumitru
