Anulare act administrativ . Decizia 1056/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1056/R-
Ședința publică din 10 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 2: Gina Achim
JUDECĂTOR 3: Dumitru
Grefier - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul - PRIMARUL COMUNEI, domiciliat în comuna, județul A, împotriva sentinței civile nr. 351/CA din 05 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția civilă- complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în comuna, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 31 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea asupra recursului s-a amânat la 07 2008, și apoi pentru astăzi, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea introdusă la data de 15.01.2008, înregistrată la Tribunalul Argeș sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pârâtul Primarul comunei, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea "Raportului de evaluare a performanțelor profesionale ale funcționarilor publici de execuție, pe anul 2007", arătând următoarele:
Este angajată a Primăriei, având funcția de Inspector - grad profesional principal, din data de 15.02.2006, potrivit avizului nr. 38.
La data de 10 ianuarie 2008 a primit"Raportul", al cărui anulare o cere, înregistrat sub nr. 17/03.01.2007, evaluarea fiind făcută în lipsa sa și fără a fi testată în prealabil de o comisie de specialitate.
Primarul, nu poate avea calitatea de evaluator, deoarece nu are studii superioare de specialitate, ci studii medii.
s-a făcut de pârât, prin acordarea punctajului "" la toate rubricile, cu excepția notării de la punctul "Activitatea de salarizare a personalului," unde punctajul acordat este 1.5.
Punctajul acordat, este urmarea refuzului de viză, ce a privit mai multe contracte încheiate de pârât, care eludau dispozițiile legale.
În urma sesizării ce a făcut-o, s-a efectuat un control de către A - Inspecția generală, care a constatat deficiențe, atât în activitatea sa cât și a pârâtului.
În declarația dată cu această ocazie, a arătat că deficiențele au apărut ca urmare a volumului foarte mare de activitate și ca urmare a stabilirii altor atribuții, ce au depășit fișa postului.
Pârâtul, prin întâmpinare (6)și completarea la întâmpinare (29-30), a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată), deoarece reclamanta și-a executat necorespunzător atribuțiile de serviciu, situație confirmată de A prin procesul verbal de control nr. 46023/22.11.2007.
Criticile formulate, cu privire la lipsa competență de a face evaluare, sunt neîntemeiate, deoarece are competența prevăzută de lege, în calitate de primar, iar reclamanta îi este subordonată.
Prin Sentința nr.351/CA/05.06.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Completul specializat în contencios administrativ și fiscal, a admis în parte acțiunea reclamantei, a anular raportul de evaluare întocmit de pârât și a respins capătul de cerere privitor la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî în această modalitate, în considerente, a reținut că evaluarea funcționarilor publici, se realizează în raport de dispozițiile Legii nr. 188/1999 republicată, ale nr.HG1209/2003 precum și ale nr.OG119/1999, republicată, și ale, aprobate prin Ordinul nr. 1792/2002.
Evaluarea, în raport de aceste dispoziții legale, trebuia efectuată de un organ de specialitate, nu de pârât, în prezența reclamantei cu care să se discute atribuțiile de serviciu avute, gradul de îndeplinire și calitatea acestora.
De asemenea, evaluarea trebuia realizată în raport de atribuțiile din fișa postului, nu în raport de actul de control încheiat de A, cu privire la contractele încheiate de către pârât și refuzul de viză, practicat de reclamantă.
Evaluarea făcută este nelegală și urmează a fi anulată.
Față de considerentele reținute, acțiunea reclamantei, a fost admisă, iar raportul de evaluare întocmit de pârât, anulat.
Cheltuielile de judecată pretinse de reclamantă au fost respinse, reținând, că și reclamanta are culpă la generarea recursului.
Împotriva acestei soluții, a fost formulat recurs în termen legal de către pârâtul, Primarul comunei, fiind invocate critici de nelegalitate, încadrabile în dispozițiile art.304, pct.8 și 9 Cod pr.civilă, sub următoarele aspecte:
- reclamanta, nu a fost evaluată, așa cum în mod greșit a reținut instanța, în raport de actul de control încheiat de, cu privire la contractele încheiate de către pârât și refuzul de viză, practicat de aceasta, fiind evaluată, în raport de atribuțiile din fișa postului și obiectivelor fixate, spre îndeplinire, pentru anul 2007.
A precizat, că au fost avute în vedere și aspectele privind nedepunerea în termen a lucrărilor, precum și avertismentele de amendă din partea directorului instituției amintite;
- instanța de fond, a făcut o interpretare eronată a dispozițiilor HG nr.1208/2003, în sensul, că evaluarea trebuia făcută de către un organ de specialitate și în prezența reclamantei, în condițiile în care, legiuitorul stabilește, că evaluarea performanțelor profesionale ale funcționarului public, se realizează de către înaltul funcționar public, adică demnitarul public, îi evaluează pe cei care se află în subordinea sa;
- recurentul a mai susținut, că instanța de fond, trebuia să aibă în vedere dispozițiile legale aplicabile în speță, potrivit cărora, raportul de evaluare, ce a fost adus la cunoștința funcționarului public, poate fi contestat, în termenul de 5 zile, la conducătorul instituției; acesta îi comunică rezultatul contestației, iar cel nemulțumit, se poate adresa instanței de judecată.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat, instanța apreciază recursul ca fiind fondat, după cum se va explicita în considerentele ce vor urma.
Potrivit art.137 Cod pr.civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției de inadmisibilitate invocată în motivele de recurs.
Excepția este întemeiată, întrucât așa cum susține și recurentul, reclamanta, nu s-a adresat emitentului rezultatului evaluării cu o contestație, prin care să-și exprime nemulțumirea, ci direct instanței de judecată, fapt ce contravine, dispozițiilor legale și împiedică instituția emitentă să-și revoce propriul act, atunci când se demonstrează că a greșit.
Deși există reglementări în legea generală, respectiv art.7 din Legea nr.554/2004, privind contenciosul administrativ, care stipulează că, înainte de a se adresa instanței, persoana care se consideră vătămată, trebuie să solicite autorității emitente în termen de 30 de zile de la comunicarea actului, revocarea, se aplică dispozițiile legii speciale, conform principiului de drept, adică se aplică prevederile art.11 din Anexa nr.3 a nr.HG1209/2003, privind Metodologia de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici, care stipulează că (1)"Funcționarii publici nemulțumiți de rezultatul evaluării, pot să îl conteste la conducătorul autorității sau instituției publice".
(2) "Contestația se formulează în termen de 5 zile caledaristice, de la luarea la cunoștință de către funcționarul public evaluat a calificativului acordat și se soluționează în termen de 15 zile calendaristice de la data expirării termenului de depunere a contestației".
(3) Rezultatul contestației se comunică funcționarului public în termen de 5 zile calendaristice, de la soluționarea contestației"
Neconformându-se acestor dispoziții legale, intimata îl împiedică pe conducătorul instituției publice de a analiza contestația. Instanța, nu se poate substitui, acestuia, ci trebuie să analizeze, doar dacă contestația a fost soluționată în mod legal.
Legea privind contenciosul administrativ, sancționează nerespectarea acestor dispoziții legale cu respingerea acțiunii, în conformitate cu dispozițiile art.7 din Legea nr.554/2004, modificată.
Potrivit art.137 Cod pr.civilă celelalte critici de fond, nu mai pot fi analizate.
Prin urmare, în temeiul art.312 alin.2 Cod pr.civilă, se va admite recursul, se va modifica în tot sentința în sensul, că se va respinge contestația, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
CU MAJORITATE
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâtul - PRIMARUL COMUNEI, domiciliat în comuna, județul A, împotriva sentinței civile nr. 351/CA din 05 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția civilă- complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în comuna, județul
Modifică în tot sentința, în sensul că respinge contestația ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
19.11.2008
jud fond.
Opinie separată
pentru respingerea recursului ca nefondat, motivat de faptul că din actele și lucrările dosarului rezultă îndeplinirea cerinței prevăzută la art.11 din Anexa nr.3 la nr.HG1209/2003 privind Metodologia de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici, iar pe fond, așa cum corect a reținut prima instanță, contestația este întemeiată.
Potrivit art.11 alin.1 din Anexa nr.3 la nr.HG1209/2003, funcționarii publici nemulțumiți de rezultatul evaluării pot să-l conteste la conducătorul autorității sau instituției publice, iar potrivit alin.2, contestația se formulează în termen de 5 zile calendaristice de la luarea la cunoștință de către funcționarul public evaluat, a calificativului acordat și se soluționează în termen de 15 zile calendaristice de la data expirării termenului de depunere a contestației.
În cauză, contestatoarea s-a conformat dispozițiilor legale evocate, formulând contestație la data de 14 ianuarie 2008, împotriva raportului de evaluare în discuție, ce i-a fost comunicat la data de 10 ianuarie 2008, potrivit cererii depusă la dosar (fila 145), la care se face referire și în răspunsul pe care l-a primit din partea primarului la data de 8 februarie 2008.
Pe fond, instanța a reținut corect că evaluarea contestatoarei s-a realizat cu încălcarea procedurii legale, nerespectându-se cerințele impuse de Legea nr.188/1999 și nr.HG1209/2003, care stabilesc trei etape, respectiv completarea raportului de evaluare, interviul și contrasemnarea raportului de evaluare, ce nu se regăsește în cauză.
Deosebit, evaluarea contestatoarei s-a făcut de către o persoană fără calitate, respectiv primarul, care exercitând o funcție de autoritate publică, conform art.61 din Legea nr.215/2001, modificată, nu are calitatea de demnitar cerută pentru evaluatori.
În această ordine de idei, nr.HG1209/2003 stabilește competențe de evaluare diferite, primarul având calitatea de evaluator numai cu privire la secretarul comunei, orașului și subdiviziunii administrativ-teritoriale a municipiilor și nu în cazul contestatoarei care a îndeplinit funcția de inspector.
Evaluarea nu îndeplinește nici cerințele art.3 din nr.HG1209/2003 în sensul că perioada evaluată trebuia să fie cuprinsă între data de 1 decembrie a anului anterior și 1 decembrie a anului în curs, respectiv 1 decembrie 2006-1 decembrie 2007 și nu 15 februarie 2006-31 decembrie 2007, cum greșit s-a procedat, făcându-se pe data de 3 ianuarie 2008, ulterior perioadei de referință.
Totodată, evaluatorul nu a completat raportul de evaluare la rubrica "Rezultate deosebite", premiile obținute de funcționarul public evaluat pe anul 2007, în temeiul art.19 din nr.OG6/1007 care prevede că se pot acorda premii funcționarilor publici care au realizat sau au participat direct la obținerea unor rezultate în activitate apreciate ca valoroase, situație în care se află contestatoarea.
Și în fine, cum corect a reținut tribunalul, evaluarea trebuia realizată în funcție de atribuțiile din fișa postului contestatoarei și nu în raport de actul de control încheiat de Direcția Generală a Finanțelor Publice A cu privire la contractele încheiate de intimat și refuzul de viză, exercitat de către contestatoare.
Judecător,
,
Red./27.11.2008
GM/4 ex.
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Dumitru
