Alte cereri. Decizia 1079/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIENr. 1079/CA/2009
Ședința publică de la 13 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Claudia Clonța
JUDECĂTOR 2: Marieta Florea
JUDECĂTOR 3: Marius
Grefier:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâții Primăria Municipiului, Consiliul Local al Mun. și Municipiul împotriva sentinței nr. 499/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță reprezentanta intimatei pârâtă - administrator asistată de mandatar ales, avocat, lipsind recurenții reclamanți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recurenții au depus la dosar o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă; din partea intimatei pârâtă s-a comunicat, prin fax, întâmpinare - într-un singur exemplar.
Mandatara intimatei pârâtă învederează instanței că întâmpinarea comunicată prin fax este doar parțială, nu a fost comunicată integral, respectiv lipsește ultima pagină, împrejurare față de care depune două exemplare originale ale întâmpinării și împuternicirea avocațială.
Instanța pune în discuție competența materială a Curții de Apel Alba Iulia în soluționarea cauzei, raportat la natura juridică a cauzei, față de obiectul contractului de concesiune teren aparținând domeniului privat al unității administrativ teritoriale și valoarea litigiului.
Mandatara intimatei pârâtă învederează instanței că litigiul a fost înregistrat inițial pe rolul Judecătoriei Petroșani, care a dispus declinarea cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara, dat fiind faptul că terenul concesionat pârâtei face parte din proprietatea publică a Municipiului, astfel că, contractul de concesiune are caracter administrativ.
Precizează că în anul 2007 s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu privire la teren, astfel că, acesta a trecut în domeniul privat, chiar dacă inițial a făcut parte din domeniul public.
Ca atare, mandatara intimatei pârâtă apreciază că terenul în discuție face parte din domeniul privat al Municipiului, astfel că natura juridică a cauzei este comercială, iar Tribunalele având o singură secție care judecă în materie comercială și de contencios administrativ, litigiul a fost corect soluționat.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Constată că pe rolul Tribunalului Hunedoaras -a înregistrat, urmare a declinării de competență de la Judecătoria Petroșani, acțiunea formulată de reclamanții Primăria municipiului și Consiliul Local al acestei localități prin primar în contradictoriu cu pârâta IMPORT EXPORT solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 42.591 lei cu titlu de redevență și la plata sumei de 1.634.586 lei cu titlu de penalități de întârziere actualizate în raport de rata inflației.
În motivarea acțiunii s-a arătat că pârâta folosește un teren în suprafață totală de 250. în baza unui contract de concesiune fără a achita redevența datorată din luna aprilie 2002, pentru care s-au calculat penalități de întârziere.
Prin sentința administrativă nr. 499/19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara secția comercială și de contencios administrativ a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții Primăria municipiului și Consiliul Local al acestei localități prin primar împotriva pârâtei IMPORT EXPORT și drept urmare a fost obligată pârâta să plătească în favoarea reclamanților suma de 2.202,42 lei cu titlu de redevență și suma de 1.101,21 lei cu titlu de penalități de întârziere.
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul a reținut că între reclamantul Consiliul Local și Import Export s-a încheiat contractul de concesiune având ca obiect suprafața totală de 250. în municipiul, concesiune ce a fost cedată la data de 01.09.2004 în favoarea pârâtei, care și-a asumat drepturile și obligațiile din contract. Potrivit contractului pârâta avea obligația de a plăti o redevență anuală de 180.000 lei, neîndeplinirea acestei obligații la timp fiind sancționată printr-o cauză penală de 5%. Constatând că pârâta nu și-a îndeplinit această obligație și că aceasta a primit în realitate în folosință o suprafață mai mică de teren, ce impunea reducerea corespunzătoare a redevenței, instanța de fond a admis în parte acțiunea reclamanților.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Municipiul, Consiliul Local și Primăria acestei localități prin primar, solicitând admiterea lui, modificarea hotărârii atacate și în rejudecare să se dispună admiterea în totalitate a acțiunii reclamanților.
În motivarea recursului se arată că hotărârea este netemeinică, neluându-se în considerare la pronunțarea ei tot probatoriu administrat în cauză, ce dovedea justețea pretențiilor reclamantului.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, Curtea consideră că acesta este întemeiat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Potrivit art. 8 din Legea 554/2004 pot fi supuse controlului de legalitate în fața instanței de contencios administrativ competente, actele administrative, tipice sau asimilate, în acest cadru procesual instanța fiind învestită să analizeze existența unei atingeri adusă unui drept ori unui interes legitim. Cu privire specială, în cazul contractelor administrative instanța poate fi învestită cu litigii care privesc atât fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, cât și încheierea, modificarea,executareaori încetarea contractului.
Constituie act administrativ și contract administrativ în special, conform art. 2 lit. c din Legea 554/2004 " contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică ", rezultând din interpretareaper a contrariocă acele contracte care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate privată nu au caracterul unor acte administrative (contracte), așa încât litigiile decurgând din acestea, inclusiv cele referitoare la executarea lor, nu revin instanței de contencios conform art. 10 din Legea 554/2004, ci instanțelor de drept comun, conform criteriilor prevăzute de codul d e procedură civilă.
În speță, obiectul contractului a cărui obligații se solicită a fi sancționate în justiție, îl constituie un teren aflat în domeniul privat (proprietatea privată) a municipiului H, care a făcut între timp obiectul unui contract de vânzare cumpărare ( bunurile proprietate publică fiind inalienabile ), așa încât Tribunalul - secția de contencios a soluționat litigiul cu încălcarea normelor de competență materială, care sunt de ordine publică.
În raport de obiectul cererii, competența de soluționare a litigiului revenea conform art. 1 pct.1 raportat la art. 2 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă Judecătoriei Petroșani.
Așa fiind, Curtea găsind incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 3 Cod procedură civilă, în temeiul art. 312 alin. 6 Cod procedură civilă va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Petroșani.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții Primăria Municipiului, Consiliul Local al Mun. și Municipiul împotriva sentinței nr. 499/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția comercială și de contencios administrativ pe care o casează și trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Petroșani.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 13 Octombrie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehnored./ 5 ex./9.11.2009
Jud. fond
Președinte:Mariana Claudia ClonțaJudecători:Mariana Claudia Clonța, Marieta Florea, Marius
