Alte cereri. Sentința 110/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr--10.03.2008
SENTINȚA CIVILĂ NR.110
Ședința publică din 6 mai 2008
PREȘEDINTE: Rodica Olaru
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Superior al Magistraturii, prin președinte, Curtea de APEL TIMIȘOARA, G, și, având ca obiect anulare decizie.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul personal, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care reclamantul solicită atașarea dosarelor nr. - (nr.în format vechi 5879/CA/2004) în care s-a pronunțat decizia civilă nr.149/R/22.02.2007, nr.4336/CA/2004, dosar care nu există, precum și dosarul nr- în care a fost pronunțată decizia civilă nr.108/31 ianuarie 2008 de către judecătorii secției civile cu referire la dosarul nr.4336/CA/2004.
Instanța se va pronunța asupra acestei cererii, după soluționarea excepților invocate de pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii prin întâmpinare și puse în discuție la termenul anterior, care prevalează în această cauză.
Reclamantul solicită ca excepțiile invocate de pârât să fie unite cu fondul cauzei.
Instanța respinge această solicitare a reclamantului și va soluționa cu precădere excepțiile invocate, acordând cuvântul pe acestea.
Reclamantul solicită respingerea excepției de netimbrare ca nefondată. întrucât acțiunea este timbrată conform chitanței de la fila 26 dosar.
Instanța respinge excepția de netimbrare ca nefondată, întrucât acțiunea este timbrată conform chitanței de la fila 26 dosar.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, privind capătul de cerere prin care s-a solicitat anularea "ca incorectă" a informației publice comunicată de pârâta, reclamantul consideră că potrivit art.148 alin.4 din Constituției României, autoritatea judecătorească trebuie să aibă în vedere faptul că de la data de 1 ianuarie 2007 România este țară Europeană, conform unui tratat, iar dispozițiile art.148 alin.4 din aceeași constituție, prevăd că odată ce România a semnat un tratat, trebuie să se subordoneze acestuia. De asemenea, potrivit dispozițiilor art.133 alin.1 din Constituție, republicată, Consiliul Superior al magistraturii este garantul independenței justiției, ori dacă este garantul justiției este și parte în proces. Potrivit adresei de la fila 40 dosar rezultă faptul că dosarul nr.4336/CA/2004 nu există, iar dacă acest dosar nu există, nu înțelege de instanța emite acte juridice și pentru acest motiv a solicitat atașarea dosarului - (nr.în format vechi 5879/CA/2004) în care a fost respinsă contestația în anulare potrivit deciziei civile nr.149/R/22.02.2007, iar dosarul nr- a transpus pe secția civilă unde a fost pronunțată decizia civilă nr. 108/31 ianuarie 2008 prin care a fost respinsă cererea de revizuire ce privea dosarul nr.4336/CA/2004. Mai arată invocă faptul că decizia civilă nr.321/30 iunie 2004 fost semnată de către președintele secției penale, judecător fără nici un drept și contrar dispozițiilor art.105 din Cod procedură civilă, motiv pentru care consideră că decizia civilă nr.312/2004 trebuie anulată. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra acțiunii de contencios administrativ de față, constată:
Prin acțiune, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Consiliul Superior al Magistraturii, prin președinte, Curtea de APEL TIMIȘOARA, G, și, solicitând să se anuleze ca netemeinică și nelegală decizia nr.321/30.VI.2004 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA, pronunțată în dosarul nr.4336/CA/2006, să se anuleze ca incorectă informația publică comunicată de pârâta prin adresa nr.50/A/P/III/3 din 14.II.2008, să fie obligată aceeași pârâtă, în solidar cu pârâta Curtea de APEL TIMIȘOARA, la despăgubiri în sumă de 1 (un) leu, să se anuleze ca netemeinică și nelegală decizia nr.149/R/CA/22.II.2007 pronunțată în dosarul nr. unic - ( nr.în format vechi 5879/CA/2004) de către pârâții, și, să fie obligați aceștia, în solidar cu pârâta Curtea de APEL TIMIȘOARA, la câte 1 (un) leu despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat, să se anuleze ca nelegală decizia nr.546/24.2007 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL TIMIȘOARA de către pârâții, și G, să fie obligați aceștia, în solidar, cu pârâta Curtea de APEL TIMIȘOARA la un prejudiciu moral de 10 lei și pentru vătămarea adusă prin decizia nr.108/31.2008 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL TIMIȘOARA, care de asemenea, se solicită a fi anulată prin sentință.
În motivare reclamantul arată că solicită anularea deciziei civile nr.321/30.VI.2004 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA privitor la dosarul nr.4336/CA/2004, un dosar în care a avut calitatea de intimat în contradictoriu cu recurenții Direcția Generală a Finanțelor Publice T și Administrația Finanțelor Publice L, consideră că nu a fost parte procesuală, iar după ce a fost primit de către pârâta în 28 februarie 2008, să se clarifice dreptul la informație invocat prin petiția nr.59bis/A/P/III/3 înregistrată în aceiași zi, a fost confirmat de către funcționarul de la Arhivă, față de reclamant, faptul că nu există format la Curtea de APEL TIMIȘOARA dosarul nr.4336/CA/2004, rezultând fără tăgadă că și pârâtul, a încălcat dispozițiile art.261 (2) Cod procedură civilă semnând hotărârea redactată de judecătorul, pentru judecător aflată în concediu de odihnă, cu toate că președinta Curții de APEL TIMIȘOARAT. era prezentă la data de 22-23.07.2004.
Actele îndeplinite, în dosarul nr.4336/CA/2004, un dosar inexistent, cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții vătămate o vătămare ce nu se poate-înlătura decât prin anularea lor.
De asemenea, solicită anularea ca incorectă a informației publice comunicată de pârâta, prin adresa nr.50/A/P/III/3 din data de 14.02.2008 la pct.2 se menționează faptul că: "În dosarul civil nr.4336/COM/2004 ați avut calitatea de parte, astfel cum rezultă din decizia civilă pronunțată în cauză la data de 30.06.2004"; la pct.3 din aceeași adresă "la data de 22 iulie 2004 Președinta Curții de APEL TIMIȘOARAs -a aflat în concediu de odihnă", nefiind sinceră pârâta nici prin răspunsul din 25.02.2008 prin informația de la pct.1. "Decizia civilă nr.321 din 30.06.2004 a fost pronunțată în dosar nr.4336/CA/2003 al Curții de APEL TIMIȘOARA ", după ce la Președinta Curții de APEL TIMIȘOARA, în birou la data de 28.02.2008, i-a fost confirmat faptul că dosarul 4336/COM/2004 nu există. un drept la informația cerută la data de 28 februarie 2008 și în scris, prin adresa din 25.02.2008 că de fapt "la data de 22 iulie 2004, doamna judecător, președinta Curții de APEL TIMIȘOARA de la aceea dată, a fost prezentă la serviciu, astfel cum rezultă din foaia colectivă de prezență pe luna iulie 2004, iar privitor la cele solicitate prin petiția nr.59/bis/A/P/III/3 din 28 februarie 2008, cerere ce o depune spre observare, în aceeași i se eliberează un răspuns datat din 26.02.2008, că privitor la această cerere transmisă și prin fax " ne menținem punctele de vedere exprimate prin adresa nr.25.02.2008" și refuză să-i răspundă dacă există la Curtea de APEL TIMIȘOARA acel dosar nr.4336/CA/2004, abatere gravă prin îngrădirea dreptului la informare prevăzut de art.31 din Constituție și deoarece a încălcat obligația constituțională "să asigure informare corectă asupra problemelor de interes personal" prin informațiile care nu corespund adevărului "Decizia civilă nr. 321 din 30.06.2004 a fost pronunțată în dosar nr.4336/CA/2003 al Curții de APEL TIMIȘOARA ", primite la 25.02.2008, să fie obligată pârâta să-l despăgubească pe reclamant cu suma de 1 leu, în solidar cu Curtea de APEL TIMIȘOARA, unde la data de 28.02.2008 a fost primit în audiență de președintele Consiliului Superior al Magistraturii- doamna, aflată în control și i-a cerut și acesteia să clarifice starea justiției din T privind refuzul judecării cauzelor de magistrații secției contencios administrativ ca și în cazul dosarul nr-, în care a chemat spre judecată autorii referendumului de suspendare a președintelui din 19.05.2007, cerându-le să plătească costul pentru un fond umanitar strict pentru sănătatea poporului, timp de aproape o oră ascultându-l și cerând să verifice și dacă dosarul nr.4336/CA/2004 în care este dată Decizia civilă nr.321/30 iunie 2004, există privitor la părțile menționate, recurenții pârâți T și L, în contradictoriu cu reclamantul, căruia la Tribunalul Timiș - Secția Civilă nr.187/CA/11.04.2003 pronunțată corect "definitivă" în ședința publică, privitor la dosarul 10.333/CA/2001.
Solicită anularea ca neîntemeiată și nelegală a deciziei civile nr.149/R/CA/22.02.2007 pronunțată în dosarul unic nr.- ( Nr. în format vechi nr.5879/CA/2004) de pârâții, și, ultimii doi judecători la Secția Civilă, semnatari a hotărârii pentru secția de contencios administrativ și fiscal, cum că " respinge contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr.321 din 30 iunie 2004 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr.4336/CA/2004, adică într-un dosar care nu există la această instanță, iar în consecință solicită obligarea la despăgubiri a fiecărui pârât în parte, pentru prejudiciul moral cauzat, cu suma de 1 leu, în solidar cu Curtea de APEL TIMIȘOARA unde sunt funcționari plătiți din banul public.
De asemenea, solicită anulara în totalitate a hotărârii pronunțate de pârâții, și G, toți la secția civilă, care au pronunțat decizia civilă nr.564/24 mai 2007 privitor la Dosarul nr- aflat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, din care ei nu fac parte, decizând: "respingerea ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuentul împotriva deciziei civile mr.321 din 30 iunie 2004, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr.4336/CA/2004", adică un dosar care, în fapt, nu există, motiv pentru care solicită despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat în sumă de 10 lei, în solidar cu Curtea de APEL TIMIȘOARA unde sunt funcționari publici independenți, ca să vadă probele pe baza cărora dau hotărâri, aceeași pârâți vătămându-l și prin Decizia civilă nr.108/31 ianuarie 2008 pronunțată în dosarul nr-- Secția comercială și de contencios administrativ, decizând: "Respingerea contestației în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei nr.149 din 22 februarie 2007, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr.-", urmând anularea deciziei ca netemeinică și nelegală întrucât contestația este întemeiată tocmai pe inexistența dosarului civil nr.4336/CA/2004 despre care se face vorbire că a existat la data emiterii hotărârii menționate la aliniatul precedent- Decizia civilă nr.321/30.06.2004.
Prin întâmpinare pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, prin Președintele, a invocat excepția netimbrării acțiunii, ceea a inadmisibilității față de capetele de cerere prin care se solicită anularea ca neîntemeiată și nelegală a unor decizii civile pronunțate de Curtea de APEL TIMIȘOARA, excepția lipsei calității procesuale pasive, sub aspectul capătului de cerere prin care se solicită anularea "ca incorectă" a informației publice comunicată de pârâta și excepția lipsei calității procesuale pasive, sub aspectul capetelor de cerere având ca obiect obligarea la plata a unor daune morale în sumă de 1 leu și respectiv 10 lei.
În privința excepției de inadmisibilitate față de capetele de cerere prin care se solicită anularea ca netemeinică și nelegală a unor decizii civile pronunțate de Curtea de APEL TIMIȘOARA, se solicită a se avea în vedere următoarele argumente:
Reclamantul a ales calea procedurală a cererii de chemare în judecată, cerere ce are ca obiect, astfel cum s-a expus mai sus, anularea unor hotărâri judecătorești.
Este inadmisibil, ca uzând de o astfel de cale procedurală, să se solicite anularea unor hotărâri judecătorești.
Legalitatea și temeinicia hotărârilor judecătorești în discuție nu poate fi analizată decât în cadrul căilor de atac ordinare și extraordinare prevăzute de lege.
În considerarea celor expuse, solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii, sub aspectul capetelor prin care se solicită să se dispună anularea ca netemeinice și nelegale a mai multor decizii civile, toate pronunțate de C de APEL TIMIȘOARA.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive, față de capătul de cerere prin care s-a solicitat anularea "ca incorectă" a informației publice comunicată de pârâta, prin adresa nr.50/A/P/III/3 din data de 14.02.2008, se învederează faptul că, în condițiile în care reclamantul nu contestă un act emis de Consiliul Superior al Magistraturii în exercitarea prerogativelor sale, acesta nu justifică legitimarea sa procesuală sub aspect pasiv.
Se apreciază că reclamantul nu justifică legitimarea procesuală, sub aspect pasiv, a pârâtului Consiliul Superior al Magistraturii, nici în ceea ce privește capetele de cerere prin care pretinde repararea unui prejudiciu nepatrimonial, prin obligarea la plata unor daune morale.
În materia răspunderii civile delictuale, are legitimare procesuală pasivă, persoana față de care se pretinde că ar fi autorul faptei ilicite.
Or, se poate observa că reclamantul nu a invocat o pretinsă faptă ilicită a Consiliului Superior al Magistraturii, de natură a atrage răspunderea sa și obligarea la repararea unui prejudiciu moral, bineînțeles, în măsura în care ar fi îndeplinite în mod cumulativ toate cerințele angajării unei astfel de răspunderi.
În privința excepției de netimbrare, instanța constată că nu este susținută, acțiunea fiind timbrată conform dispozițiilor din Legea nr.146/1997 și nr.OG32/1995.
Examinând acțiunea pe excepția inadmisibilității și cea privind lipsa de calitate procesuală pasivă față de pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, se va respinge pentru că:
Potrivit acțiunii reclamantul a solicitat anularea ca netemeinică și nelegală a deciziei civile nr.321/20.VI.2004, nr.149/R/CA/22.II.2007, nr.546/24.2007 și 108/31.2008 pronunțate de Curtea de APEL TIMIȘOARA, și a adresei nr. 50/A/P/III/3 din data de 14.02.2008 comunicată reclamantului de pârâta.
Potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004, modificată, instanța de contencios administrativ poate fi sesizată de orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritatea publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri.
Hotărârile judecătorești atacate prin acțiunea de față, nu intră în categoria actelor administrative, fiind pronunțate de instanța de judecată, în cadrul actului de judecată specific puterii judecătorești, astfel că nu pot face obiectul acțiunii în contencios administrativ.
Concluzia se impune și cu referire la adresa nr. 50/A/P/III/3 din data de 14.02.2008, care emană de la pârâta Curtea de APEL TIMIȘOARA, privitor la dosarul nr.4336/CA/2004, deci tot de la instanță judecătorească.
Așa fiind, acțiunea este inadmisibilă în contencios administrativ față de pârâții Curtea de APEL TIMIȘOARA, G, și, și se respinge pe excepție și în privința cererilor constând în despăgubiri materiale și morale, care se constituie în accesorii ale celor principale.
Privitor la pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii se constată că acțiunea nu vizează nici un act emis de această autoritatea, și în consecință se respinge față de acest pârât pe excepția lipsei de calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă acțiune formulată de reclamantul împotriva pârâților Curtea de APEL TIMIȘOARA, G, și.
Respinge aceeași acțiune împotriva pârâtului Consiliul Superior al Magistraturii prin Președinte, pentru lipsă de calitate procesuală pasivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică 6.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Se comunică:
reclamantului -,-,.B,.20, jud.
și pârâților:
Consiliul Superior al Magistraturii, prin președinte - B,
str.- -, nr.47 sector 1.
Curtea de APEL TIMIȘOARA - P-ța - - nr.2
- Președinte T - P-ța - - nr.2
- P-ța - - nr.2
- P-ța - - nr.2
- P-ța - - nr.2
G - P-ța - - nr.2
- P-ța - - nr.2
- P-ța - - nr.2
- P-ța - - nr.2
Emis 11 com.
Red. -7.2008.
Tehnored. - 09.05.2008; 13 ex.
Președinte:Rodica OlaruJudecători:Rodica Olaru
