Alte cereri. Decizia 1104/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 1104/R-Cont
Ședința publică din 30 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul - domiciliat în,-, județul A împotriva sentinței nr. 664/CA/129.12.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - pârâtă DIRECȚIA SILVICĂ PITEȘTI - cu sediul în Pitești,-, Județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul - reclamant personal și asistat de avocat, lipsă fiind intimata - pârâtă.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia pe fond.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - reclamant, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii contestației și anulării deciziei nr.231/29.08.2007, prin care reclamantului i-a fost desfăcut contractul de muncă și obligarea intimatei la plata despăgubirilor calculate de la data desfacerii contractului de muncă până la reintegrarea efectivă în muncă, precum și plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin contestația înregistrată la data de 19.10.2007, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu intimata Direcția Silvică Pitești anularea Deciziei nr.231/29.08.2007 emisă de aceasta, reintegrarea în funcția avută, obligarea la plata despăgubirilor calculate de la data desfacerii contractului și până la reintegrarea sa efectivă, precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, a arătat că a fost angajat ca pădurar la Ocolul Silvic Pitești, Cantonul nr.28, zona F - M, din anul 2000.
Din acest canton, se fură foarte mult material lemnos, de către rromii din zonă, astfel că a solicitat, în numeroase rânduri, sprijinul Poliției și a făcut cunoscut conducerii acest fapt, dar nu i s-a răspuns în nici un fel solicitării sale, dimpotrivă.
Cu toate acestea, în 11.07.2007, a fost înștiințat să predea cantonul, după care a fost trimis la Comisia de disciplină care a stabilit că are de plată o anumită cantitate de material lemnos și că i se va desface contractul de muncă.
A mai precizat că, emiterea deciziei de desfacere a contractului, s-a făcut cu depășirea termenului prevăzut de lege, respectiv după 49 de zile, de la data când conducerea a luat cunoștință de abaterea disciplinară.
Tribunalul Argeș, prin sentința nr.664/CA/19.12.2008, a respins excepția tardivității emiterii deciziei și a respins și contestația formulată de contestator.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut, în ceea ce privește excepția invocată, că decizia a fost emisă în termenul prevăzut de lege, respectiv nu mai mult de 6 luni de la data când a fost săvârșită fapta sau descoperită săvârșirea acesteia prin actul de inspecție efectuat.
Pe fondul cauzei, a reținut că desfacerea contractului de muncă, a avut ca temei art.264.(1) lit.f) din Legea nr.53/2003 și art.100 lit.g) din Contractul colectiv de muncă pe anul 2007 - 2008, precum și Hotărârea Consiliului de Disciplină al Direcției Silvice Pitești nr.5120/10.07.2007 și a Comitetului Director nr.15/29.08.2007, pct.6.
În procesul-verbal întocmit la data de 28.03.2007, Consiliul de Disciplină a constatat că acesta este titular al cantonului nr.28 - F, unde s-a găsit un volum de 47. material lemnos tăiat nejustificat, în valoare de 4.077,8 lei.
Față de cei trei salariați, a căror activitate a fost supusă verificărilor, s-a urmat procedura de cercetare prealabilă prevăzută de normele legale, luându-se note explicative privind modalitatea în care au asigurat paza în canton, ceea ce contrazice susținerea contestatorului cu privire la inexistența unei cercetări disciplinare obiective.
S-a mai reținut că, a fost semnată de către contestator o declarație - tip de terminare a inspecției, la 23.02.2007, în care menționează că este mulțumit de modul în care s-a efectuat controlul.
De asemenea, contestatorul a semnat un angajament de plată a sumei de 4.077, 79 lei, încheiat la 26.02.2007, împrejurare de natură a concluziona în sensul corectei emiteri a deciziei de către intimată.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către contestator, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în temeiul art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă. în sensul că, în mod greșit, instanța de fond a respins excepția tardivității emiterii deciziei a cărei anulare o solicită, fără a observa că de la data constatării faptei, 23.02.2007, până la emiterea deciziei, 29.08.2007, a trecut mai mult de 6 luni, respectiv 6 luni și 6 zile, împrejurare evidentă în raport cu înscrisurile anexate cauzei.
Prin urmare, se impune admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea contestației sale.
Examinând recursul, prin prisma criticilor aduse pe temeiurile indicate, dar și sub toate aspectele, conform art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține că acesta este fondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Într-adevăr, abaterile disciplinare săvârșite de personalul silvic sunt reglementate prin Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliilor de disciplină aprobat prin nr.274/2002, în conformitate cu dispozițiile art.50 și 58 din OUG nr.59/2000, modificată și completată prin Legea nr.247/2001.
În speță, prin procesul-verbal întocmit la 28.03.2007, Consiliul de disciplină, sesizat prin referatele nr.852/1.03.2007 și nr.982/9.03.2007 încheiate de Pitești, a hotărât că pentru fapta contestatorului, pădurar al cantonului nr.28 F, constând în tăierea nejustificată și ilegală a 47. material lemnos, în perioada 20 - 23.02.2007, se impune sancționarea cu retrogradarea în funcția de muncitor silvicultor pe timp de 2 luni și recuperarea pagubei create.
Ulterior, consiliul de disciplină, printr-o altă hotărâre, a dispus ca pentru defrișările constatate în cantonul nr.28 - F, să fie sancționat pădurarul, cu desfacerea contractului de muncă și recuperarea pagubei create.
La dosarul cauzei nu există probe din care să rezulte că această sancțiune are la bază o altă faptă disciplinară, ceea ce conduce la concluzia că ea se întemeiază pe aceeași cercetare disciplinară ce a făcut obiectul inspecției din 20 -23.02.2007.
Astfel, având în vedere că OUG nr.59/2000, se completează cu dispozițiile Legii nr.188/1999 - R, în ceea ce privește metodologia de aplicare a sancțiunilor disciplinare, dar care nu conține temeiuri legate de termenul de aplicare a sancțiunilor, se va sublinia că dispozițiile sale se completează, sub acest aspect, cu legislația muncii.
Prin urmare, în conformitate cu art.268 din Legea nr.53/2003, angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință de săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Or, în cauză, data săvârșirii faptei, conform reținerilor inspecției este 20-23.02.2007, iar data emiterii deciziei de desfacere a contractului de muncă este 29.08.2007.
Ca atare, critica recurentului referitoare la tardivitatea emiterii deciziei este îndreptățită, împrejurare în raport de care nu se mai impunea cercetarea fondului cauzei.
Față de considerentele expuse, Curtea în temeiul art.312 al.1 și 3 Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile Legii nr.53/2003 și nr.274/2002, urmează să admită recursul, să modifice sentința în sensul că va admite acțiunea, va anula Decizia nr.231/29.08.2007, ca tardiv emisă și va dispune reintegrarea în funcția avută cu plata drepturilor bănești ce i se cuvin, de la data desfacerii contractului de muncă și până la integrarea efectivă.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, va obliga intimata la plata sumei de 100 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul - domiciliat în,-, județul A împotriva sentinței nr. 664/CA/129.12.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - pârâtă DIRECȚIA SILVICĂ PITEȘTI - cu sediul în Pitești,-, Județul
Modifică în tot sentința, în sensul că admite acțiunea, anulează Decizia nr.231/29.08.2007, ca tardiv emisă.
Dispune reintegrarea în funcția avută și plata drepturilor bănești ce i se cuvin, de la data desfacerii contractului de muncă și până la reintegrarea efectivă.
Obligă pe intimată la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către recurent.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red.
/6 ex/09.11.2009
Jud fond
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță
