Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 1103/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 1103/R-Cont
Ședința publică din 30 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul, domiciliat în P, str. - -, -. B,. 17, județul A, împotriva sentinței nr. 164/CA/15.05.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtăPRIMĂRIA COMUNEI-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul - reclamant G personal, lipsă fiind intimata - pârâtă.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea chitanței nr. -/12.10.2009, emisă de Primăria municipiului P, în sumă de 2,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în valoare 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, că s-a depus la dosar prin biroul registratură, la data de 12 octombrie 2009 întâmpinare din partea intimatei - pârâte și la data de 14 octombrie 2009, dovada a achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Recurentul - reclamant, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia pe fond.
Recurentul-reclamant G, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 10.03.2009, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâta Primăria Comunei, reprezentată prin Primar, pentru a fi obligată să-i soluționeze cererea privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru un teren în suprafață de 2.540 mp. din care 981 mp. intravilan și 1.559 mp. extravilan și să dispună înscrierea acestuia în Registrul Agricol al comunei.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este proprietarul terenului solicitat, conform contractului de vânzare cumpărare nr.179/2005, iar pârâta refuză să-i soluționeze cererea de atribuire a acestuia și să-i facă înregistrările corespunzătoare în Registrul Agricol.
Pârâta a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, în principal pentru existența autorității de lucru judecat, în raport de sentința civilă nr.3533/2008 a Judecătoriei Pitești, rămasă irevocabilă, pronunțată între aceleași părți, având același obiect și cauză, iar în subsidiar, respingerea acțiunii ca nefondată, deoarece reclamantului i-a fost atribuită în proprietate suprafața de teren de 2.400 mp. conform contractului de vânzare-cumpărare nr.996/2005 și a fost înscris în registrul agricol cu această suprafață.
Prin sentința civilă nr.164/CA/15 mai 2009, Tribunalul Argeș, Secția civilă, a respins acțiunea formulată de reclamant reținând următoarele:
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, aceasta este nefondată, deoarece prin sentința civilă nr.3533/2008 a Judecătoriei Piteștia fost soluționată o acțiune în constatare. Cum prezenta cauză are ca obiect o acțiune de contencios administrativ, s-a constatat că nu este îndeplinită tripla identitate de părți, obiect și cauză între cele două litigii. Ca urmare, în baza art.166 Cod procedură civilă și art.1201 Cod civil, a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat.
În legătură cu fondul cauzei, s-a reținut că, din conținutul contractului de vânzare-cumpărare nr.996/2005, rezultă că reclamantul a cumpărat de la numitul, suprafața de teren de 2.400 mp. situată în comuna, sat, județul A și nu de a 2.540 mp. așa cum pretinde acesta.
De asemenea, acest teren a fost înscris în titlul de proprietate comunicat reclamantului, în Registrul Agricol și în Cartea Funciară, astfel încât nu s-a mai reținut încălcarea vreunui drept al reclamantului, prevăzut de lege.
Împotriva sentinței tribunalului, în termen legal, a formulat recurs reclamantul G, criticând-o pentru nelegalitate.
Recursul reclamantului nu a fost motivat în drept, dar după modul cum a fost formulat, se încadrează în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, susținându-se că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor Legii nr.343/2006, pentru modificarea și completarea Legii nr.571/2003.
Recurentul-reclamant critică soluția primei instanțe pentru următoarele motive:
- prin acțiunea inițială, a solicitat obligarea Primăriei să înscrie în registrul agricol suprafața de 2.540 mp. din care 981 mp. intravilan și 1.559 mp. extravilan și totodată să completeze rubricile de la cap.II lit.b din registrul agricol, nu a solicitat să-i soluționeze cererea privind dreptul de proprietate pentru suprafața respectivă, cum greșit a constatat prima instanță;
- din contractul de vânzare-cumpărare reiese că a cumpărat 2.540 mp. nu 2.400 mp. cum a constatat prima instanță;
- potrivit dispozițiilor Legii nr.343/2006, pentru modificarea și completarea Legii nr.571/2003, art.258 alin.8 prevede că "Datele rezultate din lucrările tehnice de cadastru se înscriu în evidențele fiscale, în registrul agricol, precum și în cartea funciară";
- în cartea funciară nr.774 a comunei, este intabulată suprafața de 2.540 mp. în registrul agricol pe anul 2006 este trecută suprafața de 2.540 mp. dar primăria refuză să-i trimită o copie de pe registru.
În concluzie, recurentul-reclamant solicită obligarea Primăriei, reprezentată prin Primarul, să înscrie în registrul agricol 2007-2011, suprafața de 2.540 mp. din care 981 mp. intravilan și 1.559 mp. extravilan și totodată, să completeze rubricile de la cap.II lit.b din registrul agricol al comunei, la poziția nr.481 - proprietar
Recursul formulat de reclamant nu este fondat.
Prin concluziile formulate de reclamant în recurs, acesta solicită obligarea Primăriei, reprezentată prin Primarul, să înscrie în registrul agricol 2007-2011, suprafața de 2.540 mp. din care 981 mp. intravilan și 1.559 mp. extravilan și totodată, să completeze rubricile de la cap.II lit.b din registrul agricol al comunei, la poziția nr.481 - proprietar G, recurentul recunoscând că pe anul 2006 este trecută în registrul agricol suprafața de 2.540 mp.
Potrivit dispozițiilor art.9(2) din nr.OG28/2008, secretarul comunei, orașului, municipiului și al sectorului municipiului B, după caz, coordonează, verifică și răspunde de modul de completare și ținere la zi a registrului agricol, iar conform alin.(3), orice modificare a datelor înscrise în registrul agricol se face numai cu acordul scris al secretarului comunei.
Față de aceste considerente, reclamantul a chemat greșit în judecată Primăria Comunei, reprezentată prin Primar, solicitând obligarea acesteia să facă mențiunile necesare în registrul agricol, deși secretarul comunei coordonează, verifică și răspunde de modul de completare și ținere la zi a registrului agricol, potrivit textului de lege mai susmenționat.
De altfel, așa cum corect a reținut prima instanță, reclamantul a fost înscris cu suprafața din litigiu în registrul agricol, acesta nefăcând dovada încălcării vreunui drept al său prevăzut de lege, potrivit art.1 din Legea nr.554/2004.
Ca urmare, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul formulat de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul, domiciliat în P, str.- -, -.B,.17, județul A, împotriva sentinței nr.164/CA/15.05.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, intimata fiind pârâta PRIMĂRIA COMUNEI, județul A, reprezentată prin Primar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./9.11.2009
GM/4 ex.
Jud.fond:
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță
