Alte cereri. Decizia 1161/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr. 1161
Ședința publică din data de 9 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
: - -
Grefier: - -
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE,-, județul și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B-, județul B împotriva sentinței nr. 520 din 09.06.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul reclamant B, str. - -,. 15,.2,. 9, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este scutit de plata taxei judiciare de timbru, recurentul prin cererea de recurs solicită judecarea cauzei în lipsă, iar prin serviciul registratură din cadrul instanței intimatul reclamant depune întâmpinare prin intermediul căreia solicită de asemenea judecarea cauzei în lipsă, după care,
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin cererea înregistrata la Tribunalul Buzău sub nr.1121/114/27.03.2008
reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Administrația Finanțelor Publice a municipiului B și Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului B pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună anularea actului administrativ fiscal seria - nr.-, prin care s-a stabilit taxa de prima înmatriculare de 5.599 lei privind autoturismul marca BMW 346, cu serie de înmatriculare.
A mai solicitat reclamantul ca pârâtele să fie obligate să-i restituie suma de 5.599 lei reprezentând taxa de primă înmatriculare, cu dobânda legală aferentă potrivit OG 9/2000, de la data plății sumei, 24.01.2008 și până la restituirea efectivă.
In motivarea cererii, reclamantul arată că în luna noiembrie 2007 cumpărat un autoturism marca BMW 346 fabricat în Germania, pentru înmatricularea acestuia plătind suma de 5.599 lei cu titlu de taxă de primă înmatriculare în România, taxa achitată cu talonul pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții seria - nr.-/24.01.2008.
Reclamantul precizează ca a formulat contestație împotriva actului administrativ prin care s- stabilit taxa de prima înmatriculare, solicitând anularea actului și restituirea sumei încasate, contestație ce a fost înregistrata la Administrația Finanțelor Publice Rm. sub nr.2866/5.02.2008, iar prin adresa nr.3484/2008 i s-a comunicat că încasarea taxei s-a făcut în mod legal.
Reclamantul consideră nelegală această decizie față de prevederile art. 90 paragraful I din Tratatul privind Instituirea Comunității Europene.
Precizează ca cele două acte emise de Administrația Finantelor Publice B constituie acte administrative fiscale în sensul art.41 din OG 92/2003 privind Codul d e procedura fiscală, fiind emise de organele fiscale competente, privesc drepturi și obligații fiscale și constituie acte administrative în înțelesul art.2 alin.1 lit. c din Legea 554/2004.
Pentru repararea integrală a prejudiciului, reclamantul solicită obligarea pârâtelor să achite și folosul nerealizat, potrivit art. 1084 raportat la art.1082 Cod civil, respectiv dobânda legală calculată conform art. 3 alin.3 din OG nr.9/2000, de la data încasării sumei până la data restituirii integrale și efective.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta Administrația Finanțelor Publice a municipiului Bas olicitat respingerea ca netemeinică și nelegală a cererii formulate de reclamant pentru următoarele motive:
Reclamantul și-a fundamentat acțiunea în temeiul Legii 554/2004 privind contenciosul administrativ, solicitând restituirea taxei de prima înmatriculare pentru autoturismul marca BMW 346 in cuantum de 5.599 lei, achitata prin talonul pentru incasarea de impozite, taxe si contribuții seria - nr.-/24.01.2008, apreciind ca a fost parcursa procedura prevăzută de art. 7 din Legea nr.554/2004.
de aceste aspecte, pârâta invocă excepția de tardivitate a acțiunii arătând ca talonul pentru încasarea de impozite, taxe si contribuții, considerat de reclamant ca fiind act administrativ fiscal, trebuia atacat la autoritatea emitentă în termenul legal de 30 de zile stipulat în art. 7 din Legea 554/2004.
Solicita pârâta sa se constate ca actul in cauza a fost atacat prin adresa înregistrată la sediul sau sub nr.2866/5.02.2008, fără respectarea termenului de 30 de zile stipulat de lege.
De asemenea, pârâta Administrația Finanțelor Publice a municipiului B precizează ca din acțiunea introductiva reiese faptul ca reclamantul, pentru a avea posibilitatea inmatricularii autovehiculului achiziționat din Germania, avea obligația achitării taxei de prima înmatriculare in România, potrivit art.214/1 si următoarele din Legea 571/2003 privind codul fiscal.
Considera parata ca solicitarea ulterioara de restituire a acestei taxe formulata de reclamant nu este întemeiata si nu are suport legal întrucât, pe de o parte aceasta nu este concretizata printr-un act administrativ fiscal in înțelesul art. 41 din OG 92/2003 privind Codul d e procedura fiscala, iar pe de alta parte legiuitorul nu reglementează posibilitatea restituirii acesteia.
Astfel, din analiza art.214/1 Cod fiscal reiese faptul ca plata acestei taxe are un caracter imperativ de la care nu se poate deroga decât in condițiile stabilite de legiuitor, respectiv potrivit art.214/1 Cod fiscal, text de lege la care reclamantul nu se încadrează.
Prin întâmpinarea formulata, parata Direcția Generala a Finanțelor Publice a municipiului B invoca lipsa calității sale procesuale pasive,precizând ca reclamantul a formulat plângere prealabila solicitând autorității publice emitente anularea actului administrativ fiscal - nr.- si restituirea taxei de prima înmatriculare, plângere înregistrată la autoritatea publica emitenta -Administrația Finanțelor Publice a municipiului B sub nr.2866/5.02.2008.
Nemulțumit de răspunsul primit la plângerea prealabila, in sensul ca încasarea taxei s-a făcut in mod legal, in temeiul dispozițiilor art. 214/1 alin.1 si art.214/2 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare, reclamantul a sesizat instanța de contencios administrativ competenta.
Avand in vedere faptul ca actul contestat a fost emis de către Administrația Finanțelor Publice a municipiului B in vederea executării in concret a legii, dând naștere astfel la raporturi juridice, parata Direcția Generala a Finanțelor Publice solicita admiterea excepției astfel cum a fost formulata, scoaterea sa din cauza, acțiunea urmând a fi soluționată numai in contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice a municipiului
Solutionand cauza,instanta de fond prin sentinta nr 520/09.iunie 2008,a respins exceptiile invocate de pârâte,a admis actiunea reclamantului,a dispus anularea actului administrativ fiscal seria - 3 B nr -,a obligat pârâta să restituie reclamantului suma de 5.599 lei cu dobânda legală aferenta de la data încasarii 24.01.2008,pâna la data restiturii efective.
Pronuntâna aceasta solutie instanta de fond a retinut,cu privire la exceptiile invocate ca acestea sunt nefondate.
Referitor la excepția de tardivitate a acțiunii invocata de către Administrația Finanțelor Publice a municipiului B, prin care se arata ca actul considerat de către reclamanta act administrativ fiscal trebuia atacata la autoritatea emitenta la termenul legal de 30 de zile,stipulat de art. 7 din Legea 554/2004, tribunalul a constatat ca este neîntemeiata, deoarece potrivit art.7 alin.7, din Legea 554/2004, plângerea prealabila in cazul actelor administrative unilaterale, cum este in speța de, se poate introduce pentru motive temeinice si peste termenul prevăzut de alin.1, dar nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului.
De asemenea, potrivit art. 11 alin.1 din Legea 554/2004 termenul de introducere a acțiunii la instanța de contencios administrativ este de 6 luni de la data primirii răspunsului la plângerea prealabila.
In acest sens, instanța are in vedere faptul ca răspunsul la plângerea prealabila a fost comunicat prin adresa nr.3484/2008, iar copia talonului prin care s-a încasat taxa a fost eliberata la data de 24.01.2008, asa cum rezulta din ștampila aplicata pe talon cu mențiunea " conform cu originalul ".
de cele retinute a respins ca neîntemeiata excepția de tardivitate invocata de către
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de către Direcția Generala a Finanțelor Publice B, instanța considera ca este neîntemeiata, in condițiile in care taxa a fost plătita in contul Trezoreriei, unitate aflata in cadrul DGFP B, iar refuzul restituirii taxei, prin adresa nr.3484/13.03.2008 a fost formulat de DGFP B si Administrația Finanțelor Publice
Cu privire la fondul cauzei,Tribunalul a reținut că în luna noiembrie 2007, reclamantul a cumpărat un autoturism marca BMW 346 fabricat in Germania, iar pentru a-l putea înmatricula i s-a impus plata sumei de 5.599 lei cu titlu de taxa de prima înmatriculare in Romania. Taxa a fost achitata cu talonul pentru încasarea de impozite, taxe si contribuții seria - 3B nr.-.
Potrivit art. 214/1 -214/3, din Codul Fiscal si pct. 31/1-31/2 din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal, taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculări in România de către persoana fizica sau juridica care face înmatricularea atât pentru autoturisme si autovehicule noi, cat si pentru cele rulate aduse din import, din state comunitare ori din alte state.
Conform art. 90 paragraf 1 din Tratatul constitutiv al Uniunii Europene, niciun stat membru nu aplica direct sau indirect produselor altor state membre impozite interne de orice natura mai mari decât cele care se aplica direct sau indirect produselor naționale similare.
Conform hotărârii in cauza Weigel ( 2004) obiectivul reglementarii comunitare este asigurarea liberei circulații a mărfurilor intre statele comunitare in condiții normale de concurenta prin eliminarea oricărei forme de protecție care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii de produsele provenind din alte state membre.
Așadar, rostul acestei reglementari este de a interzice discriminarea fiscala intre produsele importate si cele similare autohtone, ori in România nu se percepe nici un fel de taxa pentru autoturismele produse in tara si înmatriculate aici.
Organele fiscale din România au invocat legalitatea incasarii taxei ca urmare a aplicării dreptului intern, respectiv a Codului Fiscal, iar reclamantul a invocat nelegalitatea acestuia ca urmare a aplicării directe a reglementarii comunitare.
Dar de la 1.01.2007 România este un stat membru al Uniunii Europene și potrivit art. 148 din Constituția României, ca urmare a aderării, prevederile Tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare, iar parlamentul, președintele României si autoritatea judecătoreasca garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării.
Prin Legea 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României si Bulgariei la Uniunea Europeana, statul R si-a asumat obligatia de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale comunitarii dinainte de aderare.
de cele reținute mai sus, instanța a constatat ca in cauza sunt aplicabile in mod direct dispozițiile din dreptul comunitar care au prioritate de dreptul național. Întrucât in România, stat comunitar nu se percepe nicun fel de taxa pentru autoturismele produse si înmatriculate sau reînmatriculate in tara noastră, dar se percepe o astfel de taxa pentru autoturismele înmatriculate deja in celelalte state comunitare si reînmatriculate in România, după aducerea acestora aici, instanța constata o diferență de tratament, ceea ce constituie o discriminare a regimului juridic fiscal si contravine dispozițiilor menționate din Tratatul CEE. Aceste dispoziții se opun unei taxe speciale de prima înmatriculare pentru achizițiile intracomunitare de autoturisme neînmatriculate pe teritoriul național, astfel încălcându-se principiul libertății circulației mărfurilor, dezavantajându-se direct, sau indirect mașinile din celelalte tari ale Uniunii Europene in competiția cu produsele similare autohtone.
Întrucât tribunalul constata ca suma plătita de reclamant nu a fost datorata potrivit legislației comunitare, taxa trebuie restituita. Faptul ca reclamantul a achitat voluntar aceasta taxa este irelevant, întrucât nu ar fi avut posibilitatea înmatriculării autoturismului in România.
Cum organul fiscal a refuzat in mod expres restituirea taxei încasate, DGFP emițând o decizie in acest sens, aceasta va fi anulata.
Atât aceasta decizie, cat si adresa Administrației Finanțelor Publice B constituie acte administrative fiscale, in sensul art.41 din OG 93/2003 privind Codul d e procedura fiscala întrucât sunt acte emise de organele fiscale competente si privesc drepturi si obligații fiscale, astfel încât sunt cenzurabile pe calea contenciosului administrativ întrucât constituie acte administrative in înțelesul art. 2 alin.1 lit.c din Legea 544/2004.
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond a formulat recurs pârâtele DGFP B și B,criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie,solicitand modificarea în tot a acesteia si pe fond respingerea actiunii ca nefondata.
Parata,Administratia Finantelor Publice a Municipiului B critica sentinta instantei de fond în primul rând pe aspectul ca gresit s-a apreciat ca în cauza înscrisul a carei anulare se cere poate fi caracterizat ca fiind un act administrativ în sensul dispozitiilor art 1 din legea 554/2004.
Instanta de fond,sustine recurenta a înlaturat fara temei apararile sale din întâmpinare prin care arata ca înscrisul invocat de reclamant nu constituie un act administrativ fiscal deoarece nu îndeplineste conditiile impuse de art 41si 43 din Pr.Fiscala.
Un alt motiv invocat de catre recurenta este si acela ca instanta la solutionarea cauzei trebuia sa aibă în vedere prevederile OUG 50/2008 prin care s-a prevazut modalitatea de restituire a diferentei dintre cuantumul taxei de prima înmatriculare si noua taxa pe poluare pentru autovehicule.
Critica priveste si fondul cauzei,în sensul ca atata timp cat dispozitiile art 214 indice 1-214 indice 3 din Codul Fiscal nu erau abrogate si nu au fost declarate nici neconstitutionale,taxa platita în cauza a fost o incasare legala si ca atare nu se poate dispune restituire ei.
La randul sau Directia Generala a Finantelor Publice B,critica sentinta instantei de fond,aratand ca gresit a fost respinsa exceptia privind lipsa calitatii sale procesuale pasive.
Calitate procesuala pasiva arata recurenta are numai Administratia Finantelor Publice a Municipiului B,emitenta actului.
O alta critica invocata de recurenta este si aceea ca instanta a apreciat gresit ca actul invocat de recurent este unul administrativ fiscal.Acesta nu are aceasta calitate deoarece nu îndeplineste conditiile impuse de art 41 din Pr.Fiscala.
Cu privire la fondul cauzei,parata arata ca în speta plata facuta de reclamant este una legala deoarece a avut la baza dispozitiile art 214^1-214^3 din Codul Fiscal,organele fiscale avand obligatia aplicarii prevederilor legislatiei fiscale pe teritoriul Romaniei.
Curtea analizand recursurile declarate de parate constata ca acestea sunt nefondate urmand a fi respinse pentru urmatoarele considerente.
Cu privire la recursul declarat de parata a Municipiului B,acesta este nefondat,instanta de fond apreciind corect ca inscrisul invocat de reclamant si a carei anulare se solicita este un act administrativ fiscal.
Aceasta intrucat art 41 din Codul d e procedura Fiscala defineste actul administrativ fiscal ca fiind acela emis de organul fiscal competent in aplicarea legislatiei privind stabilirea,modificarea sau stingerea drepturilor si obligatiilor fiscale.
Or, "chitanta pentru incasarea de impozite,taxe si contributii a carei anulare o solicita reclamantul intimat,reprezinta un act administrative fiscal deoarece indeplineste toate conditiile impuse de definitia data de art 41 Pr.Fiscala,suscitata.
Nici a doua critica nu este întemeiata,deoarece în solutionarea cauzei instanta de fond a respectat dispozitiile art 129 alin 6 din Pr.Civ în raport cu care,în toate cazurile,judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii dedus judecatii.
In speta,instanta a avut a analiza daca taxa de prima inmatriculare,platita de reclamant în temeiul art 214^1-214^3 C,Fiscal a fost una legala.
Instanta,în analiza actiunii,nu putea face aplicarea prevederilor OUG 50/2008 care reglementeaza instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, asa cum sustine recurenta,deoarece ar fi incalcat principiul disponibilitatii procesului civil asa cum este definit prin art 129 alin 6 PR.Civ definit mai sus.
Nici critica privind fondul cauzei nu este întemeiata.
Din actele dosarului se reține că în luna noiembrie 2007, reclamantul a cumpărat un autoturism marca BMW 346 fabricat in Germania, iar pentru a-l putea înmatricula i s-a impus plata sumei de 5.599 lei cu titlu de taxa de prima înmatriculare in Romania. Taxa a fost achitata cu talonul pentru încasarea de impozite, taxe si contribuții seria - 3B nr.-.
Potrivit dispozitiilor art 214 ^1-214 ^3 din Codul Fiscal si a pct 3.1^1 -3.1^2din Normele Metodologice de aplicare a Codului Fiscal,taxa speciala pentru autoturisma si autovehicule se plateste cu ocazia primei inmatricularii in Romania.
Aplicarea taxei speciale asa cum este reglementata de art 214 indice 1 Cod Fiscal este insa o masura nelegala.
Ilegalitatea taxei se concretizeaza prin raportarea articolului 148 alineatul 2 din Constitutia Romaniei la articolul 90 alineatul 1 din Tratatul Comunitatilor Europene. Legat de acest aspect al contradictorialitatii cu Tratatul prin mijlocirea realizata de Constitutie, se retine ca potrivit textului constitutional amintit, " Ca urmare a aderarii, prevederile tuturor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare".
Tot in ceea ce priveste principiul aplicarii directe a dreptului comunitar pe teritoriul Romaniei, este necesar sa subliniem ca, potrivit art. 220 din Tratatul, Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene asigura interpretarea tratatelor, iar interpretarea acestei instante este obligatorie pentru statele membre.
La randul sau articol 90 alineat 1 din Tratatul, precizeaza ca " nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite directe sau de alta natura mai mari decat cele ce se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare".
In ceea ce priveste principiul nediscriminarii, in cauza Michel, similara cazului taxei speciale din legislatia romaneasca, a aratat ca " statele au libertatea sa taxeze cum doresc autovehiculele ce circula pe drumurile lor publice, insa acest sistem de taxare nu trebuie sa intre sub incidenta articolului 90 din Tratatul, adica sa nu fie discriminatoriu".
Insa, de faptul ca la vanzarea autovehiculelor second hand pe teritoriul Romaniei si deja inmatriculate in Romania nu se percepe aceeasi taxa ca pentru autovehiculele second hand inmatriculate pe teritoriul altui stat membru al Uniunii Europene si importate, spre utilizare in Romania, se incalca principiul discriminarii.
de toate cele aratate mai sus, reluand, aratam ca taxa de prima inmatriculare are un vadit caracter ilicit, fiind in discordanta cu prevederile Constitutiei Romaniei, cu prevederile Tratatului, dar si cu principiile instituite de, in urma deciziilor de interpretare, decizii care sunt obligatorii pentru toate statele membre.
Ca atare, de dispozitiile legale aplicate in cauza si exemplificate mai sus,Curtea constata ca recursul este nefondat,urmand ca in conformitate cu dispozitiile art 312 alin 1 Pr.Civ acesta sa fie respins.
Nici recursul declarat de parata DGFP B nu este intemeiat,motiv pentru care în raport cu aceleasi dispozitii,respectiv 312 alin 1 urmeaza a fi respins.
Astfel,critica recurentei cu privire la modalitatea de solutionare a exceptiei privind lipsa calitatii procesuale pasive,este neîntemeiata.
Parata are calitate procesuala pasiva deoarece,prin actiune s-a solicitat si anularea adresei nr 3484/11.02.2008,raspunsul la plangerea prealabila,si care a fost emisa de DGFP B și a Municipiului B.
Criticile referitoare la fondul cauzei,sunt cele invocate si de prima recurenta,acestea fiind nefondate,urmeaza a fi respinse pentru considerentele retinute la analiza primului recurs.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de pârâtaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE,-, județul și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B-, județul B împotriva sentinței nr. 520 din 9 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul B, str. - -,. 15,.2,. 9, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
- - - - - -
Grefier,
- -
Red / 2 ex. octombrie 2008
Dact.
Dosar -- Tribunalul Buzău
Judecator fond
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
