Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 1165/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr. 1165
Ședința publică din data de 9 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul CABINET AVOCAT cu sediul în P, str. -. -., nr. 261,. 12,. A,. 25, județul împotriva sentinței nr. 279 din 30 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâteleDGFPcu sediul în P,--24, județulși Administrația Finanțelor PubliceP cu sediul în P,--24, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul reclamant Cabinet Avocat reprezentat de avocat,potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosar, intimata pârâtă DGFP P reprezentată de consilier juridic, lipsă fiind intimata pârâtă
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este netimbrat, după care,
Reprezentantul recurentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei potrivit chitanței nr. - din 23.09.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, arătând totodată că nu mai are alte cererii de formulat.
Curtea luând act că în cauză nu se mai formulează alte cererii, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei, avocat, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii în parte acțiunii la nivelul sumelor stabilite de expertiza contabilă efectuată la fond, ca fiind sume deductibile fiscal. Arată în continuare că solicitările făcute sunt justificate de faptul că și-a modificat acțiunea în sensul concluziilor stabilite prin Raportul de expertiză întocmit, expertul motivându-și în drept concluzia și stabilind că trebuia utilizată metoda de amortizare accelerată și nu metoda de amortizare liniară pe care a folosit-o intimata. Mai susține că instanța de fond din eroare a stabilit că bonurile fiscale nu îndeplinesc condițiile legale pentru a fi considerate documente justificative când expertul contabil a precizat pe temei de drept contrariul.
Reprezentanta intimatei pârâte DGFP P, consilier juridic, având cuvântul solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, susținând că forța probantă a expertizei este consultativă și nu este obligatorie pentru instanță în pronunțarea unei hotărâri, instanța de fond a avut în vedere la stabilirea soluției, documentele și textele de lege în vigoare. Mai mult decât atât este cert faptul că aceste cheltuieli în discuție au fost făcute de persoana fizică și nu de Cabinetul de Avocatură.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- reclamantul CABINET AVOCAT a solicitat in contradictoriu cu PH, si ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE anularea Deciziei nr. 99/16.11.2006 emisă de DGFP P si a Deciziei de impunere nr. 922/6.07.2007 emisă de P si a raportului de inspecție fiscala din data de 6.07.2007.
In motivarea cererii se arata ca in perioada 14.06.2007-6.07.2007 organul de inspecție al verificat activitatea cabinetului de Av. pe perioada 2003,2005 si 2005, reținând în sarcina sa obligațiile față de bugetul de stat în sumă de 2963 lei din care 1765 lei diferența de impozit și 1198 lei majorări de întârziere aferenta.
Reclamantul a formulat contestație care însa i-a fost respinsa prin decizia nr. 99/16.11.2007, organul de inspecție fiscala apreciind ca nefiind deductibile fiscal cheltuielile efectuate cu achiziționarea unui TV Panasonic, rambursarea unor credite CEC val unui telefon Nokia 3310, val unor convorbiri telefonice, valoarea rămasă de amortizat din valoarea unui sistem de calcul, valoarea rămasă de amortizat din valoarea unei garnituri de hol, materiale pentru reparația și renovarea cabinetului.
Tribunalul Prahova, prin sentința nr. 279/3.06.2008 a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului, reținând că în mod corect au fost stabilite obligații suplimentare de plată in sarcina reclamantului, întrucât nu toate cheltuielile efectuate erau deductibile fiscal.
Astfel, în ceea ce privește cheltuielile în suma totala de 1400 lei înregistrate atât în anul 2003 (700 lei) cât și în anul 2004 ( 700 lei) reprezentând rate plătite pentru televizor Panasonic achiziționat de la SC International SRL, tribunalul apreciază că aceste rate nu pot fi deductibile fiscal întrucât televizorul a fost achiziționat de către persoana fizica și nu de către. de Av..
Contractul de împrumut prezentat de reclamant, din care rezulta că aparatul Panasonic ar fi fost împrumutat Cabinetului de Avocatura de către persoana fizica nu poate atrage deductibilitatea cheltuielilor făcute cu ratele lunare, întrucât contractul în cauză încheiat la data de 10.06.2003 nu reprezintă un contract de comodat în înțelesul legii, întrucât nu este gratuit, el condiționând împrumutul de achitarea ratelor lunare.
Puteau fi deductibile doar cheltuielile cu funcționarea și întreținerea aparatului nu și plata contravalorii acestuia prin rate lunare.
In ceea ce privește cheltuielile înregistrate în anul 2003, (1501 lei ) si 2004
( 1603 lei) reprezentând rambursarea unor credite CEC acestea nu pot fi deductibile fiscal, întrucât creditul a fost obținut de persoana fizica, pentru nevoi personale si nu de către. de Av..
Cât privește cheltuielile în suma de 140 lei înregistrate în anul 2004 si reprezentând c-val unui telefon Nokia 3310 acestea nu sunt deductibile fiscal întrucât aparatul telefonic a fost cumpărat de către persoana fizica conform facturii nr. - /27.01.2004.
Instanța a apreciat că nu sunt deductibile fiscal nici cheltuielile în sumă de 357 lei înregistrate în anul 2004 și reprezentând val convorbirilor telefonice efectuate de pe telefonul Nokia 3310, întrucât aparatul telefonic a fost cumpărat de, iar facturile au fost emise pe numele acesteia.
Instanța nu a putut lua în considerare contractul de comodat din 27.01.2004, invocat de expertul contabil pentru a justifica deductibilitatea contravalorii convorbirilor telefonice cu aparatul Nokia, întrucât acest contract nu a fost prezentat organului de inspecție fiscală la data efectuării controlului și de asemenea nu se face dovada unei date certe a încheierii acestui contract, el putând fi redactat și ulterior efectuării controlului.
Nici celelalte cheltuieli nu au fost luate în considerație întrucât s-a reținut că documentele prezentate la control nu întrunesc condițiile prevăzute de 1040/2004 pentru a fi considerate documente justificative.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul Cabinetul de avocatură susținând că instanța a pronunțat o hotărâre nelegală.
S-a reținut că instanța de fond a apreciat în mod greșit că sumele reprezentând rate TV și rate CEC nu sunt deductibile fiscal, în raportul de expertiză stabilindu-se că acestea sunt deductibile, iar intimata nu a făcut obiecțiuni la raportul de expertiză.
O altă critică privește faptul că, tot în mod greșit,s-a apreciat că nu sunt deductibile fiscal sumele reprezentând contravaloare telefon Nokia și contravaloare convorbiri telefonice întrucât organul fiscal nu a solicitat să fie prezentat contractul de comodat încheiat între soția avocatului și Cabinetul de avocatură.
Recurentul susține că înlăturarea contractului de către instanță a fost nelegală întrucât nu există nici o dovadă că ar fi fost încheiat, așa cum se afirmă, ulterior și nu a fost înscris în fals.
Este criticat și modul de aplicare al amortizării pentru sistemul de calcul și pentru garnitura de hol, considerându-se că ar trebui aplicată metoda de amortizare accelerată, conform raportului de expertiză și nu cea de amortizare liniară.
Ultima critică privește faptul că nu au fost considerate deductibile fiscal val. materialelor pentru reparații și renovările la cabinet și nici din cheltuielile efectuate la apartamentul în care funcționează cabinetul.
Recurentul consideră că bonurile fiscale întrunesc condițiile legale pentru fi considerate documente justificative, pe de o parte, iar pe de altă parte intimata nu a efectuat obiecțiuni la raportul de expertiză, astfel încât instanța trebuia să aibă în vedere concluziile expertizei.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței și admiterea în parte a acțiunii, la nivelul sumelor stabilite de expertiza contabilă.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată recursul nefondat, urmând să-l respingă în temeiul art.312 Cod pr.civilă și a următoarelor considerente:
În principal recurentul critică sentința pentru că nu a dat valoare raportului de expertiză întocmit în cauză și i-a înlăturat parte din concluzii, deși intimata pârâtă nu formulase obiecțiuni.
Criticile sunt nefondate.
Organele de inspecție fiscală au avut drept obiectiv verificarea modului de aplicare a prevederilor OG 7/2001 privind impozitul pe venit și a Legii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificările ulterioare.
Expertiza contabilă efectuată în cauză este o probă a dosarului, ale cărei concluzii nu sunt obligatorii pentru instanță, ci, concluziile sale trebuie coroborate cu celelalte probe administrate în cauză și care sunt interpretate prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză.
Instanța de fond a analizat fiecare cheltuială prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, a documentelor prezentate și a raportului de expertiză pronunțându-se în consecință.
La pronunțarea sentinței instanța a avut în vedere și prevederile pct.14 din Cap.II, lit.B din 1040/2004 pentru aprobarea normelor metodologice privind organizarea și conducerea evidenței contabile în partidă simplă, în care sunt prevăzute condițiile cerute pentru ca un act să fie considerat document justificativ, dar și prevederile art. 48 alin.5 lit.i din Legea nr. 571/2003 potrivit cărora,cheltuielile efectuate pentru activități independente, cât și în scopul personal al contribuabilului sau asociațiilor sunt deductibile numai pentru partea de cheltuială care este aferentă activității independente".
Prin urmare, instanța de fond a făcut o corectă apreciere a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, având în vedere faptul că spațiul în care își desfășoară cabinetul de avocatură activitatea este proprietatea soților, iar în privința cheltuielilor, fie că sunt de reparații și întreținere sau dotări, trebuie făcută distincția între cheltuielile aferente cabinetului de avocatură și cele aferente scopului personal al soților.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod pr.civilă recursul se va respinge ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantulCABINET AVOCATcu sediul în P, str. -. -., nr. 261,. 12,. A,. 25, județul împotriva sentinței nr. 279 din 30 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâteleDGFPcu sediul în P,--24, județulși Administrația Finanțelor PubliceP cu sediul în P,--24, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. /2ex./ 31.10.2008
Dosar fond -- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
