Anulare act administrativ . Decizia 1164/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială si de contencios administrativ si fiscal
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr. 1164
Ședința publică din data de 9 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta--, cu sediul în B,- - 3 1 sector 3, împotriva sentinței nr. 141 din 4 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial înConstrucții Sud Muntenia, cu sediul în P str. -. - nr. 34-38 județul
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei potrivit OP 273/23.06.2008 și timbru judiciar de 3 lei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurenta-reclamantă - - B reprezentată de avocat din Baroul București și intimatul-pârât Inspectoratul Teritorial în Construcții Sud Muntenia reprezentat de avocat din Baroul Prahova potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a acordat termen în continuare pentru ca intimatul pârât să ia la cunoștință de înscrisurile noi depuse la dosar, după care,
Apărătorul intimatei, avocat depune la dosar acte reprezentând concluzii și decizii ale Primului Ministru privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a
Curtea, luând act că nu se mai formulează alte cererii, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta-reclamantă, arată că după o prealabilă verificare a constatat că nu au ajuns la dosarul de fond concluziile scrise din data de 03.03.2008, acestea fiind atașate la dosarul de recurs, deci instanța de fond nu avea cum să ia act în motivarea sa de aceste susțineri.Ca urmare nu mai susține motivul de recurs aflat la fila 8 cu privire la critica întemeiată pe dispozițiile art. 261 pct. 5 Cod proc. civ.
Cu privire la recursul formulat solicită admiterea lui, așa cum a fost formulat, modificarea sentinței în sensul respingerii excepției invocate iar pe fond modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii și anularea procesului verbal de control nr. 2700/2007 și 2949/2007.Arată în continuare critica adusă instanței de fond
care în mod greșit a reținut că în speță sunt aplicabile dispozițiile Legii 10/95 atâta timp cât se află în situația unui domeniu reglementat cu o legislație specială și anume Legea 608/2001 și HG 1009/2004. În conformitate cu aceste reglementări în vigoare, acest fapt reieșind și din doctrină și jurisprudență, instalațiile de transport pe cablu trebuie să fie controlate de organisme abilitate care verifică siguranța în exploatare, siguranță care este constatată numai de și nu de organisme abilitate a efectua controlul în construcții cum s-a întâmplat în cazul de față și care conduce la o gravă încălcare a legilor. Ca atare solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Avocat pentru intimata, având cuvântul solicită respingerea recursului susținând că în mod corect instanța de fond a admis excepția lipsei plângerii prealabile pentru cel de-al doilea proces verbal, articolul invocat de recurentă nefiind aplicabil în această situație deoarece nu ne aflăm în ipoteza în care se emite un nou act administrativ cu același conținut ca cel suspendat de instanță, primul act de control nefiind suspendat.
Pe fondul cauzei arată că, așa cum corect a reținut și instanța de fond lucrările de construcții de la fundațiile și stâlpii metalici ai telegondolei intră sub incidența dispozițiilor cuprinse în Legea 10/1995, participând numai la autorizarea funcționării telefericului după finalizarea montajului. Față de cele susținute solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr-, reclamanta - - Bas olicitat în contradictoriu cu pârâta Inspectoratul Teritorial in Constructii Sud Muntenia, anularea actului administrativ nr. 3954/17.12.2007, precum și a procesului- verbal de control nr. 2700/5.11.2007.
În motivarea acțiunii se arată că la data de 15.11.2007 s-a efectuat un control la lucrările de infrastructură ale instalației de transport pe cablu din S si prin procesul- verbal 2700 din aceeași data s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice si geologice asupra lucrărilor de construcții de la fundațiile și stâlpii metalici ai telegondolei din care să rezulte că acestea prezintă siguranță în exploatare.
Reclamanta consideră ilegal procesul- verbal de control întrucât nu s-a ținut seama de prev. art.2 din HG 1009/2004 modif. si compl. prin HG 1589/2006 si 962/2007 prin care se prevede că elementele instalației de transport pe cablu nu sunt lucrări de construcții.
Mai arata reclamanta, că legislația specifică instalațiilor de transport pe cablu respectiv HG1340/2001 modificată prin HG182/2005 privind autorizarea si funcționarea inspecției de stat pentru controlul cazanelor, recipientelor sub presiune si instalațiilor de ridicat, HG100/2004 modif si compl. prin HG1589/2006 și HG962/2007 privind stabilirea condițiilor de punere în funcțiune a instalațiilor pentru transport pe cablu pentru persoane precum și prescripția tehnică PTR 8-2003- cerințe Tehnice privind utilizarea instalațiilor de transport pe cablu pentru persoane-, a fost armonizată cu legislația europeană.
Conform acestor acte normative doar este autoritatea care are ca activitate principală "asigurarea în numele statului a protecției utilizatorilor și siguranța în funcționare pentru instalații ".
Reclamanta mai arată că a formulat plângere prealabilă împotriva procesului- verbal, plângere care a fost respinsă prin adresa 3954/17.12.2007 si pe care o considera neintemeiată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar de Sud Muntenia s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât competența de a dispune măsuri in ceea ce privește lucrările de construcții la fundațiile si stâlpii metalici ai telegondolei revine Inspecției de Stat in Construcții si nu, așa cum este precizat in mod expres in anexa 1 din HG 1340/2001.
Faptul că în HG 1009/2004 privind stabilirea condițiilor de punere în funcțiune a instalațiilor de transport pe cablu pentru persoane include în categoria
" instalatie" inclusiv fundațiile nu poate fi interpretat în sensul că verificarea fundațiilor este de competența.
Verificarea fundațiilor intră sub incidența legilor speciale care reglementează autorizarea, executarea lucrărilor de construcții și calitatea acestora, fapt ce rezultă și din scrisoarea nr. 54435/1.08.2007 unde se menționează că nu participă la recepția fazelor preliminare a lucrărilor de execuție pentru infrastructura telefericului, ci doar la autorizarea funcționarii acestuia după finalizarea montajului.
Prin cererea de modificare a acțiunii introductive din data de 26.02.2008 reclamanta a precizat ca solicită, în plus, și anularea procesului- verbal de control nr. 2949/10.12.2007.
In motivarea cererii reclamanta arată, în esență, că din aceleași considerente arătate în acțiunea inițială și cel de-al doilea proces- verbal de control este nelegal.
La termenul de judecată din data de 26.02.2008, instanta, din oficiu, a pus în discuția părților efectuarea procedurii prealabile pentru cele doua procese- verbale de control contestate.
Solutionând cauza, Tribunalul Prahova prin sentința nr 141/04.03.2008, a admis exceptia lipsei plângerii prealabile invocata de instanță din oficiu și a respins ca inadmisibil capatul de cerere privind anularea procesului verbal nr 2949/10.12.2007.
Prin aceeasi sentintă s-a respins ca neintemeiata acțiunea formulată de reclamantă privind capătul de cerere referitor la anularea actului administrativ nr 3954/17.12.2007 și a procesulu-verbal nr 2700/05.11.2007.
Pronunțând această soluție instanta de fond a reținut cu privire la excepția privind lipsa procedurii prealabile în ceea ce privește procesul- verbal nr. 2700 din data de 5.11.2007că aceasta a fost îndeplinită întrucât reclamanta s-a adresat înainte de formularea acțiunii emitentului actului administrativ atacat, solicitând anularea acestuia, și a primit răspunsul înregistrat sub nr. 3954/17.12.2007, răspuns atacat de asemenea prin acțiune.
In ceea ce privește cel de-al doilea proces- verbal înregistrat sub nr. 2949/10.12.2007 si a cărui anulare s-a solicitat prin cererea de modificare a acțiunii introductive din data de 26.02.2008, tribunalul a constatat ca pentru acest act
reclamanta nu a efectuat procedura prealabilă potrivit prevăzută de art.7 din Lg. 554/2004, fapt de altfel recunoscut și de către aceasta.
Cu privire la fondul cauzei, instanta de fond a reținut că în urma unui control efectuat de catre Sud Muntenia la - - pe data de 5.11.2007 cu privire la lucrările de infrastructură ale instalației de transport pe cablu din S s-a dispus, în sarcina reclamantei, efectuarea unei expertize tehnice și geologice asupra lucrărilor de construcție de la fundațiile si stâlpii metalici ai telegondolei din care sa rezulte ca acestea prezintă siguranță in exploatare, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal de control nr 2700/05.11.2007.
Reclamanta a contestat procesul-verbal de control considerând că doar avea competența să verifice instalația de transport pe cablu, inclusiv fundațiile, nu si Sud Muntenia.
Prin răspunsul înregistrat sub nr. 3954/17.12.2007, Muntenia Sud a comunicat către - - ca Sud Muntenia are competenta de a verifica lucrările de construcții propriu zise la fundații și stâlpi metalici, fapt confirmat și de B.
Tribunalul a considerat că în ceea ce privește lucrările de fundații, competența de verificare și dispunere de măsuri revenea Muntenia Sud și nu.
Faptul că aceasta competență revenea, rezultă și din faptul că reclamanta a depus la aceasta instituție programul de control al calității lucrărilor pentru armarea fundațiilor la cei 8 stâlpi ai obiectivului, însă ulterior nu au mai fost anunțate fazele de lucrări pentru ca să le verifice.
In programul de control sunt menționate lucrările ce vor fi controlate, verificate sau recepționate calitativ, acestea privind lucrările de fundații pentru stâlpi și peronul stației.
In aceste condiții, prin pr. verbal din 5.11.2007 s-a dispus efectuarea unor expertize din care să rezulte că lucrarea prezenta siguranță în exploatare și a fost executată conform proiectului de execuție și a normelor în vigoare.
Tribunalul a apreciat ca fiind neîntemeiata afirmația reclamantei că doar putea verifica lucrările de construcții de la fundații și stâlpii, întrucât chiar instituția în cauză prin adresa nr. 54435 precizează că nu participă la fazele intermediare ale lucrărilor de execuție pentru infrastructura telefericului, ci doar la autorizarea funcționarii acestuia, după finalizarea montajului.
Este adevărat că HG1099/2004 privind stabilirea condițiilor de punere in funcțiune a instalațiilor de transport pe cablu pentru persoane include în noțiunea de " instalație" și " inclusiv fundațiile " dar aceasta nu poate duce la concluzia că verificarea lucrărilor de construcții de la fundații ar reveni întrucât fundațiile stâlpilor metalici ai telegondolei intra sub incidenta prevederilor Legii 10/1995.
De altfel, lucrările de construcții propriu- zise la fundații și stâlpi metalici nu sunt cuprinse în anexa 1 a HG 1340/2001 privind organizarea și funcționarea inspecției de stat pentru controlul cazanelor, recipientelor sub presiune și instalațiilor de ridicat și in consecință nu avea drept de control asupra acestora.
Tribunalul a apreciat ca încheierea procesului-verbal de control nr. 2700/5.11.2007 s-a făcut de către autoritatea competentă și cu respectarea prevederilor legale.
De asemenea, instanta a mai apreciat ca fiind corect răspunsul dat reclamantei de către prin adresa nr. 3954/17.12.2007 prin care se comunica faptul că, verificarea lucrărilor de construcții propriu -zise la fundații și stâlpi metalici este de competența și nu a.
Impotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând modificarea în tot a acesteia și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Reclamanta critică sentința instanței de fond în primul rând,pe aspectul,că s-a apreciat gresit că excepția privind lipsa procedurii prealabile cu privire la procesul verbal nr. 2949/10.12.2007,este intemeiată.
Sustine recurenta, că la soluționarea excepției nu s-au avut în vedere dispozitiile art. 14 alin. 5 din Legea 554/2004, în sensul că procesul -verbal de control nr. 2949/10.12.2007 încheiat de pârâtă reia cele constatate în procesul-verbal de control nr. 2700/05.12.2007 și, ca atare, cele două acte administrative fiind identice ca și continut, nu era nevoie de a se efectua procedura prealabilă cu privire la acesta.
Critica recurentei vizeaza și fondul cauzei,unde reiterează motivele din acțiunea cu care a investit instanta,arătând,în esență că instanța de fond a reținut greșit că pârâta are competența de a verifica și dispune măsuri cu privire la lucrarea în cauză, pe considerentul că a depus la această institutie programul de control privind calitatea lucrarilor la cei 8 stâlpi ai obiectivului,însă ulterior nu au mai fost anunțate fazele de lucrari pentru ca să le verifice.
de control, arată în continuare recurenta,cel care are dreptul să controleze, ă supravegheze tehnic,să verifice și să acorde autorizații de funcționare este si nu P -pârâta, asa cum este prevăzut în legislația specială care reglementează acest domeniu, respectiv Legea 608/2001 si HG 1009/2004.
Încadrarea făcută de către pârâta prin actele de control ce formează obiectul cauzei,sustine recurenta, în sensul ca instalatia de transport pe cablu este una aferentă construcțiilor conform art. 2 din Legea 10/1995 este eronată deoarece instalația pe cablu transport persoane trebuie privită ca un tot unitar și nu i se aplică legislația din contructii, ci legislația din domeniul reglementat.
Mai sustine recurenta, că cele reținute de instanța de fond în sensul că ar fi depus la Inspectoratul Teritorial în Constructii programul de control asupra calitătii lucrărilor pentru faze determinante la cei 8 stâlpi ai obiectivului,însa ulterior nu au mai fost anuntate fazele de lucrari sa le verifice,sunt nefondate,deoarece actul în sine nu îi este opozabil, nefiind însusit de societate. Acesta a fost întocmit de catre proiectantul SRL, contractul cu acesta fiind reziliat.
Recurenta a criticat sentinta instantei de fond și prin invocarea nerespectării dispozitiilor art. 261.Pr.Civ pct 5,dar la care ulterior a renuntat.
Curtea, analizând sentinta instantei de fond prin prisma criticilor invocate de recurenta, avand în vedere actele dosarului și dispozitiile legale în vigoare constată ca recursul este nefondat urmând a fi respins pentru urmatoarele considerente.
Critica referitoare la soluționarea excepției privind lipsa procedurii prealabile referitoare la procesul -verbal nr 2949/10.12.2007 este nefondată.
Dispozitiile art. 14 alin. 5 teza a II-a, invocate de recurentă, nu au aplicabilitate în cauză.
În cauză, recurenta redă trunchiat dispozitiile legale sus-citate. Acestea nu pot fi interpretate decat în raport cu domeniul pe care il reglementează.
Art. 14 reglementeaza -suspendarea executarii actului administrativ, iar alin. 5 arata că " în ipoteza în care se emite un nou act administrativ cu acelasi conținut ca și cel suspendat de catre instantă, acesta este suspendat de drept. În acest caz nu este obligatorie plângerea prealabila ".
Or, în cauză, recurenta- reclamanta nu a investit instanța cu soluționarea unei cereri de suspendare a actului administrativ, ci cu una în anularea actului respectiv, si anume a procesului-verbal nr. 2949/10.12.2007.
În cauză, aplicabilitate au dispozitiile art. 7 din Legea 554/2004, asa cum a reținut și instanța de fond, si în raport cu care atâta timp cât nu s-a făcut dovada plângerii prealabile cu privire la procesul- verbal nr 2949/10.12.2007,în mod corect instanța de fond a soluționat excepția lipsei plângerii prealabile pusă în discuția părtilor,prin admiterea acesteia.
De altfel, continutul procesului-verbal nr. 2949/10.12.2007 nu este același cu cel al procesului -verbal nr. 2700/05.11.2007, deoarece prin acesta din urma se stabilesc masurile ce trebuie îndeplinite de catre reclamanta ca urmare a controlului, iar prin primul, care are o dată ulterioară se consemnează tocmai faptul că urmare verificărilor s-a constatat neîndeplinirea masurilor dispuse, ocazie cu care s-a stabilit și un termen limită până la care măsurile trebuiesc îndeplinite.
Nici critica cu privire la fondul cauzei nu este întemeiată.
Se retine că prin procesul-verbal de control nr 2700/05.11.2007, pârâta a efectuat o verificare cu privire la stadiul de executie a obiectivului de constructie Dezvoltarea zona turistica S- -Instalatie transport pe cablu cota 998 - -Cota 1400, ocazie cu care constatând la controlul efectuat în teren faptul ca amplasamentul și traseul telegondolei trec printr-o zona foarte extinsă de alunecari de teren, mai ales în ceea ce priveste fundatia stâlpului 6 si 5, a dispus efectuarea de către reclamantă a unei expertize de specialitate stabilind și obiectivele acesteia.
Critica recurentei vizează în esență faptul că pârâta nu avea competența să facă verificări cu privire la execuția lucarii,aceasta aparținând potrivit legislatiei în domeniu numai -lui.
Sustinerile recurentei sunt nefondate, deoarece art. 2 din HG1009/2004 modificata și completata prin HG1589/2006 și respectiv HG962/2007 reglementeaza stabilirea condițiilor de punere în functiune a instalațiilor de transport pe cablu pentru persoane,si nu elementele ce țin de lucrări de construcții de la fundațiile stâlpilor metalici.
Lucrările de constructii ca părti componente ale instalației cad sub incidenta Legii 10/1995.
Art. 2 din Legea 10/1995, arată ă - Prevederile prezentei legi se aplică construcțiilor de orice categorie și instalațiilor aferente acestora - indiferent de forma de proprietate sau destinație - denumite în continuare construcții, precum și lucrărilor de modernizare, modificare, transformare, consolidare și de reparații ale acestora.
Sunt exceptate clădirile pentru locuințe cu parter și parter plus un etaj și anexele gospodărești situate în mediul rural și în satele ce aparțin orașelor, precum și construcțiile provizorii -.
Ca atare, atâta timp cât lucrările de construcții privind fundațiile și stâlpii metalici,parte componentă a instalațiilor de transport pe cablu, nu sunt exceptate,
acestea sunt elemente de constructii și cad sub incidenta Legii 10/1995,competentă de a verifica respectarea cerințelor de calitate apartine paratei Inspectoratului de Stat in Constructii potrivit Regulamentului de organizare si funcționare al acesteia,așa cum a fost aprobat prin Decizia Primului Ministru nr 147/18 mai 2007.
Acest lucru rezultă si din adresa emisa de, inregistrata sub nr 54435/01.08.2007, prin care arata că nu participă la receptia fazelor intermediare ale lucrarilor de executie pentru infrastructura telefericului, ci doar la autorizarea functionarii acestuia -dupa finalizarea montajului.
Totodata expertiza dispusă de pârâta, este, de alfel, o lucrare necesară, care nu poate decât să asigure siguranța în exploatare a obiectivului în discuție.
Față de toate considerentele de mai sus, Curtea constată ca recursul este nefondat, motiv pentru care în raport cu art. 312 alin. 1.Pr.Civ va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta--, cu sediul în B,- - 3 1 sector 3, împotriva sentinței nr. 141 din 4 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial înConstrucții Sud Muntenia, cu sediul în P str. -. - nr. 34-38 județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. MI
2ex./.10.2008
Dosar fond -- Tribunalul Prahova
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
