Alte cereri. Decizia 1188/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1188/R/CA/2008
Ședința public de la 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Făt
Judector: - -
Judector: - -
Grefier: - -
Pe rol se afl soluționarea recursului declarat de pârâtul Primarul Municipiului A împotriva sentinței civile nr.589/CAF/2008 pronunțat de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint în instanț avocat pentru intimata pârât, lipsind celelalte prți.
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz instanței faptul c la dosarul cauzei s-a depus din partea mandatarului ales al intimaților reclamanți o cerere prin care solicit strigarea cauzei dup orele 11,30, motivat de faptul c la orele 8,30 dezbate o cauz la Tribunalul Hunedoara.
Mandatara intimatei pârât nu se opune admiterii cererii de apelare a cauzei dup orele 11,30.
Instanța apreciaz întemeiat solicitarea formulat de mandatarul intimaților reclamanți, pe care o încuviințeaz și dispune lsarea cauzei la a doua strigare.
La al doilea apel nominal fcut în cauz se prezint avocat pentru recurentul pârât Instituția Primarului Municipiului A I și pentru intimata pârât Primria Municipiului A I, mandatarul ales al intimaților reclamanți, avocat și mandatara intimatei pârât, avocat.
Mandatarul intimaților reclamanți depune la dosar întâmpinare, învederând instanței c a comunicat câte un exemplar reprezentanților celorlalte prți.
Mandatara intimatei pârât depune la dosar împuternicirea avocațial și cerere de aderare la recursul formulat de Primarul Municipiului A I, din care câte un exemplar se comunic celorlalte prți.
Învedereaz c practica instanțelor a fost inconsecvent; precizeaz c apelul are caracter devolutiv, iar recursul nu. Astfel, cererea de faț fiind fr apel, are caracter devolutiv.
În situația în care instanța nu împrtșește aceast opinie, mandatara intimatei pârât solicit ca cererea de aderare la recurs s fie considerat drept întâmpinare.
Avocat las la aprecierea instanței cu privire la cererea de aderare la recurs.
Mandatarul intimaților reclamanți învedereaz instanței c cererea de aderare la recursul formulat de Primarul Municipiului AIe ste inadmisibil, solicitând s fie luat drept întâmpinare.
Deliberând asupra cererii de aderare la recurs formulat de intimata pârât, instanța o respinge ca inadmisibil și o consider ca fiind întâmpinare formulat în cauz.
Reprezentanții prților declar c nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare faț de care, apreciind cauza în stare de judecat, instanța acord cuvântul în dezbaterea recursului.
Mandatarul recurentului pârât solicit admiterea recursului și în consecinț modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii acțiunii formulat și precizat a reclamantului.
Învedereaz instanței c societții intimat pârât i-a fost emis autorizație cu respectarea prevederilor documentației de urbanism, aprobate potrivit legii ( avize, aprobat prin HCL nr. 85/2005 ).
Arat c, potrivit prevederilor art. 32 din Legea nr. 350/2001, atunci când se solicit o derogare de la prevederile documentațiilor de urbanism aprobate pentru zona respectiv, prin certificatul de urbanism se poate solicita elaborarea unei alte documentații de urbanism - PUZ sau - dup aprobarea crora se poate întocmi documentația tehnic în vederea obținerii autorizației de construire. În cauz s-a solicitat o atare derogare, s-a solicitat elaborarea unui alt, care a fost aprobat prin HCL nr. 85/2005.
Învedereaz c în considerentele sentinței recurate, instanța de fond reține c nu existau avizele pentru canal, ceea ce este eronat, întrucât pârâta a depus documentația pentru obținerea avizului de racordare la canalizarea stradal, eliberat de ctre Canal
Referitor la "gradul de însorire" precizeaz c documentația care a stat la baza emiterii autorizației de construire cuprinde și avizul favorabil al Direcției de Sntate Public A, iar la punctul 4 din completarea la expertiz, expertul menționeaz c autorizația de construire și documentația care a stat la baza emiterii acesteia se încadreaz în - ul aprobat.
Cu cheltuieli de judecat, reprezentând taxa judiciar de timbru și timbru judiciar.
Mandatarul intimaților reclamanți solicit respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțat de Tribunalul Alba, ca fiind temeinic și legal.
Învedereaz instanței c, intenționat sau greșit, recurentul a fcut o greșit încadrare cu privire la stabilirea unitții teritoriale de referinț, înclcând prevederile. Astfel conform 7, în aceast unitate teritorial de referinț se pot construi locuințe individuale compuse din subsol, parter, mansard, or a fost eliberat autorizație de construcție pentru subsol, parter și dou etaje, ceea ce afecteaz înlțimea maxim permis.
De asemenea, arat c ponderea de ocupare a terenului (POT) este de maxim 9%, - ul de 0,09 pentru cldirile parter și respectiv 0,15 pentru cele; la, POT - ul este de 15% pe lot de 700 mp, - ul de 0,18, dar și aceste prevederi sunt înclcate, autorizația fiind dat pentru POT de 42,25%. Mai arat c în conformitate cu art. 48 - ul are exclusiv caracter de reglementare specific, iar în expertiza întocmit de expert, precum și în suplimentul de expertiz întocmit de expert se menționeaz clar c nu s-au respectat distanțele necesare, înlțimi pentru însorire.
În ceea ce privește canalizarea, arat c se pune problema în situația unor ploi torențiale, dat fiind faptul c sistemul de canalizare stradal nu face faț, ceea ce ar crește pericolul de inundare a unor curți și subsoluri. Într-adevr instalația de canalizare este bun, dar debitul mare nu poate fi preluat de aceasta, evacuarea dejecțiilor fcându-se prin utilizarea pompelor - caz singular în A
Mandatarul intimaților reclamanți arat c potrivit art. 6 din Legea 50/1991, lipsa certificatului de urbanism duce la nulitatea declarației de parcelare, arat c este imposibil de realizat numrul de parcri și de ci acces pentru mașinile utilitare.
De asemenea învedereaz faptul c lucrrile la cldire au fost sistate în faza de fundație, dat fiind promovarea unei cereri de ordonanț președințial. Mandatara intimatei pârât solicit admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii introductive.
Arat c apreciaz sentința pronunțat de instanța de fond ca fiind netemeinic și nelegal. Precizeaz de asemenea c în fața instanței de fond s-a renunțat la capetele de cerere vizând constatarea nulitții declarației de parcelare - petitele 2, 3 și 4 din acțiunea introductiv, ca atare acestea nu pot fi reiterate în recurs.
Apreciaz aplicabil principiul de drept potrivit cruia legea special are prioritate faț de legea general. Arat c certificatul de urbanism este un act de informare, care aduce la cunoștinț solicitantului condițiile, care condiții sunt aceleași, legea neimpunând obținerea unui alt certificat de urbanism dup obținerea derogrii. Arat c nu are relevanț faptul c certificatul de urbanism a fost dat pentru suprafața de 700 mp, iar autorizația de construcție pentru suprafața de 500 mp.
Arat c respectarea sau nerespectarea prevederilor Ordinului nr. 536/2006 privind gradul de însorire trebuie verificate de un expert în sntate public, nu de un expert imobiliar, ceea ce reprezint o depșire a competențelor acestuia din urm; prerea expus de un arhitect, de asemenea reprezint o depșire de competențe.
Referitor la adresa emis de din care rezult c nu sunt probleme la racordarea la rețeaua de canalizare, mandatara intimatei pârât arat c aceasta nu a fost atacat.
Fr cheltuieli de judecat.
În replic, mandatarul intimaților reclamanți arat c anularea actului principal duce la anularea actelor subsecvente, or dac s-a anulat autorizația înseamn c se anuleaz și certificatul de urbanism. Mai mult decât atât, arat c nu pot fi solicitate probe în recurs, prțile având posibilitatea solicitrii încuviințrii și administrrii acestora la instanța de fond.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de faț:
Prin acțiunea formulat și precizat de reclamanții, și, în dosar nr- al Tribunalului Alba în contradictoriu cu pârâții Primria Municipiului A I, Primarul Municipiului A I și " " AIs -a solicitat, ca prin hotrâre judectoreasc s se constate:
1. nulitatea absolut a Autorizației de Construire nr. 612/2005 emis pentru "construire locuințe colective 8 apartamente" pe terenul situat în A I,- - cu consecința anulrii autorizației emise;
2. solicit obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecat.
În motivarea acțiunii reclamanții arat c autorizația de construire nu respect normele legale privind:
- gradul de ocupare al terenului aferent construcției respective, care nu poate fi mai mare de 15% din suprafaț faț de 45,61% cât s-a aprobat derogator pentru autorizația emis.
- imposibilitatea amenajrii locurilor de parcare necesare și obligatorii asumate de or, respectiv 12 locuri de parcare corespunztor numrului de apartamente;
- existența unei infrastructuri neadecvate pentru o construcție de asemenea amploare ( sistem de canalizare impropriu, etc.) și reducerea gradului de însorire pentru locuințele învecinate care va fi inexistent.
Prin sentința nr. 589/CAF/26.03.2008 Tribunalul Alba Secția Comercial și Contencios Administrativ a respins excepția insuficienței timbrajului, a admis excepția lipsei calitții procesuale pasive a Primriei A I și excepția lipsei calitții procesuale active a reclamanților și, respingând pentru aceste motive acțiunea acestor reclamanți.
S-a admis acțiunea reclamantului împotriva pârâtului Primarul Municipiului A I și a, dispunându-se anularea autorizației de construcție nr. 612/2005emis de pârâtul 1 în favoarea pârâtului 2.
S-a dispus obligarea pârâtei s plteasc reclamantului 900 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre instanța a reținut c autorizația de construire a crei anulare se solicit este în contradicție cu certificatul de urbanism nr. 187/2005 și aprobat prin HCL nr. 85/2005, astfel c a fost emis cu înclcarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 50/1991; autorizarea locuinței colective de 8 apartamente în curtea imobilului de la nr. 44, cu regim de înlțime etaje nu respect regulamentul de înlțime prevzut în pentru unitți teritoriale de referinț; înclcarea Ordinului nr. 536/23 iunie 1997; pentru proprietatea reclamantului timpul de însorire a încperilor pe fațada spre est a cldirii este inexistent.
Împotriva hotrârii a declarat recurs pârâtul Primarul Municipiului A I, solicitând a se dispune modificarea acesteia în sensul respingerii acțiunii reclamantului, pe motiv c s-au interpretat greșit prevederile 50/1991.
Astfel pârâtul apreciaz c autorizația de construcție nr. 612/2005 s-a emis legal, având toate avizele și actele impuse prin art. 2 al. 2 din 50/1991.
Potrivit art. 32 din 350/2001 pârâtei intimate i-au fost acordate derogri de la. AIi mpuse zonei de locuințe individuale prin - ul aprobat prin Hotrârea 85/2005 (art.20), atât sub aspectul POT, regim înlțime, locuri de parcare.
În ce privește gradul de însorire, documentația pârâtei intimate a primit avizul Direcției de Sntate Public nr. 796/2005 și avizul Comisiei Tehnice de Urbanism nr. 75/2005.
Totodat racordarea la canalizarea stradal a fost avizat favorabil de Canal A
Intimata pârât A I nu a declarat recurs în cauz, îns a formulat la termenul din 4.11.2008 cerere de aderare la recursul pârâtului, respins ca inadmisibil de instanț, pe motiv c o asemenea procedur este reglementat de art. 293 Cod procedur civil, numai în ce privește apelul, nefiind aplicabil în calea de atac a recursului.
Prin întâmpinare reclamantul intimat solicit respingerea recursului pârâtului, apreciind c instanța de fond a fcut o corect interpretare a probelor și o aplicare corect a legii.
Intimata pârât solicit admiterea recursului pârâtului susținând ca aprri motivele acestuia de recurs.
Recursul pârâtului este nefondat și va fi respins pentru urmtoarele considerente:
Certificatul de urbanism emis cu nr. 187/9.03.2005 despre care face vorbire pârâtul în recursul su este nul nu numai pentru c are în vedere situația juridic a terenului pe care urma s se construiasc, anterioar parcelrii, fiind emis pe numele vechiului proprietar și pentru suprafața întreag, neparcelat de 741 mp, ci mai ales pentru c încadrarea în zona conform aprobat al Municipiului AIe ste greșit. În realitate, imobilul se situeaz într-o zon cu condiții mai restrictive sub aspectul POT, și al regimului de înlțime. Astfel c, așa cum s-a constatat prin raportul de expertiz tehnic, 6 este o zon de locuințe individuale, S+ unde POT este de 15% pe lot de 700 mp, iar 0,18, iar în se pot construi doar locuințe individuale de tip ardelenesc, P, POT maxim 9%, 0,09 pentru cldiri parter și 0,15 pentru cele, regimul maxim de înlțime fiind sau.
obținute prin - ul aprobat prin HCL 85/2005 sunt tot pe numele vechiului proprietar și mai mult, pentru c ele au fost obținute raportat la o încadrare greșit în și la condiții mai puțin restrictive, nu se poate considera c documentația respectiv este valabil pentru construcția autorizat prin actul 612/2005.
Autorizația de construcție 612/2005 a avut la baz avizul Direcției de Sntate Public, îns așa cum a constatat expertul tehnic realizarea cldirii conform documentației afecteaz însorirea pe latura estic a cldirii reclamantului, gradul de însorire calculat potrivit Ordinului 536/1997 fiind zero, așa cum corect a reținut instanța de fond.
Cele trei motive reținute în principal de instanța de fond reprezint înclcri esențiale ale prevederilor legale ce reglementeaz autorizarea construcțiilor și atrag nulitatea autorizației de construcție.
Pentru argumentele de mai sus, constatând c instanța de fond a fcut o corect interpretare și aplicare a prevederilor legale, valorificând corect probele administrate în cauz se va respinge ca nefondat recursul pârâtului, conform art. 312 al. 1 Cod procedur civil, nefiind incidente prevederile art. 304 pct. 9, 304 ind.1 Cod procedur civil.
Reclamantul intimat nu a solicitat cheltuieli de judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Primarul Mun. A împotriva sentinței civile nr.589/CAF/2008 pronunțat de Tribunalul Alba - Secția comercial și de contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Respinge ca inadmisibil cererea de aderare la recursul pârâtului formulat de intimata.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 4 2008.
PREȘEDINTE: Ștefan Făt - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. / 2 ex./17.11.2008
Jud. fond,
Președinte:Ștefan FătJudecători:Ștefan Făt, Marieta Florea, Elisabeta Lazăr
