Alte cereri. Decizia 1218/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr- - 09.04.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.1218
Ședința publică din 3 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Adina Pokker
JUDECĂTOR 2: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 3: Ionel Barbă
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta recurentă Administrația Națională "APELE ROMÂNE" - Direcția Apelor M - Târgu M, împotriva sentinței civile nr. 1050 din 2 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată A, având ca obiect constatare aprobare tacită.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar, prin registratura instanței, o cerere din partea reclamantei prin care se solicită acordarea unui termen în vederea pregătirii apărării.
Instanța respinge cererea de amânare și văzând că nu mai sunt alte cereri, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată:
Prin acțiunea formulată la Tribunalul Arad la data de 3 11 2008, reclamanta SRL în contradictoriu cu pârâta Administrația Națională Apele Române - Direcția Apelor M, solicită constatarea aprobării tacite a cererii privind emiterea avizului de gospodărire a apelor pentru perimetrul Feldioara Vest II înregistrată la Direcția Apelor M sub nr. 7472/ MG /12775 din 1 08 2008 și obligarea Direcției Apelor M la emiterea avizului de gospodărire a apelor M, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civila nr. 1050/2.12.2008, Tribunalul Arada admis acțiunea formulată de reclamanta SRL si a constatat îndeplinită procedura aprobării tacite. Totodată a obligat pârâta Administrația Națională " Apele Române"- Direcția Apelor M să emită avizul de gospodărirea apelor pentru perimetrul Feldioara Vest II pentru bazin piscicol, exploatare agregate minerale și construcții anexe.
Instanța a reținut că reclamanta SRL prin cererea nr. 7472/ MG /12775 din 1 08 2008 și dosarul ce cuprinde actele necesare, s-a adresat pârâtei în vederea obținerii avizului de gospodărire a apelor pentru perimetrul Feldioara Vest II pentru bazin piscicol, exploatare agregate minerale și construcții anexe, și neprimind nici un răspuns în termenul legal stabilit prin lege, a considerat că răspunsul este favorabil, admis prin procedura aprobării tacite.
Se reține că răspunsul primit a fost negativ trimis cu o întârziere de 17 zile cu justificarea prin motive obiective întârzierii.
In motivarea sentinței se arata ca din actele depuse la dosar nu rezultă că pârâta ar fi solicitat în termen completarea dosarului depus de reclamantă ori actele necesare pentru completarea acestuia, astfel încât instanța consideră că sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 6 alin.1 din nr.OUG 27/2003 privind procedura aprobării tacite. Răspunsul primit de reclamantă cu 17 zile întârziere nu înlocuiește termenul legal de 30 zile calculate de la data înaintării cererii și a documentelor necesare obținerii avizului respectiv 1 08 2008, eventual poate să curgă din nou dacă pârâta prin adresă ar fi comunicat actele necesare ce trebuiau depuse în vederea completării dosarului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta recurentă Administrația Națională "Apele Române" - Direcția Apelor M, solicitând admiterea recursului, schimbarea în totalitate a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii în contencios administrativ formulată de către reclamantă și pe cale de consecință, respingerea cererii privind constatarea aprobării tacite și obligarea sa la emiterea avizului de gospodărirea apelor.
In motivarea recursului se arata că prin sentința civilă nr. 1050 din 2 decembrie 2008 Tribunalul Arad, admițând acțiunea formulată de, s-a prevalat în principal de dispozițiile art. 6 aliniatul 1 din nr.OUG 27/2003 privind procedura aprobării tacite, care prevede că autorizația se consideră acordată sau reînnoită dacă autoritatea nu răspunde solicitantului în termenul legal prevăzut de lege. De asemenea, instanța de fond a făcut trimitere la art. 26 aliniatul 2 din Ordinul nr. 662/2006 al Ministerului Mediului și Dezvoltării Durabile, conform căruia avizul de gospodărirea apelor se emite în cel mult 30 de zile calendaristice de la data primiri documentației sau a ultimei completări solicitate.
Consideră că sentința pronunțată de Tribunalul Arad nu ține cont de realitatea din teren și de consecințele față de însuși reclamantul.
Mai arată că motivele de recurs sunt cele prevăzute de dispozițiile art. 304 punctul 8 și 9.pr.civ. considerând că prin sentința pronunțată, instanța a interpretat greșit starea de fapt și de drept și a totodată a interpretat greșit susținerile reclamantei, făcând o greșită aplicare a legii.
Se menționează ca din materialul probator într-adevăr nu a rezultat că biroul avize din cadrul Direcției Apelor M ar fi cerut completarea documentației care stă la baza emiterii avizului de gospodărire a apelor dar în schimb a rezultat că a depus diligențele la forurile competente pentru rezolvarea solicitării reclamantei.
Astfel de solicitări necesită o abordare care să fie în concordanță cu prevederile legale în vigoare, cu normele cuprinse în Directivele Uniunii Europene pe care trebuie să le respecte ca urmare a angajamentelor de aderare la.
Invocă greșita aplicare a nr.OUG 27/2003 privind procedura aprobării tacite care la art. 1 aliniatul 1 prevede "Prezenta ordonanță de urgență reglementează procedura aprobării tacite ca modalitate de emitere sau de reînnoire a autorizațiilor de către autoritățile administrației publice."
Se arata ca în conformitate cu prevederile nr.OUG 73/2005, Administrația Națională "Apele Române" a fost transformată în Instituție Publică, nu în autoritate a administrației publice locale și conform art. 2 aliniatul 3 din același act normativ prin direcțiile de apel din subordine:"administrează bunurile din domeniul public al statului, de natura celor prevăzute la art. 136 aliniatul 3 din Constituția României, rep. Bunurile proprietate publică prevăzute de Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia". Ori, conform art. 1 aliniatul 4 din Legea apelor nr. 107/1996, cu modificările și completările ulterioare:"Apele, malurile și albiile acestora indiferent de persoana fizică sau juridică care le administrează, sunt supuse dispozițiilor prezentei legi"
Se învederează ca in speță este vorba despre o solicitare de avizare a unor lucrări ce urmează a fi executate într-o zonă situată într-un perimetru de protecție hidrogeologică a frontului de captare apă potabilă În astfel de situații trebuie să se țină seama și de prevederile nr.HG 930/2005 pentru probarea Normelor speciale privind caracterul și mărimea zonelor de protecție sanitară și hidrogeologică care încă nu au fost stabilite de către forurile îndrituite. Se menționează ca un act normativ nu poate fi interpretat literal, cu coroborat cu toate celelalte prevederi care au legătură cu domeniul respectiv. În plus, așa cum a arătat și în fața instanței de fond, consideră că trebuie ținut cont și de volumul mare de lucru al acestui birou care are solicitări din tot bazinul M, practic zeci de avize și autorizații pe lună - caz în care este imposibil să te încadrezi în termenul stabilit de 30 de zile prevăzut de Ordinul nr. 662/2005, cât despre OU. nr. 27/2003 revine și arată că acest act normativ este aplicabil autorităților administrației publice.
Prin decizia nr.441/19.03.2009 Curtea de APEL TIMIȘOARAa admis excepția inadmisibilității recursului și l-a respins ca atare reținând că temeiul de drept invocat în acțiune este OUG nr.27/2003, iar în acord cu prevederile art.11 din acest act normativ hotărârile pronunțate de judecătorul fondului sunt irevocabile.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în anulare Administrația Națională "APELE ROMÂNE" - Direcția Apelor M - Târgu M, cerere admisă, astfel că decizia nr.441/19.03.2009 a fost desființată și s-a fixat termen pentru rejudecarea recursului.
În soluționarea contestației în anulare s-a reținut că instanța de recurs din neatenție nu a verificat însă dacă sunt incidente în cauză prevederile OUG nr. 27/2003 limitându-se să rețină că temeiul de drept al acțiunii reclamantei este actul normativ mai sus amintit. Procedând în acest mod, instanța de recurs a săvârșit o eroare materială astfel cum este prevăzută în art. 318 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, omițând să cerceteze piesele dosarului, în primul rând cererea de chemare în judecată și, evident, hotărârea recurată, pentru a stabili cu certitudine că în cauză este într-adevăr vorba de incidența OUG nr. 27/2003. Or, la această concluzie nu putea ajunge decât după examinarea datelor existente la dosarul cauzei, ceea ce Curtea a omis să facă. Evident, concluzia cu privire la incidența în speță a prevederilor OUG nr. 27/2003 poate fi una corectă, dar ea trebuie precedată de o examinare a datelor cauzei, analiză omisă în decizia contestată, instanța de recurs limitându-se doar a indica faptul că hotărârile pronunțate pe baza actului normativ precitat sunt irevocabile în primă instanță.
În ceea ce privește recursul, Curtea reține că motivele invocate se circumscris cazului prevăzut în art.304 pct.9 Cod procedură civilă, susținându-se, în esență, greșita aplicare a OUG nr.27/2003, cu precizarea că Administrația Națională "APELE ROMÂNE" - Direcția Apelor M - Târgu M este instituție publică nu autoritate a administrației publice locale cum se arată în art.2 alin.3 din același act normativ, în speță fiind vorba de o solicitare de avizare a unor lucrări ce urmează a fi executate într-un perimetru de protecție hidrogeologică a frontului de captare a apei potabile, un act normativ neputând fi interpretat literal, ci coroborat cu toate celelalte prevederi care au legătură cu domeniul respectiv.
Art. 1 al.1 din actul normativ precitat, reținut de către instanța de judecată în motivarea soluției, precizează că actul normativ mai sus menționat reglementează procedura aprobării tacite ca modalitate alternativă de emitere sau reînnoire a autorizațiilor de către autoritățile administrației publice, dar acest tip de procedură nu se aplică tuturor autorizațiilor, ci numai autorizațiilor prin care se permite desfășurarea unei anumite activități, prestarea unui serviciu (noțiune înțeleasă ca activitate de interes general aducătoare de profit) sau exercitarea unei profesii. Așadar, legislatorul a înțeles să definească termenul de autorizație, căruia i-a dat un sens special în economia OUG nr. 27/2003, obligatoriu pentru interpretul legii, definiție legală al cărui sediu este art. 3 al.1 lit. a din ordonanța de urgență.
În termenii acestei dispoziții legale prin autorizație se înțelege: "actul administrativ emis de autoritățile administrației publice competente prin care se permite solicitantului desfășurarea unei anumite activități, prestarea unui serviciu sau exercitarea unei profesii"
Așadar, având ca reper acest text legal, astfel cum a fost modificat în art.1 pct.1 din Legea nr.486/2003, rezultă că legislatorul nu face distincție între autoritățile administrației publice locale și între cele ale administrației publice centrale, așa cum susține greșit recurenta care consideră că este vorba în OUG nr.27/2003 doar de autorizațiile emise de autoritățile administrației publice locale. Apoi, mai observă Curtea noțiunile de instituție publică și autoritate administrativă au un conținut similar.
În consecință, în soluționarea recursului Curtea examinând datele existente la dosarul cauzei, așa cum s-a statuat în decizia nr.826/2.06.2009 a Curții de APEL TIMIȘOARA, constată că într-adevăr sunt incidente în cauză prevederile OUG nr.27/2003, iar prin urmare hotărârea atacată nu este supusă căii de atac a recursului, aceasta având caracter irevocabil, potrivit art.11 din actul normativ amintit, astfel că recursul urmează a fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta Direcția Apelor M împotriva sentinței civile nr.1050/2.XII.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 3.XI.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
red. -07.12.2009
tehnored. -7.12.2009; 2 ex.
Prima intimată:Tibunalul
Judecător:
Instanța de recurs: Curtea de APEL TIMIȘOARA
Judecător:,
Președinte:Adina PokkerJudecători:Adina Pokker, Rodica Olaru, Ionel Barbă
