Alte cereri. Decizia 125/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ Nr. 125
Ședința publică de la 05 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 2: Maria Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 3: Loredana
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit pe rol judecarea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 936 din 29 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul -, formulată de revizuientul .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru revizuientul avocat, lipsă fiind reprezentantul intimatei Romsilva - Direcția Silvică
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că s-a depus la dosar întâmpinare de către intimată și înmânează un exemplar apărătorului revizuientului.
Avocat pentru revizuient nu solicită termen pentru studierea întâmpinării și nu are cereri de formulat la acest termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată, și acordă cuvântul pe fond.
Avocat pentru revizuientul solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată, apreciind că instanța de recurs a încălcat dreptul revizuientului la un proces echitabil. Este adevărat că statul român este proaspăt intrat în domeniul dreptului comunitar, dar trebuie să parcurgem toate etapele pe care celelalte state membre le-au parcurs deja. Nu se poate dezice de la aceste principii care trebuie respectate de toatele statele. Respectarea drepturilor omului reprezintă un standard minimal și nu poate fi exclus. Există în practică, o interferență între Curtea de la Strasburg și cea de la Luxembourg, toată jurisprudența și tot dreptul pozitiv fiind obligatorii și fac parte din noțiunea de drept comunitar.
Apreciază că în dreptul intern s-a introdus un nou motiv de revizuire, tocmai pentru a nu duce litigiile în alte sfere și pentru a nu fi lăsată o hotărâre, care este dată cu încălcarea principiilor de drept, să funcționeze.
Întâmpinarea intimatei confirmă că instanța de fond a dat o altă interpretare raportului juridic dintre părți. Instanța de recurs a reținut că la două controale, o cantitate de lemn care nu se justifică, îi este imputabilă pădurarului. Arată apărătorul revizuientului că desfacerea contractului de muncă se face în două situații: dacă la primul control cantitatea lipsă depășește 153, sau dacă, după mai multe controale într-un an, cantitatea lipsă depășește 303. Or, instanța de recurs a reținut că, urmare a două controale, cantitatea lipsă de material lemnos depășea 153și ca urmare a unui control. Astfel, constată că instanța de recurs a mers numai până la J cu situația de fapt, fără a finaliza analizarea susținerilor părților.
Invocă în susținerea motivelor cererii de revizuire și prevederile Constituției, cu privire la încălcarea dreptului la un proces echitabil.
Contractul colectiv de muncă prevede condițiile în care poate fi desfăcut contractul de muncă, însă instanța de recurs nu a analizat acest contract.
Apreciază că nu poate rămâne valabilă o astfel de hotărâre, chiar dacă este irevocabilă, ea poate fi cenzurată tocmai pentru că are cale de atac, cea a revizuirii.
Arată că revizuientul, care este bolnav, nu putea fi prezent permanent în pădure iar inginerul silvic nu a luat măsuri pentru paza arborilor. Organul de control a constatat că s-a folosit ciocanul autentic de marcat, care era în grija inginerului silvic, tocmai cel care a întocmit actele de desfacere a contractului de muncă.
A avut cunoștință de proba referitoare la ciocanul autentic abia după desfacerea contractului de muncă, în perioada cercetării penale.
Instanța de recurs nu a discutat motivele de recurs referitoare la cele 3 retribuții, însă a discutat cu privire la controlul de fond. De asemenea, susține instanța de recurs că expertiza efectuată la fond este subiectivă. Nu poate un judecător ști ce a avut în vedere un alt judecător. Expertiza, întocmită de o persoană de specialitate nu a fost desființată în primul ciclu procesual, ci s-a constatat că ea nu a fost pusă în discuția părților.
Susține apărătorul revizuientului că aceste aspecte discutate astăzi au fost discutate și consemnate ți în practicaua din recurs, așa încât nu sunt chestiuni noi. Mai mult, după acordarea cuvântului pe fond, instanța de recurs pune în discuție realizarea procedurii prealabile. A arătat că întrucât i s-a acordat cuvântul pe fond și nefiind ridicată de partea adversă, nu poate fi pusă în discuție.
În concluzie, față de cele menționate, solicită admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei a cărei revizuire solicită și respingerea recursului ca nefondat.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra cererii de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la această instanță revizuientul a solicitat revizuirea deciziei civile nr.936/29.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.-.
În motivarea cererii se arată că instanța de recurs, când a admis recursul și a respins acțiunea, dând o soluție pe fond, a încălcat principiul priorității dreptului comunitar stabilit prin art.148 coroborat cu art.20 alin.2, art.21 alin.3 din Constituția României, motiv de revizuire prevăzut de art.21 alin.2 din Legea 554/2004. În sfera dreptului comunitar se includ și principiile care decurg din Uniunea de drept, iar printre acestea un rol important îl au drepturile fundamentale ale omului.
Revizuientul susține că nu a avut parte de un proces echitabil, principiu care se aplică în soluționarea oricărei cauze, arătând că prin hotărârea consiliului disciplinar, ca urmare a două controale s-au găsit tăieri nelegale, nejustificate, de 18,5 mc, or conform art.59 lit.e din Contractul colectiv de muncă, și a art.24 din Regulamentul intern, se prevede că dacă la un control se găsește nejustificat peste 15 mc material lemnos, sau peste 30 mc pentru un an, indiferent de numărul de controale, se poate lua măsura desfacerii contractului de muncă.
Arată că instanța de recurs a ignorat atât situația de fapt cât și textele de lege aplicabile în speță, iar în acest mod nu a răspuns la o apărare esențială în cauză. Instanța de recurs îi respinge apărarea prevăzută în Regulamentul de pază, privind condiția ca paguba să depășească cuantumul a 3 salarii lunare, pentru a se putea desface contractul de muncă, dar face trimitere la acesta atunci când încearcă să analizeze noțiunea de control parțial și de fond.
Mai arată revizuientul că s-a pus în sarcina sa faptul că au fost marcați cu instrumente false de marcat. Ulterior, pe baza unei constatări tehnico-științifice la organele de cercetare penală s- stabilit că ciocanul de marcat este autentic, original, iar conform OM 22/24.01.2002, ciocanul este în gestiunea inginerului silvic și nu a pădurarului. În cazul său, inginerul era. Această situație explică raportul ing. din noiembrie 2005, care a solicitat pentru folosirea ciocanului original de către, să se formuleze plângere penală. Arată că inginerul este cel care a întocmit rapoartele din partea Ocolului Silvic, care au stat la baza desfacerii contractului de muncă. Or, o asemenea situație era un conflict evident de interese între faptul că era bănuit că ar fi folosit ciocanul pe care îl avea în gestiune și situația de a întocmi acte prin care era interesat să fie incriminată o altă persoană - revizuientul.
Revizuientul mai arată că în perioada de sfârșit a anului 2004- începutul anului 2005, fost internat în spital și a fost multă vreme în concediu medical, atribuțiile sale nefiind preluate de alt organ silvic și pe acest fond au avut loc acele tăieri ilegale de arbori, dar i se impută tot revizuientului că nu a supravegheat cu atenție fondul silvic. Faptul că nu a avut parte de un proces echitabil rezultă și din faptul că instanța de recurs nu a analizat motivele invocate de recurentă, în sensul că aceasta face trimitere în special la decizia nr.36/15.01.2009 a Curții de Apel Suceava prin care i s-ar fi imputat revizuientului un prejudiciu de 2707 lei, ci a abordat alte probleme care nu au fost puse în discuția părților și făcute numai din dorința de a sprijini cu orice preț recursul declarat. Atâta vreme cât instanța de recurs nu a analizat apărări esențiale dă impresia că le-a omis intenționat sau cel puțin inexplicabil, această situație echivalând cu lipsa unui proces echitabil, care constituie un drept fundamental al omului și care intră în sfera dreptului comunitar.
Intimata Direcția Silvică Saf ormulat întâmpinare, prin care solicită respingerea cererii de revizuire. Intimata arată că nu se poate reține că revizuientul nu ar fi avut parte de un proces echitabil, deoarece:
- în timpul judecății, în recurs s-a invocat fondul și s-a dat o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății, printr-o evidentă mai corectă și justa apreciere a sistemului probator, o cercetare a cauzei sub toate aspectele în condițiile prevederilor art.3041, cât și din punct de vedere al interpretării textelor de lege aplicabile, dată fiind neparcurgerea apelului.
- în cursul judecății nu s-a pus nici teoretic problema de a se ignora apărările revizuientului, raportat la motivul invocat prin cererea de revizuire potrivit căruia i s-ar fi respins apărarea bazată pe regulamentul de pază relativă la producerea unui prejudiciu care să depășească cuantumul a 3 salarii. Prin considerentele de la pagina 9 deciziei a cărei revizuire se cere, instanța de control judiciar, interpretând textul art.25 din Regulamentul de pază, atribut exclusiv al instanței, stabilește că prevederea în cauză nu este un caz de desfacere disciplinară a contractului individual de muncă, ci o procedură de urmat în funcție de valoarea prejudiciului, iar procedurile după acel criteriu sunt abrogate implicit odată cu abrogarea Legii nr.1/1970, actuale fiind reglementările OUG nr.59/2000 privind Statul personalului Silvic coroborate cu toate celelalte texte a actelor normative în vigoare.
Se arată că separat de aceasta, inspecția de fond a continuat și după emiterea deciziei de desfacere a contractului individual de muncă, prin parcurgerea tuturor suprafețelor de teren cu vegetație forestieră arondare cantonului, ocazionat de predarea acestuia către pădurarul ce i-a succedat, împrejurare în care s-au constatat tăieri în delict la nivelul a 158,8 mc, cu o valoare imputabilă revizuientului de 8551,54 lei, stare de fapt stabilită definitiv și irevocabil prin sentința civilă nr.1788/2009 a Tribunalului Suceava, pronunțată în dosarul nr-, pusă deja în executare silită, după învestirea cu formulă executorie.
Cum acțiunea privind desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă a fost soluționată definitiv și irevocabil în contencios, prin decizia pronunțată în recurs, împotriva căreia s-a formulat actuala cerere de revizuire, în reanalizarea legalității și temeiniciei deciziei de revizuire trebuie ținut cont și de existența acestui prejudiciu, care s-a produs din vina exclusivă a revizuientului, tot în perioada premergătoare desfacerii disciplinare a contractului individual de muncă.
Se mai susține că indiferent de modul în care se abordează așa-zisa apărare sub aspectul existenței unui prejudiciu la nivelul a 3 salarii, trebuie observat și reținut faptul că revizuientul se face culpabil de existența unor tăieri în delict, de ordin a sute de masă lemnoasă. Faptul că separat de prejudiciile de care se face direct răspunzător, s-au realizat și tăieri în delict marcate abuziv de către tehnicianul invocat prin cererea de revizuire, nu are nici o relevanță, întrucât, pe de o parte tot pădurarul era obligat să sesizeze asemenea marcări, pe de altă parte nu i s-a atras răspunderea materială pentru acestea.
Motivele invocate în cererea de revizuire sunt pur formale și nu au nici un suport în starea de fapt înregistrată în cantonul pe care l-a gestionat, iar soluția instanței de recurs este cea care reflectă adevărul și face o corectă aplicare a legislației în vigoare.
Curtea, analizând cererea formulată în raport de motivele invocate de revizuient și de apărările formulate de intimată, constată că cererea de revizuire este nefondată.
Art.21 alin.2 din Legea nr.554/2004 prevede următoarele: " Constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de Codul d e procedură civilă, pronunțarea hotărârii rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art.148 alin.2 coroborat cu art.20 alin.2 din Constituția României, republicată".
Art.20 alin.2 din Constituție prevede: "Dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile".
Art.148 alin.2 din Constituția României prevede: "Ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare".
Prin art.21 alin.2 din Legea nr.554/2004 este reglementat un nou motiv de revizuire și nu o cale de atac specială. Prin urmare, cererea de revizuire întemeiată pe această dispoziție legală nu își pierde caracterul de cale extraordinară de atac și în consecință sunt aplicabile regulile și principiile consacrate în dreptul comun acestei căi extraordinare de atac și în special trebuie să se țină seama de principiul securității juridice.
Motivul de revizuire invocat de revizuient vizează situația în care există contrarietate între reglementările interne și cele internaționale sau comunitare, iar instanța nu a aplicat direct reglementările internaționale sau comunitare. Revizuientul nu a indicat care sunt dispozițiile interne incidente în speță care vin în contradicție cu dreptul internațional sau comunitar.
Revizuientul invocă faptul că nu a beneficiat de un proces echitabil, drept prevăzut de art. 6 CEDO.
Curtea reține că sub aspectul garantării dreptului la un proces echitabil, art.6 din CEDO are corespondent în legislația internă în art.21 alin.3 din Constituția României, iar în plan procedural, dreptul la un proces echitabil este consacrat prin principii ce guvernează procedura contencioasă, cum ar fi: principiul contradictorialității, principiul respectării dreptului la apărare, motivarea soluțiilor pronunțate de judecător.
Împrejurarea că judecătorul, soluționând cauza, a respectat sau nu aceste principii, este o chestiune ce excedează verificării pe calea revizuirii în condițiile art.21 alin.2 din Legea nr.554/2004, în caz contrar revizuirea nu ar mai fi o cale extraordinară de atac, ci o cale ordinară de atac, care ar viza o hotărâre pronunțată de instanța de recurs.
Pentru aceste motive, Curtea va dispune respingerea cererii de revizuire ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 936 din 29 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul -, formulată de revizuientul, domiciliat în comuna, județul S, în contradictoriu cu intimata ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ S, Bd.1 - 2. nr.6, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier șef secție comercială, |
Red.
Tehnored. 4.02.2010
Ex.4
Președinte:Lăcrămioara MoglanJudecători:Lăcrămioara Moglan, Maria Violeta Chiriac, Loredana
