Alte cereri. Decizia 126/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIENr. 126/CA/2010
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Claudia Clonța
JUDECĂTOR 2: Marieta Florea
JUDECĂTOR 3: Marius
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de pârâta H în nume propriu și pentru Orăștie împotriva sentinței civile nr. 985/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care expune dispozițiile instanței de la termenul de judecată din 5 ianuarie 2010.
Se constată că intimatul reclamant a comunicat la dosar chitanța solicitată de instanță.
Față de înscrisurile administrate în cauză și solicitarea recurentei de judecare în lipsă, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr- reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului H și Administrația Finanțelor Publice Orăștie restituirea sumei de 2213 lei, achitată cu titlu de taxă de poluare și plata dobânzii legale, începând cu data introducerii acțiunii și până la data restituirii efective.
În motivarea acțiunii se arată că perceperea acestei taxe de poluare contravine în mod flagrant art.90 din Tratatul de instituire a Comunităților Europene, existând o diferență de tratament fiscal între mașinile noi și cele vechi înmatriculate în România după intrarea în vigoare a OUG nr. 50/2008.
În drept se invocă Constituția României, art. 90 din.
Acțiunea este legal timbrată.
Pârâta DGFP H, în nume propriu și pentru Administrația Finanțelor Publice Orăștie a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile și a lipsei calității procesuale pasive deoarece nu a fost atacat vreun act emis de acest organ fiscal.
Pe fondul cauzei, se menționează că acțiunea este neîntemeiată deoarece legislația europeană nu interzice instituirea taxei, ci doar prevede ca nivelul acesteia să nu fie mai mare decât al taxelor care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Se învederează că taxa reglementată de OUG nr.50/2008 a fost instituită în scopul asigurării protecției mediului, ținând cont de necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar, inclusiv a jurisprudenței CJCE.
Pârâta DGFP H, în nume propriu și pentru Administrația Finanțelor Publice Orăștie a formulat o cerere de chemare în garanție a Administrației Fondului Pentru Mediu solicitând ca, în cazul în care va fi admisă acțiunea reclamatului, să fie obligată chemata în garanție să plătească echivalentul sumei a cărei restituire se va dispune.
În motivarea cererii se susține că taxa se poluare constituie venit la bugetul Fondului pentru Mediu, fiind îndeplinite condițiile art.60-63.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă de către chemata în garanție Administrația Fondului Pentru Mediu a fost invocată excepția inadmisibilității întrucât acțiunea reclamantului este o critică de neconstituționalitate a disp. OUG nr.50/2008 și nu a fost solicitată anularea vreunui act administrativ, iar în ce privește fondul cauzei se precizează că acest act normativ stabilește măsuri care corespund pe deplin prevederilor art.90 din Tratatul de instituire a Comunității Europene, taxa fiind neutră din punct de vedere fiscal.
Prin sentința nr. 985/CA/2009, Tribunalul Hunedoaraa respins excepțiile inadmisibilității invocate și admis acțiunea reclamantului, fiind obligată pârâta Administrația Finanțelor Publice Orăștie să-i restituie reclamantului suma de 2213 lei, sumă reactualizată începând cu data încasării și până la restituirea efectivă, fiind respinsă și cererea de chemare în garanție Administrației Fondului pentru Mediu.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că nu se impunea a fi îndeplinită procedura prealabilă, întrucât nu a fost atacat vreun act administrativ, iar în ceea ce privește fondul s-a stabilit că OUG 50/2008 nu respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 paragraful 1 din Tratatul CE.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta DGFP H, în nume propriu și pentru Administrația Finanțelor Publice Orăștie care a solicitat, în principal, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca prima instanță să se pronunțe asupra excepției lipsei calității sale procesual pasive.
În subsidiar, s-a solicitat modificarea hotărârii cu consecința respingerii acțiunii reclamantului ca inadmisibilă pentru neîndeplinirea procedurii prealabile și ca neîntemeiată pe fond, în caz contrar, solicitând admiterea cererii de chemare în garanție.
În motivarea recursului se susține că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției invocate, greșit fiind admisă acțiunea reclamantului în condițiile în care nu a fost îndeplinită procedura prealabilă în raport de decizia de calcul al taxei de poluare.
Ca și motive de fond, se invocă de către recurentă că sentința este nelegală în condițiile în care taxa a fost corect stabilită în temeiul actului normativ în vigoare, ce respectă exigențele de compatibilitate cu prevederile art. 90 paragraf 1 din Tratatul CE.
În subsidiar, în ipoteza în care se apreciază acțiunea reclamantului ca fiind întemeiată, este admisibilă cererea de chemare în garanție a Administrației Fondului pentru Mediu întrucât taxa constituie venit la bugetul Fondului pentru Mediu.
În drept, art. 304 pct. 9, 304 ind. 1.pr.civ. art. 60-63.civ. OUG nr. 50/2008.
Recursul este scutit de timbraj.
Intimatul a solicitat prin întâmpinarea depusă respingerea recursului ca nefondat, sentința atacată fiind legală și temeinică.
Verificând sentința atacată din prisma motivelor de recurs invocate raportat la dispozițiile art. 304 ind. 1.pr.civ. curtea reține următoarele:
În măsura în care, prin sentința recurată, instanța de fond a obligat doar pârâta Orăștie la restituirea sumei reprezentând taxa de poluare solicitată de reclamantul, chiar dacă nu s-a pronunțat expres asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei DGFP H, curtea apreciază că nu subzistă vreun motiv de casare a hotărârii prin raportare și la prevederile art. 304 pct. 5.pr.civ.
Întrucât reclamantul nu a contestat câtimea taxei stabilite în sarcina sa conform actelor normative interne, ci neconformitatea dispozițiilor aplicate în raport de reglementările comunitare, adresându-se în vederea restituirii taxei neconforme organului fiscal competent, instanța consideră că, în mod fondat, a fost respinsă de Tribunalul Hunedoara excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile față de decizia de calcul al taxei de poluare.
În ceea ce privește motivele de fond, potrivit art. 1 alin. 1 din OUG 50/2008, ordonanța de urgență stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, denumită în continuare taxă, care constituie venit la bugetul Fondului pentru mediu și se gestionează de Administrația Fondului pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
Așa cum rezultă din preambulul actului normativ, taxa a fost instituită în scopul asigurării protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului și pentru încadrarea în valorile limită prevăzute de legislația comunitară în acest domeniu, ținând cont de necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv a jurisprudenței
Elementele ce stau la baza acesteia sunt emisiile de noxe și de dioxid de carbon, aceste criterii corespunzând obiectivului de protejare a mediului, taxa fiind stabilită în funcție de gradul de poluare si de eficiența energetica și având un caracter proporțional, în măsura în care este stabilita într-un cuantum mai mare, pe măsură ce performanțele de mediu scad.
În condițiile în care a stabilit că statele membre pot să impună asupra mărfurilor, precum autovehiculele, un sistem de taxă al cărei cuantum crește progresiv în conformitate cu un criteriu obiectiv, iar capacitatea cilindrică sau clasificarea în funcție de performanțele de mediu reprezintă astfel de cerințe obiective, OUG nr.50/2008 este conform cu principiile jurisprudenței europene prin prevederea unei grile de depreciere ce corespunde unor valori reale de pierdere a valorii de piață.
Indiferent de scopul instituirii acestei taxe, esențial sub aspectul criticilor formulate și a analizei instanței de fond, este că această taxă, cu excepțiile de rigoare, este percepută pentru prima înmatriculare ( înregistrare ) a autoturismului pe teritoriul României, așa încât în lumina Jurisprudenței, eventuala neconformitate a acestei taxe în raport cu legislația comunitară trebuie analizată în raport de art. 90 paragraful 1 din Tratatul CE.
Rolul acestei dispoziții comunitare este de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone. unei taxe spre respectarea regulilor de concurență, așa cum au fost interpretate de este relevată de rezultatul comparației efectelor taxei pentru vehiculele nou importate dintr-un alt stat membru decât statul în cauză cu efectele valorii reziduale a taxei care afectează vehiculele similar înmatriculate deja în statul respectiv și cărora, pentru acest scop, le-a fost deja aplicată această taxă ( cauzele reunite C-290/2005 și C-333/2005 ).
Potrivit aceleiași jurisprudențe în ceea ce privește art. 90 din Tratat, s-a apreciat că o comparație cu autoturismele second-hand plasate în circulație înainte de intrarea în vigoare a legii privind taxele de înmatriculare (în speță, de poluare) nu este relevantă.
Cu alte cuvinte, nu se poate invoca discriminarea dobânditorilor autoturismelor înmatriculate sub incidența OUG50/1998 față de dobânditorii autovehiculelor înmatriculate sub incidența altor acte normative, pentru a reclama încălcarea art. 90 din Tratat, taxa de poluare percepută pentru prima înmatriculare restituindu-se atunci când autoturismul respectiv este scos din parcul auto național.
Mai mult, acest articol trebuie interpretat ca interzicând o taxă de poluare percepută cu ocazia primei înmatriculări atâta timp cât valoarea taxei determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autovehiculului (tip motor, capacitate cilindrică) și clasificarea din punct de vedere al poluării (cum era de altfel reglementarea națională anterioară din Codul fiscal) este calculată fără a se lua în calcul deprecierea autoturismului, de asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second hand importate în statele membre, aceasta excede valoarea taxei incluse în valoarea reziduală a unor autoturisme second hand similare care au fost deja înregistrate în statul membru în care sunt importate.
În condițiile în care taxa de poluare constituie venit la bugetul Fondului pentru mediu și se gestionează de Administrația Fondului pentru Mediu, iar decizia de calcul al taxei se întocmește de către administrația financiară competentă, organ fiscal cu capacitate administrativă, susținerile pârâtei DGFP H privind lipsa calității sale procesual pasive în prezenta cauză sunt fondate.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele de fond invocate de recurentă prin raportare la art. 304 pct. 9 subzistă, iar, OUG 50/2008 cel puțin varianta în vigoare la momentul înmatriculării răspunde acestor exigente, acest act normativ fiind compatibil cu art. 90 paragraful 1 din Tratatul E, în temeiul art. 312.pr.civ. curtea va admite recursul formulat de pârâta DGFP H în nume propriu și pentru Orăștie și va modifica în parte sentința atacată cu consecința respingerii acțiunii reclamantului ca nefondată în raport de pârâta Orăștie și ca introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă în raport de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice
În consecință, nefiind îndeplinite condițiile art. 60 alin. 1.pr.civ. sentința atacată va fi menținută sub aspectul respingerii cererii pârâtei DGFP H de chemare în garanție a Administrației Fondului pentru Mediu.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta DG. H în nume propriu și pentru Orăștie împotriva sentinței civile nr. 985/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- și în consecință modifică în parte hotărârea atacată în sensul că:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei H și respinge acțiunea formulată împotriva acestei pârâte.
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Orăștie.
Menține în rest sentința atacată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26. 01. 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Dact./ex.6/18.02.2010
Jud.fond.
Președinte:Mariana Claudia ClonțaJudecători:Mariana Claudia Clonța, Marieta Florea, Marius
