Alte cereri. Decizia 1341/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIAL, MARITIM ȘI FLUVIAL,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILA NR. 1341/com
Ședința public din data de 21 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
Judector - - -
Judector - - -
Grefier -
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta intervenient SC SA - cu sediul în T,-, județul T, împotriva deciziei civile nr.84/13.05.2009 pronunțat de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamant - BEJ " ", cu sediul în T,-, -.B,.5, județul T, intimatul debitor - ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 58 T, cu sediul în T,-,.3,.A, parter și intimatul terț poprit -, domiciliat în T,-,. 1,.A,.4, județul T, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal fcut în ședinț public se constat lipsa prților.
Procedura de citare este legal îndeplinit cu respectarea dispozițiilor art.87 și urmtoarele din Codul d e procedur civil.
S-a fcut referatul asupra cauzei în care grefierul de ședinț evidențiaz prțile, obiectul litigiului, mențiuni referitoare la îndeplinirea procedurii de citare. Învedereaz c recursul este motivat, timbrat cu tax judiciar de timbru în suma de 9 lei conform OP nr.320/17.06.2008 și OP nr.635/27.08.2009 și timbru judiciar în sum de 0,30 lei; recurenta a depus cerere prin care solicit judecata în lips.
Curtea deliberând, calific recursul ca fiind recurs în materie comercial.Constat c nu sunt motive de amânare, apreciaz dosarul în stare de judecat și rmâne în pronunțare, luând act c s-a solicitat judecarea cauzei în lips conform art. 242 alin.2 din Codul d e procedur civil.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e faț.
Din actele și lucrrile dosarului, instanța constat urmtoarele:
Prin cererea formulat la data de 15.01.2009 și înregistrat sub nr- la Judec toria Tulcea, reclamantul Biroul Executorului Judectoresc a solicitat în contradictoriu cu pârâta- debitoare Asociația de Proprietari nr.58 T și pârâtul-terț poprit - validarea popririi în mâna terțului poprit a sumei de 2220 lei datorat de acesta debitoarei.
Prin sentința civil nr.923/24.03.2009 pronunțat de Judec toria Tulceas -au admis cererea de validare a popririi și cererea intervenientei forțate creditoare SC SA T și s-a dispus validarea popririi înființate de BEJ, în mâinile terțului poprit, pân la concurența sumei de 2220 lei, sum ce s-a dispus a fi consemnat pe numele intervenientei forțate - creditoarea SC "" SA T la dispoziția și pe seama executorului judectoresc. Totodat, instanța a respins cererea formulat de intervenient privind obligarea terțului poprit la plata cheltuielilor de judecat, ca neîntemeiat. A luat act c reclamanta - organ de executare BEJ nu a solicitat cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast soluție, prima instanț a reținut c în conformitate cu art.460 Cod procedur civil, dac terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data la care terțul poprit trebuia s consemneze sau s plteasc suma urmribil, pot sesiza instanța de executare, în vederea validrii popririi.
Textul de lege impune dou condiții esențiale: calitatea de debitor a terțului poprit faț de debitorul poprit, precum și neexecutarea de ctre terțul poprit a obligațiilor privind efectuarea popririi.
Cu privire la prima condiție, instanta a apreciat c aceast este îndeplinit, terțul poprit a recunoscut debitul solicitat, cuantumul acestui debit rezultând și din listele de plat depuse la dosar.
Cu privire la cea de-a dou condiție prevzut de textul de lege mai sus amintit, terțul poprit, conform art.456 alin.1 Cod procedur civil, avea obligația ca, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, s consemneze suma de bani poprit. Având în vedere c termenul de 15 zile a expirat fr ca terțul s fi consemnat vreo sum la dispoziția creditoarei, rezult ca terțul poprit și-a înclcat obligațiile ce-i reveneau privind efectuarea popririi, astfel încât și aceast condiție menționat în art.460 Cod procedur civil este îndeplinit.
Împotriva sentinței menționate civile a declarat apel intervenienta forțat SC "" SA T, care a criticat soluția primei instanțe ca netemeinic și nelegal prin prisma faptului c în mod greșit nu s-au acordat cheltuielile de judecat. Cererea depus de reclamanta - creditoare, ca urmare a omisiunii instanței de fond de a-i cita la primul termen, a fost greșit calificat ca cerere de intervenție și nu ca o cerere de introducere în cauz a altor persoane.
Apelanta a mai susținut c taxa de timbru perceput pentru cererea greșit calificat ca intervenție este nedatorat, astfel c se solicit restituirea acesteia în art.23 al.1 lit.a din Legea nr.146/1995 republic. în principal și în subsidiar, în temeiul art.274, 275 Cod procedur civil, obligarea terțului poprit la plata acesteia, reținându-se culpa sa procesual.
S-a mai susținut de ctre apelant c taxa de timbru achitat pentru acțiunea principal nu putea fi datorat de organul de executare, iar dac creditoarea nu ar fi achitat taxa de timbru pentru cererea de introducere a sa în cauz, ambele cereri ar fi fost anulate ca netimbrate, de prima instanț.
Prin Decizia civil nr.84 din 13 mai 2009, Tribunalul Tulceaa respins ca nefondat apelul formulat de SC SA, reținând c prima instanț de fond a dat o calificare corect cererii de intervenție aflat al fila 10 la dosarul de fond, cu respectarea principiului disponibilitții.
Referitor la achitarea taxei de timbru și a timbrului judiciar pentru cererea principal de ctre SC. T, în mod judicios prima instanț a apreciat c acestea sunt datorate de ctre reclamanta-organ de executare și nu de apelant; acest lucru nu poate avea nicio consecinț asupra persoanei care are calitatea de debitor a acestei taxe.
Cât privește taxa de timbru achitat pentru cererea de intervenție, aceasta a fost în mod corect stabilit de prima instanț, susținerile apelantei, neputând fi primite.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs intervenienta SA T care a criticat soluția pentru netemeinicie și nelegalitate.
A susținut recurenta c, atât instanța de apel cât și cea de fond au fcut o greșit aplicare a legii în ceea ce privește captul de cerere privind obligarea la cheltuieli de judecat.
În temeiul art.460 alin.2 din Codul d e procedur civil, instanța de fond trebuia din oficiu s citeze pe creditoare, organul de executare, debitoarea, terțul poprit, ceea ce nu s-a întâmplat, fr a fi în aceast chestiune incident principiul disponibilitții prților, întrucât ne aflm în procedura special a validrii unei popriri înființate de executorul judectoresc, care este o cerere în materia executrii silite, fiind aplicabil procedura special prevzut în acest articol.
Cererea executorului judectoresc de introducere în cauz a SC SA, în calitate de creditoare, întemeiat pe dispozițiile art.57 alin.1, raportat la art.460 alin.2 din Codul d e procedur civil, nu reprezint o cerere de intervenție, ci o cerere prin care se urmrea acoperirea unui viciu procedural cu privire la procedura de citare a creditoarei SC SA
Prin urmare, cererea de introducere a SC SA în cauz a fost greșit interpretat atât de instanța de fond cât și de cea de apel, în cauz fiind incidente motivele de recurs prevzute de art.304 pct.8, 9 Cod procedur civil, deoarece suntem în fața unei greșite aprecieri a actelor deduse judecții, precum și a unei greșite aplicri a legii.
O alt critic vizeaz faptul c reclamanta are calitate de organ de executare silit și nu poate avea și calitatea de creditoare, calitate pe care în cauz o are SC SA, persoana juridic la cererea creia se efectueaz executarea silit.
Prin urmare, taxele judiciare de timbru și timbru judiciar pentru judecarea cererii de validare a popririi trebuiau achitate de aceasta în temeiul art.3717din Cod procedur civil, raportat la dispozițiile Legii nr.146/1997 republicat, ceea ce creditoarea a și fcut. Este absurd s solicite ca organul de executare s timbreze cererea de validare a popririi.
Este greșit susținerea primei instanțe cât și a instanței de apel c SC SA a achitat benevol aceste taxe judiciare; nu au fcut decât s se conformeze dispozițiilor legii taxelor de timbru, în calitate de creditoare.
Mai susține recurenta c, fiind o cerere în materia executrii silite, creditoarea SC SA T era obligat de dispozițiile art.3717Cod procedur civil s avanseze executorului judectoresc cheltuielile necesare atât pentru înființarea cât și pentru validarea popririi.
Totodat, introducerea SC SA T în cauz în temeiul art.57 alin.1 din Codul d e procedur civil, îi confer aceleași drepturi procesuale și procedurale ca și ale organului de executare, fiind îndreptțit astfel s solicite în egal msur cu acesta obligarea terțului poprit la cheltuieli de judecat pe care a dovedit s le-a efectuat cu procesul de faț.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 pct.8, 9 Cod de procedur civil.
Analizând cauza sub aspectul motivelor de nelegalitate invocate, Curtea constat c recursul este fondat.
Astfel, prin cererea adresat primei instanțe, Biroul Executorului Judectoresc a solicitat validarea popririi înființate asupra sumei de 2220 lei, datorat de ctre debitoarea Asociația de Proprietari nr.58 T, în mâinile terțului poprit.
Potrivit disp. art. 460 Cod procedur civil"Dac terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc s consemneze suma urmribil a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia s consemneze sau s plteasc suma urmribil, poate sesiza instanța de executare, în vederea validrii popririi.
Instanța va cita creditorul urmritor, debitorul și terțul poprit și, dac din probele administrate rezult c terțul poprit datoreaz sume de bani debitorului, va da o hotrâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit s plteasc creditorului, în limita creanței, suma datorat debitorului, iar în caz contrar, va hotrî desființarea popririi. -"
Prin urmare, indiferent de persoana care formuleaz cererea de validare a popririi, instanța este obligat s citeze în cauz toate prțile implicate în procesul de executare silit, respectiv atât pe debitor și pe terțul poprit cât și pe creditorul urmritor.
De asemenea, conform art.371/7 alin.1 Cod de procedur civil, "Partea care solicit îndeplinirea unui act sau a altei activitți care intereseaz executarea silit este obligat s avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitțile dispuse din oficiu cheltuielile se avanseaz de ctre creditor."
Faț de aceste dispoziții, oricare ar fi calitatea procesual atribuit de instanț creditoarei în procesul de validare a popririi, în mod corect taxa judiciar de timbru aferent cererii formulate de organul de executare a fost avansat de ctre creditoarea SC SA.
Ori, având în vedere c în cadrul procesului de validare poprire are loc o judecat prin care se stabilește un raport juridic nou, direct între creditor și terțul poprit, devin incidente disp. art.274 Cod de procedur civil, potrivit cu care partea czut în pretenții este obligat s suporte cheltuielile de judecat. Rezult c terțul poprit, ca parte czut în pretenții, este ținut s suporte cheltuielile aferente cererii de validare a popririi, cheltuieli ce au fost avansate de ctre creditoare.
Într-o atare situație, având în vedere soluția de admitere a cererii de validare, Curtea constat c atât prima instanț cât și instanța de apel au fcut o greșit aplicare a art.274 Cod de procedur civil respingând cererea de obligare a terțului poprit la plata cheltuielilor de judecat ctre creditoare.
Pentru considerentele expuse, urmeaz a admite recursul în baza art.312 și 304 pct.9 Cod procedur civil și a modifica în tot decizia nr.84/2009 pronunțat de Tribunalul Tulcea în sensul admiterii apelului, schimbrii în parte a sentinței civile nr.923/2009 a Judec toriei Tulcea și admiterii cererii privind obligarea terțului poprit la plata sumei de 20,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecat ctre creditoarea SC SA.
De asemenea, în baza disp. art.274 Cod de procedur civil intimatul terț poprit va fi obligat la plata cheltuielilor de judecat în apel și recurs.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta intervenient SC SA - cu sediul în T,-, județul T, împotriva deciziei civile nr.84/13.05.2009 pronunțat de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamant - BEJ " ", cu sediul în T,-, -.B,.5, județul T, intimatul debitor - ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 58 T, cu sediul în T,-,.3,.A, parter și intimatul terț poprit -, domiciliat în T,-,. 1,.A,.4, județul
Modific în tot decizia nr.84/2009 pronunțat de Tribunalul Tulcea în sensul c admite apelul, schimb în parte sentința civil nr.923/2009 a Judec toriei Tulcea și admite cererea privind obligarea terțului poprit la plata sumei de 20,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecat ctre intervenient.
Oblig intimatul-terț poprit la plata cheltuielilor de judecat ctre recurenta intervenient în sum de 5,15 lei pentru apel și a sumei de 5,15 lei pentru recurs.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public, astzi, 21 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma - - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, |
Jud. fond:
Jud.apel:,
red.dec.jud.-
4 ex./12.11.2009
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Nastasia Cuculis, Mihaela
