Alte cereri. Decizia 1378/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--15.10.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.1378
Ședința publică din 11.12.2008
PREȘEDINTE: Diana Duma
JUDECĂTOR 2: Mircea Ionel Chiu
JUDECĂTOR 3: Claudia LIBER
GREFIER:
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea ASOCIAȚIA DE VACI CU LAPTE - JUD. T, împotriva deciziei civile nr.965/08.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea contestatoarei și consilier juridic în reprezentarea intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că a fost atașat dosarul nr. nr- al Curții de Apel Timișoara.
Reprezentanta contestatoarei depune motivele contestației în anulare pe care le comunică și cu reprezentantul intimatei care, la rândul său depune delegație și concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației în anulare pentru motivele formulate în scris, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea contestației în anulare pentru motivele învederate prin concluziile scrise depuse la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.965/08.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr-, a fost respinsă plângerea formulată de contestatoarea ASOCIAȚIA DE VACI CU LAPTE - JUD. T împotriva deciziei nr.395/C6/101/30.01.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea ASOCIATIA DE VACI CU LAPTE.
În motivarea contestației în anulare se arată că instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra unui motiv de recurs invocat de către contestatoare.
Se învederează că s-a arătat atât prin concluziile scrise depuse la dosar cât și oral în fața instanței de fond că SC SRL nu a îndeplinit condițiile minime de calificare prevăzute în caietul de sarcini, astfel că planul investițional și planul de organizare au fost întocmite pentru un efectiv de 3450 de capete aflate în control și nu pentru 6000 de capete așa cum era prevăzut în caietul de sarcini și cum se prezintă situația în fapt.
Se menționează că în decizia atacată nu se face vorbire despre acest aspect subliniat mai sus.
În drept au fost invocate prevederile. art. 318 Cod proc civ.
Legal citată, intimata a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Examinând contestația în anulare de față, Curtea constată următoarele:
Prin plângerea formulată contestatoarea a criticat atribuirea contractului de achiziție publică în favoarea SC EXPERT SRL invocând neîndeplinirea de către această societate a criteriilor minime de participare la procedura de atribuire.
Curtea de Apel a examinat, prin raportare la motivele invocate de către contestatoarea-recurenta, dosarul întocmit de autoritate contractantă ajungând la concluzia ca SC Expert SRL a depus planul de organizare a activității de control oficial al producției de lapte in județul T precum și planul investițional, făcând totodată dovada potenței financiare. Curtea a reținut totodată și că este nerelevantă împrejurarea că planul de organizare s-a făcut fără contactarea petentei-contestatoare întrucât a reținut că o astfel de condiție nu a fost impusă prin anunțul de achiziție publică.
Curtea constată că instanța a analizat, prin raportare la motivele invocate de către contestatoarea-recurenta, în plângerea formulată, dosarul întocmit de către autoritate și a motivat soluția adoptată de respingere a plângerii.
Din analiza plângerii formulate Curtea reține că susținerea contestatoarei în sensul că în analizarea plângerii nu a fost luată în discuție împrejurarea că planul investițional și planul de organizare au fost întocmite pentru un efectiv de 3450 de capete aflate în control și nu pentru 6000 de capete așa cum era prevăzut în caietul de sarcini și cum se prezintă situația în fapt reprezintă un argument formulat de câtre contestatoare în susținerea motivului de recurs prezentat de către aceasta în plângerea formulată la punctul 3, (fila 9 dosar), iar nu un motiv de recurs distinct.
Totodată Curtea constată că prin soluția pronunțată, instanța a cărei decizie a fost contestată, a făcut referire la ansamblul înscrisurilor existente la dosarul cauzei, reținând că au fost îndeplinite toate condițiile legale pentru atribuirea contractului de achiziție publică în favoarea SC EXPERT SRL.
Față de împrejurarea că motivul invocat de către contestatoare nu se încadrează în nici unul dintre cazurile reglementate de către legiuitor în mod expres și limitativ, care ar justifica calea de atac extraordinară a contestației în anulare, Curtea constată că exercitarea acestei căi de atac apare ca fiind inadmisibilă.
Reținând cele expuse văzând și prevederile legale incidente în cauză, Curtea va respinge contestația în anulare formulată ca fiind inadmisibilă.
Constatând culpa procesuală a contestatoarei în declanșarea litigiului, prin raportare la prevederile art. 274 Cod procedură civilă, Curtea va respinge cererea acesteia de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoare împotriva deciziei civile nr.965/08.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.12. 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - LIBER
GREFIER
Red./22.12.2008
Tehnored./13.01.2009
Ex.2
Instanța de recurs: Curtea de Apel Timișoara - judecători,
Președinte:Diana DumaJudecători:Diana Duma, Mircea Ionel Chiu, Claudia
