Alte cereri. Decizia 166/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 166
Ședința publică de la 10 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Obreja Manolache Iustinian
Judecător: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Aurelia
Grefier:
S-a luat în examinare contestația în anulare introdusă de recurentul în contradictoriu cu intimații, G și, împotriva sentinței civile nr.400/CA din 03.12.2007 a Tribunalului Vaslui pronunțată în dosarul nr- având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la 03.03.2008, fiind consemnate în încheierea din acea zi - parte integrantă din prezenta decizie, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi.
După deliberare;
CURTEA DE APEL:
Asupra recV. de contencios administrativ de față;
Prin sentința civilă 400/CA/3.12.2007 a Tribunalului Vasluia fost respinsă acțiunea reclamantului, împotriva pârâților, G și, având ca
obiect constatarea redobândirii de reclamant a mandatului de consilier local după încetarea funcției de viceprimar, cu plata de daune.
A reținut instanța de fond că reclamantul a fost ales viceprimar după ce anterior și-a dat demisia din funcția de consilier local, deoarece potrivit legii statutului aleșilor locali nr. 394/2004, în vigoare la acea dată, viceprimarii nu pot fi în același timp și consilieri (art. 18 alin. 2). De asemenea, aceeași interdicție este prevăzută și de art. 87 alin. 1 din Legea 161/2003 în sensul că funcția de viceprimar era incompatibilă cu aceea de consilier.
Ulterior, prin Legea 286 din 18 iulie 2006 fost modificat art. 61 alin.7 din Legea 215/2001, astfel încât viceprimarul poate să-și păstreze statutul de consilier local, fără a beneficia însă de indemnizația aferentă acestui statut. Modificarea legii însă nu poate constitui temei pentru redobândirea statutului de consilier, deoarece legea civilă produce efecte numai pentru viitor.
Acțiunea este neîntemeiată.
Reclamantul a fost ales consilier local la alegerile din iunie 2004. În 2006 viceprimarul a fost eliberat din funcție iar reclamantul a fost ales viceprimar după ce anterior, la 9 aprilie 2006, demisionat din funcția de viceprimar, aceste două funcții fiind incompatibile.
Acțiunea în justiție a fostului viceprimar a fost admisă și viceprimarul a fost reintegrat în funcție. În aceste condiții reclamantul a fost eliberat din funcția de viceprimar, dar invocând Legea 286/2006 ce a înlăturat incompatibilitatea dintre funcțiile de viceprimar și consilier local a cerut redobândirea calității de consilier local, cererea reclamantului nu putea fi primită de consiliul local.
La data demisiei din funcția de consilier, 9 aprilie 2006, cele două funcții de consilier și viceprimar erau incompatibile. Așadar, la 9 aprilie 2006 mandatul de consilier al reclamantului a încetat ca urmare a demisiei.
Redobândirea calității de consilier local nu mai este posibilă decât în urm,a alegerilor locale.
Chiar dacă legea a înlăturat incompatibilitatea dintre cele două funcții, modificarea fiind ulterioară demisiei, nu poate produce efecte asupra acesteia cu consecința redobândirii calității de consilier local.
Legea civilă nu retroactivează, ea dispune numai pentru viitor (art. 15 alin. 2 din Constituția României și art. 1 din Codul civil). Aceasta înseamnă că legea nu poate modifica raporturi juridice ce s-au consumat înainte de intrarea sa în vigoare.
Împotriva acestei sentințe a formulat cerere de recurs reclamantul în motivarea căruia arată că a cerut recunoașterea calității
de consilier, doar din momentul publicării în Monitorul Oficial partea I nr. 621/18.07.2006, a Legii 268/2006 de modificare a Legii 215/2001, care cuprinde în art. 61 al.(7) o reglementare nouă, ce permite ca pe durata exercitării mandatului, viceprimarul să-și păstreze statutul de consilier local, "fără a beneficia de indemnizația aferentă acestui statut".
Așa fiind, odată cu apariția acestei modificări, consiliul local trebuia doar să constate prin hotărâre împrejurarea că recurentul este și membru al respectivului consiliu, pe perioada mandatului de viceprimar, având în vedere că textul legal modificat nu conține clarificările necesare, ca în cazul art. 1 pct. 9, în care a specificat expres modul de aplicare a legii în timp privind eliberarea din funcție a viceprimarilor, a președinților și vicepreședinților consiliilor județene.
Întrucât cu aceeași dată, a publicării în Monitorul Oficial a Legii 268/2006, se abrogă expres și art. 18 al. (2) teza II din Legea 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, ce face incompatibil statutul de consilier cu cel de viceprimar, consideră recurentul că din moment ce la acea dată funcționa ca primar al comunei, deținea implicit și calitatea de consilier local, consiliul local având obligația stabilirii componenței membrilor săi conform art. 29 al.(1) din Legea 215/2001.
Solicită așadar admiterea recV. iar în fond admiterea acțiunii sale așa cum a fost formulată.
La dosarul cauzei a fost depusă adresa nr. 76/C/4.02.2008 a Instituției Prefectului județului V, în care se arată că la nivelul județului V au fost două comune în care consiliile locale au stabilit prin hotărâri, calitatea de consilier local a viceprimarilor aflați în funcție, urmare a apariției Legii 286/2006 de modificare a Legii 215/2001.
Intimații prin întâmpinare solicită respingerea rec, prevederile legale invocate aplicându-se doar ulterior apariției Legii 168/2006, în condițiile în care numărul consilierilor locali la nivelul comunei a fost completat ulterior demisiei reclamantului, în prezent fiind de 11, conform dispozițiilor legale incidente - toți validați în condițiile legii, așa încât în ipoteza revenirii acestuia s-ar ajunge la o depășire a numărului maxim de consilieri prevăzuți pentru această localitate.
Curtea, verificând probatoriul aflat la dosarul cauzei, coroborat cu susținerile părților din cadrul dezbaterilor, constată recursul ca fiind nefondat, pentru considerentele de mai jos.
Astfel, în mod corect a reținut instanța de fond că prevederile Legii 268/2006 evocate în acțiunea sa de reclamant, prin care au fost modificate într-un mod mai favorabil prevederile Legii 394/2004 și respectiv art. 87 al. 1 din Legea 161/2003, în sensul abrogării interdicției
pentru viceprimarii în funcție, de a deține și funcția de consilier local, pe durata executării mandatului de viceprimari, se aplică doar raporturilor juridice viitoare, nu și celor derulate în condițiile reglementărilor anterioare.
Ori, disp. art. 15 al.(2) din Constituție prevăd expres că "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile", iar în speță legea mai favorabilă reclamantului are caracter administrativ, iar nu penal.
Cât privește susținerea recurentului privind aplicarea modificărilor sus -evocate de la momentul publicării lor în Monitorul Oficial, în condițiile în care acesta deținea la data respectivă funcția de viceprimar, pentru ocuparea căreia își dăduse demisia din cea de consilier local la 9.04.2006, - curtea reține că în speță nu poate opera obligarea consilierilor locali ai comunei pârâți, a constata redobândirea mandatului recurentului de consilier, în lipsa unei dispoziții legale tranzitorii în acest sens în cuprinsul Legii 268/2006, lipsă recunoscută de altfel de recurent.
Așa fiind manifestarea de voință a reclamantului privind demisia din funcția de consilier local își produce efectele în condițiile legii, recurentul aflându-se la data introducerii acțiunii în situația dobândirii calității de consilier, iar nu a redobândirii de drept a acesteia, în speță locurile de consilieri în numărul aprobat în condițiile art. 29 al.(1) din Legea 215/2001 republicată pentru comun a, fiind deja ocupate în condițiile aceleiași legi, ca urmare demisiei reclamantului. S-ar ajunge așadar, în ipoteza urmărită de recurent, ca în această localitate să aibă calitatea de consilieri locali, un număr de persoane ce-l depășește pe cel legal, și pentru care sunt asigurate fondurile de salarizare, situație ce contravine evident dispozițiilor legale incidente.
Împrejurarea că în alte localități din județul V, au existat situații de redobândire a calității de consilier de viceprimarii, în funcție, reprezintă necunoașterea atributului consiliilor locale respective de a hotărî în acest sens, în condițiile legii și raportat situației de fapt existente în fiecare comunitate locală, fără a exista însă abilitarea legală a instanței de contencios administrativ, de a suplini o astfel de decizie a organului administrativ competent.
Concluzionând, față de cele arătate în cele ce preced, curtea va proceda la menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr. 400/CA/2007 a Tribunalului Vaslui, cu consecința respingerii ca nefondate a cererii de rec promovată de reclamantul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul introdus de reclamantul îm potriva sentinței civile nr. 400/CA din 3.12.2007 a Tribunalului Vaslui, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Roșculeț
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
19.03.2008
Tribunalul Vaslui:
-
-
Președinte:Obreja Manolache IustinianJudecători:Obreja Manolache Iustinian, Gheorghe Aurelia, Roșculeț
