Alte cereri. Decizia 2198/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2198
Ședința publică de la 29 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr Președinte Secție
JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței numărul 406 din 10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurent reclamant și intimat pârât Instituția Prefectului Județului O.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează cererea de judecarea cauzei în lipsă formulată de recurentul reclamant prin cererea de recurs.
Curtea luând act de cererea de judecare a cauzei în lipsă formulată de recurent, trece la deliberări.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 406/10 iunie 2008 Tribunalului O l - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a fost respinsă ca nefondat acțiunea formulară de reclamantul în contradictoriu cu intimata Instituția Prefectului Jud.
În motivare instanța a reținut că prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul solicitând rezilierea contractului de rentă viageră încheiat la 02.08.2006, invocându-se comportamentul violent și necorespunzător al soților și -, cărora le incumba obligația plății reclamantului a sumei de 7200 lei - în contul bancar al reclamantului sau prin mandat poștal în rate lunare de 600 lei - în ziua a doua a fiecărei luni - întrucât conform contractului li se transmisese dreptul de proprietate asupra imobilului situat în municipiul C,-, jud.
Funcție de probatoriile administrate în cauză - în sensul respectării obligațiilor asumate prin contract de către pârâți s-a constatat neîndeplinirea dispoz. art. 1020 - 1021 cod civil - și s-a respins acțiunea ca neîntemeiată, sentința nr- fiind recurată, însă prin decizia nr.129/24.01.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- - în temeiul dispoz. art. 306.civ.Cod Penal s-a constatat nulitatea recursului, acesta nefiind motivat în termenul, prev. de art. 303.civ.
Cod PenalDefiniția "persoanei vătămate" prev. de art. 2 alin. 1 544/2004, ca fiind orice persoană titulară a unui drept sau interes legitim,vătămate de autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal al unei cereri - nu este aplicabilă reclamantului, în speța de față acesta învederând doar faptul "vătămării" - prin soluțiile adoptate de instanțele de judecată, întrucât împotriva acestora se uzează de căile de atac instituite de dispozițiile Codului d e procedură civilă, instanțele de judecată neputând suplini și neîncadrându-se în titulatura "autoritate publică" instituită de dispoz. Legii nr. 544/2004.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs la 01.07.2008reclamantul, solicitând anularea sentinței nr. 2851/2007, și a sentinței nr. 406/2007 a secției de contencios administrativ.
Prin motivele depuse la dosar la 03.09.2008 recurentul a prezentat starea de fapt ce l-a determinat să promoveze acțiunea în rezilierea contractului de rentă viageră încheiat la 02.08.2006. S-a mai arătat că a înțeles să se judece în contradictoriu cu cocontractantul și nu cu Instituția Prefectului Județului O, care nu a fost parte la convenție, arătând că dorește să se efectueze o expertiză în dosarul nr. 2238/2006.
Aceleași cereri au fost reiterate la 20.10.2008, printr-un memoriu depus la dosar.
Analizând cauza prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază recursul formulat de reclamantul nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin motivele de recurs formulate, recurentul își exprimă doar nemulțumirea față de soluția pronunțată de instanța de fond în prezenta cauză, ca și în dosarul nr.2238/2006, solicitând anularea acestora, fără arătarea motivelor de casare sau modificare sau dezvoltarea lor, așa cum cere art. 303 alin. 3 Cod pr. civilă.
Practic, recurentul face o înșiruire de afirmații și susțineri, fără legătură cu fondul cauzei de față și care nu se pot încadra în niciunul din motivele de casare prev. de art. 304 Cod pr. civilă.
Analizând cauza sub toate aspectele potrivit art. 3041Cod pr. civilă și art. 306 alin. 2 Cod pr. civilă, Curtea constată că în situația de față nu pot fi identificate motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii instanței de fond.
Motivele de nelegalitate sau netemeinicie ale hotărârilor pronunțate în dosarul nr. 2238/2006, neavând legătură cu cauza de față, nu pot fi analizate, recurentul putând să-și exprime dezacordul cu acesta prin căile de atac exercitate în cauzele respective.
În recursul declarat împotriva unei hotărâri nu pot fi analizate cauzele de nelegalitate sau netemeinicie ale altei hotărâri, pronunțate într-un alt dosar.
În consecință, apreciind că sentința nr. 406/10.06.2008 a Tribunalului Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ este temeinică și legală, Curtea va respinge în baza art. 312 Cod pr. civilă, recursul declarat de recurentul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței numărul 406 din 10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. S
Ex.2//13.11.2008
Jud. fond MTH.
|
Nr.: din data: TIME @ "dd MMMM yyyy" 14 iunie 2011 Nr. operator: 3994
SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
CĂTRE,
- C, STR.-, nr. 165, Județ
Urmare a cererii dvs. înregistrată la Curtea de Apel Craiova sub nr.4367/06.02.2009, potrivit dispozițiilor instanței, alăturat vă comunicăm o copie a deciziei nr.2198 din data de 29.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-.
GREFIER
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Elena Canțăr, Magdalena Fănuță
