Alte cereri. Decizia 246/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr- - 03.01.2008
DECIZIA CIVILĂ Nr. 246
Ședința publică de la 28 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Mircea Ionel Chiu
JUDECĂTOR 2: Ionel Barbă
JUDECĂTOR 3: Răzvan
GREFIER
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul, împotriva deciziei civile nr. 828/10.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE B-PRIN DIRECȚIA GENERALĂ JURIDICĂ,
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuientul personal,lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depuse la dosar prin serviciul de registratură al instanței la data de 11.02.2008,precizări din partea revizuientului.
Nemaifiind alte cereri instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Revizuientul solicită admiterea cererii de revizuire conform motivelor invocate în cerere și în precizările depuse pentru acest termen de judecată prin registratură.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de reviziuire, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.565/27.06.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE B REPREZENTAT PRIN DIRECȚIA GENERALĂ JURIDICĂ.
Pentru a hotărî aceasta,prima instanță a constatat că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr- reclamantul a solicitat instanței de judecată să oblige pârâta CASA DE PENSII AIB la comunicarea punctuală a informațiilor solicitate și la soluționarea cererii înregistrate de Casa de pensii IBs ub nr. -, privind recalcularea drepturilor de pensie care i se cuvin, conform dispozițiilor art. 31din nr.HG nr. 633/18.10.2006, devenit art. 4 din Normele Metodologice de recalculare a pensiilor militare de stat, aprobate prin nr.HG 188/2001, republicate.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 31.07.2006 a solicitat, în baza prevederilor nr.HG 633/2006 recalcularea drepturilor de pensie cuvenite prin nr.HG 1188/2001 și față de situația că nu a primit nici un răspuns, la data de 29.09.2006 a solicitat în temeiul legii nr. 544/2001 să i se facă cunoscut stadiul soluționării cererii sale, înregistrată sub nr. -/30.07.2006.
Reclamantul a mai arătat că prin adresa nr. -/23.10.2007 i s-a transmis că datele solicitate îi vor fi comunicate după darea în exploatare a programului informatic necesar în acest sens, astfel reclamantul a solicitat informații suplimentare la data de 07.03.2007, iar potrivit art. 7 din Legea nr. 544/2001, pârâta avea obligația să-i răspundă în 10 respectiv, 30 de zile, însă reclamantul a arătat că nu a primit nici un răspuns.
În drept, reclamantul invocă disp. art. 1 alin. 5, art. 16 alin. 2, art. 31 și art. 52 din Constituția României, art. 7 din Legea nr. 544/2001 și art. 4 din nr. 27/2002.
La termenul de judecată din 16 mai 2007, reclamantul a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu cu Ministerului Internelor și Reformei Administrative în locul Casei de pensii I B
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Conform Deciziei de pensie nr. 130.360/2002, reclamantul beneficiază de pensie militară de serviciu anticipată cu începere de la data de 01.12.2001, deoarece acesta a fost trecut în rezervă la data de 31.11.2001, prin aplicarea prevederilor art. 85 lit. e din Legea nr. 80/1995, cu drept la pensie militară de stat.
Pensia militară a reclamantului a fost stabilită în baza dispozițiilor art. 49 - 51 din Legea nr. 164/2001, republicată, iar aza de calcul pentru stabilirea pensiei reclamantului a constituit-o solda lunară brută avută în ultima lună de activitate (conform art. 21 alin. (1) din lege), cu elementele precizate în Referatul pentru stabilirea soldei lunare brute (Partea a -a a de pensie), respectiv: solda de funcție - coeficient 3,50; solda de merit - 20 %; gradația a VII-a - 42%; indemnizația de dispozitiv - 25%; solda gradului militar avut la data trecerii în rezervă (colonel) - coeficient 1,80. Pensia reclamantului s-a calculat folosindu-se procentul stabilit în condițiile art. 22 lit. a), b) și c), art. 23, art. 24 și art. 78 lit. c din Legea nr. 164/2001, republicată și la pensia calculată în condițiile mai sus-menționate, i s-a adăugat și un spor de 20% (conform art. 11 alin. 3 din Legea nr. 80/1995) corespunzător Ordinului "Meritul Militar" clasa I, conferit reclamantului prin Decretul Prezidențial nr. 395/27.12.1995.
La data de 7 martie 2007 reclamantul s-a adresat printr-o cerere Șefului Casei de Pensii a AI. B, cerere ce se află în copie la fila 9 din dosar, prin care solicita să i se recalculeze drepturile de pensie cuvenite având în vedere disp. nr.HG 633/2006.
La fila 21 din dosar se află răspunsul Casei de Pensii a AI. B cu nr. 811.054/24.04.2007 prin care comunică reclamantului că prevederile nr.HG 633/2006 pentru modificarea și completarea Normelor metodologice privind recalcularea pensiilor militare de stat, aprobate prin nr.HG 1188/2001 se aplică pensionarilor militari ale căror pensii au fost stabilite în baza legislației anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare și întrucât pensia reclamantului a fost stabilită în temeiul Legii nr. 164/2001 i s-a comunicat că nu poate beneficia de prev. nr.HG 633/2006.
Pârâtul a comunicat reclamantului datele solicitate, iar în ceea ce privește obligarea pârâtului la soluționarea cererii înregistrate de Casa de pensii IBs ub nr. -, privind recalcularea drepturilor de pensie care i se cuvin, conform dispozițiilor art. 31din nr.HG nr. 633/18.10.2006, devenit art. 4 din Normele Metodologice de recalculare a pensiilor militare de stat, aprobate prin nr.HG 188/2001, republicate, instanța constată, că pensia reclamantului nu poate fi recalculată în condițiile nr.HG 633/2006, deoarece s-ar încălca prevederile legale ale de nr.HG 633/2006 ce obligă ca la recalcularea pensiilor să se folosească gradația avută efectiv dacă este mai mare decât cea pe care legiuitorul a stabilit-o prin nr.HG 1188/2001 și procentul prevăzut la art. 22 lit. b) și c) și art. 23 (HG nr. 1188/2001 prevăzuse doar procentul de la art. 22 lit. a) din lege); rezultă că pensia reclamantului, dacă s-ar recalcula, ar avea același cuantum întrucât la stabilire s-au aplicat prevederile pe care nr.HG 633/2006 le impune și pensiilor stabilite în baza legislației anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 164/2001.
Soluția instanței de fond este recurată de reclamant care critică hotărârea dată, pentru că:
- este incompletă motivarea privind capătul 1 din acțiune; cele 5 aspecte la care a solicitat informații și care în esență motivează admiterea sau respingerea capătului doi de cerere, sunt trecute sub tăcere, ceea ce demonstrează că acest capăt doi de cerere este legal și justificat, îndreptățindu-l să militeze pentru concretizarea lui;
În continuare, motivele recurentului se referă la petitul al doilea din acțiune, pe care instanța nu i l-ar fi soluționat prin necitirea bazei legale pe care l-a întemeiat, art. 31din HG 633/2006, devenit art. 4 din normele metodologice, nestudierea sau neînțelegerea conținutului acestui petit și a aplicabilității HG 633/2006 în modul pretins.
Curtea, analizând sentința recurată prin prisma celor învederate și în temeiul prevederilor art. 3041Cod procedură civilă, a constatat că instanța de fond a concluzionat corect în sensul că acțiunea este neîntemeiată și a respins-o în consecință.
Considerentelor expuse din hotărârea tribunalului, Curtea le-a adăugat cu sublinierea că acțiunea reclamantului, atât din modul de formulare, cât și din temeiurile juridice pe care a fost susținută, este o acțiune prin care se contestă îngrădirea liberului acces la informațiile de interes public, conform prevederilor Legii nr. 544/2001, cât și rezolvarea dată petiției sale, în raport de dispozițiile OG 27/2002,privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor.
În judecarea acțiunii, tribunalul a detaliat conținutul acțiunii și a răspunsului dat de autoritatea pârâtă, de unde reclamantul recurent înțelege greșit că instanța i-ar fi discutat dreptul la recalcularea pensiei în baza prevederilor HG 633/2006, când, în realitate, el se adresează instanței, așa cum s-a menționat, în baza prevederilor Legii nr. 544/2001 și OG nr.27/2002, pentru că nu i-au fost comunicate de pârâtă, punctual, informațiile cuvenite la cele șase aspecte relevate în petiția sa și, în petitul doi al acțiunii, cere să fie obligată pârâta să-i soluționeze cererea de recalculare a drepturilor de pensie.
Or, în speță, nu există refuz din partea pârâtei în a-i comunica răspunsul la cererile sale,în sensul obligațiilor legale instituite în sarcina autorităților sau instituțiilor publice față de petiționari, fiind fără relevanță juridică sub aspectul analizat în cauză, dacă răspunsul dat este favorabil sau nefavorabil petiționarului.
Pentru realizarea în concret a dreptului la recalcularea pensiei în conformitate cu HG 633/2006, reclamantul recurent are calea unei acțiuni adecvate, supusă reglementărilor incidente în materia pensiilor, motiv pentru care recursul a fost respins ca nefondat, cu aplicarea prevederilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
Împotriva hotărârii instanței de recurs, decizia civilă nr.828/10.2007 pronunțată în dosarul nr- a formulat cerere de revizuire domnul.
În motivarea cererii revizuientul a arătat, în esență, că prima instanță s-a limitat a consemna că pârâtul a trimis răspuns la petiția nr. -/07.03.2007, răspuns pe care însă nu l-a analizat, altfel ar fi observat că nu au fost comunicate toate informațiile solicitate și ar fi concluzionat în mod greșit că" acest capăt de cerere a rămas fără obiect",când în realitate asupra acestuia nu s-a pronunțat.
În realitate, a arătat revizuientul, prin petiția adresată pârâtului a solicitat informații în privința a 6 aspecte, iar răspunsul primit nu satisface cererea formulată în privința a 5 din cele 6 aspecte. În sentința primei instanțe, a mai precizat domnul s-a reținut că" reclamantului i-au fost transmise precizări referitoare al petiția sa adresată Casei de Pensii a A(înregistrată sub nr. -/07.03.2007) ca atare acest capăt de cerere a rămas fără obiect", cu toate că nu a primit un răspuns complet, iar prin necomunicarea unora din informațiilor solicitate a fost îngrădit în dreptul său de acces la informațiile de interes public solicitate.
Pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire, acesta arătând că motivele invocate de domnul nu se încadrează în cazurile prevăzute în art. 322 Cod procedură civilă.
Față de excepția invocată revizuientul a precizat în memoriul depus pentru termenul din 28.02.2008 că cererea sa se întemeiază pe prevederile art.322 pct. 2 și 6 din Codul d e procedură civilă, în sensul că instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor sale, în speță fiind vorba de minus petita, și respectiv că intimatul a fost apărat cu viclenie de cei însărcinați în acest sens.
De asemenea, a mai arătat că probele produse de intimat și pe care se bazează sentința analizată de instanța de recurs și pe care se întemeiază decizia civilă nr. 828/2007, au fost fie false, fie eronate, astfel că situația reținută de instanța de recurs nu corespunde realității.
Curtea examinând cererea de revizuire, constată că, în speță, se invocă prevederile art. 322 pct. 2 și 6 Cod procedură civilă.
În privința cazului prevăzut în art. 322 alin 2 Cod procedură civilă, textul legal precitat are următorul conținut: "Dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut".
Este de observat că art. 322 alin. 2 vizează trei ipoteze - extra petita, minus petita și plus petita, revizientul invocând a doua ipoteză". nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut"(minus petita).
Revizuirea este o cale de atac extraordinară de atac prin care în cazurile expres prevăzute de lege se poate ataca o hotărâre judecătorească definitivă, dată asupra fondului, de către orice instanță, cerându-se chiar instanței care a pronunțat -o retractarea ei și darea unei soluții noi soluții.
Conform art.322 Cod procedură civilă motivele invocate în cererea de revizuire trebuie să privească hotărârea judecătorească împotriva căreia s-a formulat revizuirea. Cum revizuientul s-a îndreptat împotriva deciziei civile nr. 828/10.2007 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA ca instanță de recurs, motivele care să conducă la retractarea hotărârii, ar fi trebuit să privească decizia civilă nr. 828/2007.
Contrar însă prevederilor art.322 Cod procedură civilă, criticile formulate de domnul vizează exclusiv o altă hotărâre judecătorească, cea a instanței de fond.
Curtea de APEL TIMIȘOARAa analizat însă cu ocazia soluționării recursului, critica reclamantului cu privire la"minus petita".
Pe de altă parte, Curtea constată că în ceea ce privește cererile despre care revizuientul susține că la acestea nu i s-a răspuns, în realitate, nu sunt cereri privind comunicarea de informații publice, ci, în parte, fie comentarii la răspunsul primit de la pârâtă la petiția nr. -/23.2006 adresată de domnul instituției pârâte, fie comentariile domniei sale privitoare la modul de aplicare a unor dispoziții legale( HG 633/2001).
La dosarul de fond(fila 21) se află răspunsul primit de la Casa de Pensii Ministerului Internelor și Reformei Administrative în care i-a fost furnizată informația solicitată în privința taloanelor de pensie. Apoi, în aceeași adresă,i s-a răspuns și cu privire la întrebarea cine beneficiază de prevederile HG nr.633/2001, respectiv căror categorii de pensionari le sunt aplicabile dispozițiile acestui act normativ precum și cu privire la chestiunea dacă revizuientului îi este aplicabil acest act normativ.
În fine, Curtea mai constată că nici critica referitoare la probele pe care s-au întemeiat atât hotărârea instanței de fond cât și cea a instanței de recurs) punctul 2 din memoriul adresat acestei instanțe - fila 12 dosar nr-),nu poate fi primită pentru că nu se încadrează în motivele enumerate limitativ la art. 322 Cod procedură civilă.
Curtea observă apoi că revizuientul a invocat în cererea domniei sale și motivul prevăzut de art. 322 pct. 6 Cod procedură civilă.
Textul legal menționat prevede:" dacă statul sau alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă sau consiliu judiciar nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere"
Din examinarea acestei dispoziții legale rezultă că este vorba de un drept special de revizuire pus la dispoziția statului sau/și a celorlalte persoane enumerate, părți într-un proces, pentru că nu au fost apărați de loc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere. Or, domnul așa cum rezultă din precizarea cererii sale, invocă în apărarea sa acest text legal care însă poate fi invocat numai de persoanele enumerate în art. 322 pct. 6 Cod procedură civilă.
Așa fiind, Curtea, potrivit art. 322 Cod procedură civilă va respinge cererea de revizuire formulată de reclamantul împotriva deciziei civile nr.28/10.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul, împotriva deciziei civile nr. 828/10.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 Februarie 2008
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Prima instanță - Tribunalul Timiș -.Judecător
Recurs - Curtea de APEL TIMIȘOARA - Judecător,
Red BI - 17.04.2008
Tehnored LM -17.04.2008 -2 expl.
Președinte:Mircea Ionel ChiuJudecători:Mircea Ionel Chiu, Ionel Barbă, Răzvan
