Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 251/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-/01.02.2008
DECIA CIVILĂ Nr. 251
Ședința publică din data de 28 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Mircea Ionel Chiu
JUDECĂTOR 2: Ionel Barbă
JUDECĂTOR 3: Răzvan
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.2855/05.12.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-în contradictoriu cu pârâții intimați -. director al Penitenciarului Arad și PENITENCIARUL CU REGIM DE MAXIMA SIGURANTA A, având ca obiect refuz soluționare cerere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,față de lipsa părților și faptul că s-a solicitat în baza art. 242 Cod procedură civilă judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza pentru dezbateri.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2855/5.XII.2007 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Arad a admis în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul, deținut în Penitenciarul Arad în contradictoriu cu pârâții Penitenciarul d e Maximă Siguranță A și.
A obligat pârâții să elibereze copie xerox de pe centralizatorul sancțiunilor și recompenselor acordare reclamantului și a respins celelalte capete de cerere privitoare la plata în solidar daunelor morale, materiale și penalități de întârziere nejustificate.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Petentul, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță A, a solicitat conducerii penitenciarului eliberarea a două copii xerox de pe Planul de evaluare și Inspecție - educativă și de pe sancțiunilor și recompenselor privitoare la persoana sa.
Excepțiile invocate de pârâta Penitenciarul d e Maximă Siguranță A în soluționarea cauzei și excepția netimbrării au fost respinse de instanță prin Încheierea din 7.11.2007.
Instanța constată că la fila 3 din dosar, pe cererea nr. III/1369/23.04.2007 depusă de reclamant în copie xerox se află rezoluția directorului penitenciarului în sensul neaprobării acesteia și îndrumarea formulării unei noi cereri, cu motivarea că aparatul xerox este defect, iar la fila 4 dosar se află rezoluția de pe cea de-a doua cerere a reclamantului.
Având în vedere statutul juridic al reclamantului, acela de persoană condamnată aflată în executarea pedepsei privative de libertate îi sunt aplicabile și prevederile Legii nr. 275/2006 în ceea ce privește procedura specială în rezolvarea unor petiții, cereri.
Instanța constată că prevederile art.38 alin.2 din Legea nr. 275/2006 au fost respectate de petent depunându-se în acest sens încheierea din data de 24.08.2007 a judecătorului delegat.
Art. 27 alin 4 din Legea nr. 275/4.07.2007 prevede că pentru fiecare persoană condamnată se întocmește un plan de evaluare și intervenție educativă de către serviciul de educație, conciliere psihologică și asistență socială din cadrul penitenciarului, iar prin Decizia nr.544/21.06.2007 se reglementează modalitățile, constituirea, consultarea și informarea acestui plan.
Art. 78 din Legea nr. 275/2006 prevede documentele necesare întocmirii dosarului individual al persoanei condamnate printre care la litera K și prevăd și documente referitoare la participarea persoanei condamnate la activități educative, culturale, terapeutice, de conciliere psihologică și asistență socială, acordarea recompenselor, dosar disciplinar și sancțiuni disciplinare aplicate în timpul executării pedepselor, arătându-se în alin. 5 al articolului că toate aceste date cu caracter confidențial, putând fi consultate doar cu acordul persoanei în cauză.
Art.67 pct.5 din Hotărârea nr. 1897/21.12.2006 arată că, cheltuielile ocazionate cu fotocopierea documentelor vor fi suportate de persoanele care le solicită, iar în cazul în care aceștia nu dispun de mijloace bănești, acestea vor fi suportate de administrația locului de deținere, art. 77 alin.2 prevede că serviciul de educație și intervenție psihosocială întocmește și urmărește punerea în aplicare a planului de evaluare și intervenție educativă și terapeutică prin care se precizează activitățile și programele în care aceasta urmează a fi inclusă pe perioada detenției.
Decizia nr. 554/21.06.2007 al Directorului General al Administrației Naționale a Penitenciarelor la cap. B 3, art.14 alin.4 și 5 se arată că Dosarul de educație și asistență psihosocială reprezintă un document de lucru pentru specialiștii serviciilor de Educație și Asistență, iar aprobarea pentru consultarea acestuia de către persoana privativă de libertate se face în cazuri temeinic justificate, iar în cazul în care acestuia i s-a aprobat consultarea acestuia, interpretarea rezultatelor obținute la testele psihologice nu vor fi puse la dispoziția acestor persoane,iar pentru asigurarea acestor informații se vor putea consulta doar concluziile examinării psihologice.
Având în vedere prevederile art.4 lit. e coroborate cu art.14 alin 1 pct. 4-5 din Decizia nr. 544/21.06.2007,Tribunalul a constatat că planul de evaluare și intervenție educativă solicitat de reclamant, reprezintă un document de lucru, parte componentă a dosarului individual și nu reprezintă o informație publică în sensul art. 2 lit. b din Legea nr.544/12.10.2001, astfel încât acest capăt al acțiunii a fost respins.
Referitor la eliberarea unor copii xerox de pe centralizatorul sancțiunilor și a recompenselor privitoare la persoana petentului, instanța consideră că aceste date pot fi asimilate informațiilor publice, iar Decizia nr. 544/21.06.2007 nu condiționează obținerea acestora chiar dacă constituie parte componentă a dosarului individual în temeiul art. 2 alin. 2 din decizia menționată și art. 78 din legea 275/2006 capetele de acțiune privind acordarea de daune morale, materiale și penalizări de întârziere, au fost respinse nedovedindu-se de către reclamant crearea vreunui prejudiciu.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs reclamantul.
În motivarea recursului, reclamantul arătat, în esență, că în ce privește documentele la care nu i s-a permis accesul, conțin informații de interes public, deoarece sunt rezultate din activitatea Penitenciarului Arad, conform art. 2 lit. b din legea nr. 544/2001, că în mod nejustificat nu i s-au acordat daune morale având în vedere că a fost lezat în dreptul său de acces la informații de interes public.
Recursul este nefondat.
Prima instanță a admis în parte acțiunea reclamantului și a obligat pârâții să-i comunice unele din informațiile solicitate( centralizatorul sancțiunilor și recompenselor acordate acestuia), dar i-a respins cererea privind accesul la informațiile conținute în dosarul de educație și asistență psihosocială.
Reclamantul a criticat soluția instanței de fond, invocând prevederile art. 2 lit. b din Legea nr. 544/2001.
Textul legal precizat prevede că:"autoritate publică - orice organ de stat sau al unităților administrativ-teritoriale care acționează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public; sunt asimilate autorităților publice, în sensul prezentei legi, au obținut statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public, în regim de putere publică;"
Curtea constată că susținerea reclamantului nu poate fi primită, în speță nefiind incidente dispozițiile legale menționate.
Astfel cum a reținut instanța de fond accesul la informațiile respective este restricționat, acestea nu sunt informații de interes public, ci sunt documente de lucru pentru specialiștii serviciilor de Educație și Asistență, iar consultarea acestor documente de persoanele private de libertate se face numai în cazuri bine justificate apreciate ca atare de administrația Penitenciarului și exclusiv în privința concluziilor examinării psihologice, conform Deciziei nr. 544/21.06.2007 a Directorului General al Administrației Naționale a Penitenciarelor. Decizia nr. 544/21.06.2007 a fost emisă în aplicarea HG nr.1849/16.11.2004, privind organizarea,funcționarea și atribuțiile Administrației Naționale a Penitenciarelor, și în art. 7 precizează că datele din dosarele individuale ale deținuților au caracter confidențial și se constituie în documente de lucru utile funcționarilor din sistemul penitenciar.
Așa fiind, prima instanță în mod legal i- respins cererea de a obliga pârâții să-i comunice aceste informații.
În ceea ce privește obligarea pârâților la plata daunelor morale, în mod corect instanța de fond le-a respins ca nedovedite.
Evident, obligarea la daune morale se pune în discuție numai cu privire la capătul de cerere admis de instanța de judecată.
Temeiul juridic al cererii reclamantului, deși neindicat expres de către acesta,este art. 22(2) din legea nr. 544/2001, text legal care prevede că:"Instanța poate obliga autoritatea sau instituția publică să furnizeze informațiile de interes public solicitate și să plătească daune morale și/sau patrimoniale".
La fel ca prejudiciul material și cel moral trebuie însă dovedit. Simpla afirmație a reclamantului că a suferit in prejudiciu moral fiind stresat de faptul că nu a primit relațiile solicitate nu este suficientă, iar din comportamentul pârâților nu se poate desprinde concluzia că aceștia au avut o conduită de așa manieră încât să-i fi produs reclamantului o suferință psihică.
În consecință, Curtea, potrivit art.312(1) Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.2855/05.12.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 Februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Prima instanță - Tribunalul Arad - Judecător,
Red.BI -18.04.2008
Tehnored LM -18.04.2008 - 2 expl.
Președinte:Mircea Ionel ChiuJudecători:Mircea Ionel Chiu, Ionel Barbă, Răzvan
