Alte cereri. Sentința 26/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 26/CA
Ședința publică de la 16 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Obreja Manolache Iustinian
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii de contencios administrativ promovată de reclamanții, G, G, G, G, -, și, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Ministerul Economiei și Finanțelor, Inspectoratul General al Poliției Române și Inspectoratul de Poliție al Județului
La apelul nominal, făcut în ședință publică, sunt lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Se dă citire referatului cauzei de către grefier, referat potrivit căruia dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 09.02.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată. La cererea avocatului recurenților, s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 16.02.2009 pentru a se depune și concluzii scrise.
Curtea de Apel,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași la nr-, reclamanții, -, -, -, G, -, -, G, -, -, G, -, G-, -, -, și, au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul Județean de Poliție I, Ministerul Finanțelor Publice și Inspectoratul General al Poliției Române, să se constate existența unei discriminări a reclamanților față de colegii lor, ofițeri de poliție judiciară detașați la Direcția Națională Anticorupție, și, ca urmare a constatării acestei discriminări, să se dispună obligarea pârâților la plata despăgubirilor proporțional cu prejudiciul suferit constând în diferența dintre drepturile salariale încasate de ofițerii din Direcția Națională Anticorupție și drepturile încasate efectiv de reclamanți, dispunând în acest mod și anularea situației create prin discriminare începând cu data angajării fiecărui reclamant în cadrul biroului de combatere a criminalității organizate, și până la zi, cu aplicarea coeficientului de inflație.
S-a mai solicitat și obligarea pârâtului Ministerul Finanțelor Publice la virarea în contul celorlalți pârâți a sumelor de bani necesare acoperirii acestor prejudicii.
La termenul de judecată din data de 17.10.2007, reclamanții și-au precizat acțiunea arătând că solicită obligarea pârâților la plata despăgubirilor constând în diferența dintre drepturile salariale încasate de ofițerii din Direcția Națională Anticorupție și drepturile salariale efectiv încasate de reclamanți de la data când trebuiau acordate și până la data achitării efective, actualizate cu indicele de inflație, iar în cazul în care nu este posibilă această actualizare să fie obligați pârâții și la plata dobânzii legale aferente despăgubirilor. S-a mai solicitat și obligarea pârâtului Ministerul Finanțelor Publice la virarea în contul Ministerului Internelor și Administrației a fondurilor bănești.
Tribunalul Iași, prin sentința civilă nr. 223/CA/20.02.2008, și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași care, prin sentința civilă nr. 7988/24.06.2008, și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Iași.
Curtea de APEL IAȘI, prin sentința nr. 47/CA/08.09.2008, a soluționat irevocabil conflictul negativ astfel ivit, stabilind că instanța competentă să judece acțiunea este Curtea de APEL IAȘI, secția de contencios administrativ.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut că între reclamanți și pârâți există raporturi de serviciu, iar prin acțiune se urmărește în mod explicit modificarea, chiar dacă pe o altă cale, a unuia din elementele esențiale ale acestora, respectiv a salarizării, prin anularea actelor administrative emise la data numirii în funcție.
S-a mai reținut că nu are nici o relevanță asupra problemei competenței de judecată chestiunea temeiului de drept sau modul de denumire a pretențiilor formulate, esențial în această materie fiind natura raporturilor juridice, statutul persoanelor implicate și finalitatea urmărită, respectiv aplicarea unei alte grile de salarizare decât cea stabilită prin actul administrativ de numire în funcție.
Ca urmare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL IAȘI pentru soluționare în primă instanță.
La termenul de judecată din 03.11.2008, -, -, -, -, -, -, -, -, -, și au formulat cerere de intervenției în nume propriu (filele 89-98 din dosarul Curții) solicitând obligarea pârâților Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul Județean de Poliție I și Inspectoratul General al Poliției Române să plătească fiecărui intervenient o despăgubire egală cu diferența dintre drepturile salariale încasate de fiecare intervenient, în calitate de ofițer de poliție judiciară din cadrul DIICOT de la data când trebuiau acordate și în continuare, pe viitor, până la data achitării efective, respectiv până la încetarea stării de discriminare, actualizate cu indicele de inflație, iar în cazul în care nu este posibilă această actualizare să fie obligați pârâții la plata dobânzii legale aferente despăgubirilor.
S-a mai solicitat și obligarea pârâtului Ministerul Finanțelor Publice la virarea în contul Ministerului Internelor și Administrației a fondurilor bănești necesare plății sumelor ce se vor acorda fiecărui intervenient.
Reclamanții și intervenienții și-au precizat cererile arătând că solicită despăgubiri de la data numirii lor ca lucrători de poliție judiciară, până la încetarea stării de discriminare, pentru cei care își desfășoară activitatea în continuare în cadrul de Combatere a Organizate, și până la data eliberării sau a pensionării din cadrul acestei structuri pentru ceilalți.
S-a mai arătat că reclamanții și sunt lucrători ai de Combatere a I, însă nu au făcut și nu fac parte din poliția judiciară.
În motivarea cererii de chemare în judecată și a celei de intervenție astfel cum au fost precizate, s-a arătat că reclamanții și intervenienții sunt angajați ai Ministerului Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratului General al poliției Române și Biroului de Combatere a Organizate I în calitate de ofițeri de poliție judiciară.
Reclamanții și intervenienții au susținut că sunt discriminați în raport cu colegii lor, ofițeri de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție care beneficiază, în condiții egale de muncă și de pregătire, cu atribuții echivalente în ceea ce privește volumul și gradul de complexitate al activităților de serviciu prestate, de sporuri și coeficienți de salarizare mult mai mari decât ei.
Prin neacordarea acestor sporuri și coeficienți de bază ai salarizării și ofițerilor de poliție judiciară din cadrul de Combatere a Organizate I, susțin reclamanții și intervenienții, se încalcă Declarația universală a drepturilor omului, Constituția României, Pactul internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale, Convenția europeană a drepturilor omului și Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.
Ministerul Internelor și Reformei Administrative, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare, Inspectoratul de Poliție Județean Iai nvocat prescripția dreptului la acțiune pentru perioada anterioară datei de 03.10.2004 și a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată pentru perioada ulterioară acestei date.
Tot prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Și Inspectoratul General al Poliției Române a solicitat să se constate că nu există nici un fel de discriminare a reclamanților față de ofițerii detașați la DNA și să se respingă acțiunea ca neîntemeiată.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție în nume propriu.
Prin cererea de intervenție în nume propriu care, conform dispozițiilor art. 42 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, este aceea prin care terțul urmărește realizarea sau conservarea unui drept al său, terțul tinde să câștige pentru sine obiectul procesului.
În raport de obiectul cauzei deduse judecății - despăgubiri rezultate dintr-o presupusă stare de discriminare, instanța constată că admiterea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu formulată în prezenta cauză nu este posibilă deoarece intervenienții nu tind să câștige pentru sine și în contradictoriu cu reclamanții drepturile acestora, între intervenienți și reclamanți neexistând nici o dispută cu privire la obiectul cauzei.
Așa fiind, instanța va respinge, în principiu, cererea de intervenție în nume propriu.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice.
Având în vedere că despăgubirile solicitate de reclamanți prin alinierea salarizării la nivelul celei stabilite pentru ofițerii de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție au ca efect modificarea raporturilor de serviciu, având în vedere că în baza probelor administrate în cauză rezultă că reclamanții nu se află în raporturi de serviciu cu pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, ținând seama de faptul că ână p. la obținerea de către reclamanți a unui titlu executoriu nu se poate deroga de la prevederile art. 47 alin. 3 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, potrivit cărora alocațiile pentru cheltuielile de personal, aprobate pe ordonatori principali de credite, și, în cadrul acestora, pe capitole, nu pot fi majorate și nu pot fi virate și utilizate la alte articole de cheltuieli, Curtea consideră că pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
În consecință, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamanții, -, -, -, G, -, -, G, -, -, G, -, G-, -, -, și, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice.
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune.
Reclamanții au solicitat despăgubiri de la data numirii lor ca lucrători de poliție judiciară.
Având în vedere că acțiunea în justiție a fost introdusă la data de 28.09.2007 și că din înscrisul de la filele 138-143 din dosar reiese că reclamanții au fost numiți ca ofițeri în poliția judiciară începând din februarie 2005, instanța constată că nu s-a împlinit termenul de prescripție de 3 ani și, ca urmare, va respinge excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean
Cu privire la fondul cauzei.
Pe fondul cauzei, instanța reține că este de este necontestat că reclamanții, -, -, -, -, -, G, -, -, G, -, G-, -, și au calitatea de ofițeri de poliție judiciară în cadrul de Combatere a Organizate
De asemenea, este adevărat că salarizarea ofițerilor de poliție judiciară din cadrul Direcției de Investigare Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism este diferită de cea a ofițerilor de poliție judiciară detașați în cadrul Direcției Naționale Anticorupție, în sensul că cei din urmă beneficiază de alte sporuri și alți coeficienți de salarizare.
Prevederile legale referitoare la salarizarea celor două categorii de ofițeri de poliție judiciară nu introduc o discriminare între aceștia, așa cum susțin reclamanții din prezenta cauză.
Împrejurarea că specificul atribuțiilor de ansamblu pe care le au ofițerii de poliție judiciară din cadrul birourilor de combatere a criminalității organizate și terorismului presupune aceeași pregătire de specialitate și experiență, responsabilitate profesională specifică echivalentă, precum și risc identic în exercitarea atribuțiilor de serviciu ca și în cazul ofițerilor de poliție judiciară ce își desfășoară activitatea în Direcția Națională Anticorupție nu constituie un element suficient pentru a se reține că reclamanții s-ar afla într-o situație comparabilă cu cea a personalului din cadrul Direcției Naționale Anticorupție. Instanța consideră că pentru a se putea reține necesitatea unei salarizări unitare este necesar ca cele două categorii profesionale să facă parte din cadrul aceleiași structuri interne administrative a unui organ de stat, ceea ce nu este cazul în prezenta speță deoarece cele două categorii de ofițeri au competențe diferite și fac parte din structuri diferite.
Prin urmare, diferența de salarizare între cele două categorii de personal este dată de structurarea personalului în funcție de necesitățile realizării competențelor structurii administrative interne din care fac parte. Or, în acest domeniu, al realizării competenței și al salarizării, statul are un drept larg de apreciere, el fiind cel care, prin organele sale, stabilește atât sfera de competență a organelor administrației publice și a organelor judiciare, cât și remunerarea activității desfășurate la nivelul fiecărei structuri din cadrul administrației publice ori judiciare, un rol esențial avându-l însă și locul pe care se află structura respectivă în ierarhia internă a organelor administrației de stat.
Față de cele ce preced, Curtea va respinge, ca nefondată, acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâții Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul Județean de Poliție I și Inspectoratul General al Poliției Române.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Hotărăște:
Respinge, în principiu, cererea de intervenție în nume propriu, formulată de, -, -, -, -, -, -, -, -, -, și, cu domiciliul ales la Cabinet de avocat " ", cu sediul în I,-, -. A,. 1,. 3, județul
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul ales în I,-, jud.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții, -, -, -, G, -, -, G, -, -, G, -, G-, -, -, și, cu domiciliul în I, str. -, nr. 6, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice.
Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean I, cu sediul în I, str. -, nr. 6, jud.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții, -, -, -, G, -, -, G, -, -, G, -, G-, -, -, și în contradictoriu cu pârâții Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul Județean de Poliție I și Inspectoratul General al Poliției Române.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16.02.2009.
Președinte
--- -
Grefier
- -
redactat și tehnoredactat:, 60 ex.
Președinte:Obreja Manolache IustinianJudecători:Obreja Manolache Iustinian
