Alte cereri. Decizia 266/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
osar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 266/CA
Ședința publică din 19 mai 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
JUDECĂTOR 2: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Grigore
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta-reclamantă - cu domiciliul în T,-,.2,.A,.14, jud.T, în contradictoriu cu intimatul-pârât TRIBUNALUL TULCEA - prin președinte și manager economic - cu sediul în T,-, jud.T, împotriva sentinței civile nr.426/19.02.2008, pronunțată de TRIBUNALUL TULCEA în dosarul nr-, având ca obiect Legea nr.554/2004.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.85, art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile,obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că recursul este motivat, timbrat; prin serviciul registratură al instanței, recurenta a depus concluzii, iar pârâta întâmpinare; recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
Potrivit art.150 Cod procedură civilă, instanța, constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată la TRIBUNALUL TULCEA sub nr.2930/-, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu TRIBUNALUL TULCEA anularea adresei nr.903/1A/21 nov. 2007 emisă de TRIBUNALUL TULCEA și obligarea Tribunalului Tulcea să-i elibereze Adeverința tip prevăzută de art.16 pct.2 teza unu și teza doi din Normele de aplicare a Legii 303/2004.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 24 oct.2007 i-a solicitat pârâtului să-i elibereze adeverințele prevăzute la art.16 pct.2, teza unu și doi din Normele de aplicare a Legii 303/2004 emise prin HG nr.263/31.03.2005.
TRIBUNALUL TULCEAa refuzat să elibereze acest înscris dând o interpretare eronată dispoz.art.82 din Legea nr.303/2004, considerând că în cazul reclamantei se aplică alin.5 al art.82 din lege, alineat ce se referă la situațiile viitoare, după intrarea în vigoare a legii și nu alin.6 al aceluiași articol, respectiv pentru judecătorii pensionați anterior conform sistemului public de pensie cum este situația reclamantei.
A mai arătat reclamanta că, pentru pensionarea sa în sistemul public s-a avut în vedere vechimea de 2 ani și 10 luni ca, jurisconsult, cea de judecător de 19 ani și 7 luni și anii de studii, facultatea.
Legiuitorul a avut în vedere munca de magistrat și în alin.3 și 6 al art.82 și 86 din lege, s-a dorit recompensarea ei chiar în condițiile în care urma unei eliberări la cerere, din munca de judecător, reclamanta nu ar fi mai desfășurat nici o activitate, până la împlinirea vârstei standard de pensionare.
Mai arată că legiuitorul nu a condiționat ca pensia din sistemul public reclamanta să o fi obținut-o a doua zi ce a plecat din funcția de judecător, așa cum se precizează în art.82 alin.1 din lege, text care se referă la judecătorii pensionați din funcție.
Ulterior, reclamanta a precizat că solicită obligarea Tribunalului Tulcea să-i elibereze adeverință în vederea pensionării în conformitate cu art.82 alin.6 din Legea nr.303/2004 așa cum a fost modificată prin OG nr.100/2007.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1 și 2 lit. a, i și n din Legea nr.554/2004
Cu cererea înregistrată la TRIBUNALUL TULCEA la data de 24 oct.2007, reclamanta a solicitat să i se elibereze adeverința prevăzută de art.16 pct.2 și adeverința tip prevăzută în anexa nr.2 din Normele de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din Legea nr.303/2004 privind statutul magistraților, în conformitate cu art.82 pct.6 rap. la pct.1 și 3 din Legea nr.303/2004.
Cu adresa nr.903/1A/21 nov.2007, TRIBUNALUL TULCEAi -a comunicat reclamantei că nu i se poate elibera adeverința solicitată, deoarece nu are dreptul la pensie de serviciu.
Prin sentința civilă nr.426/19.02.2008, TRIBUNALUL TULCEAa respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că reclamanta la data pensionării cu pensie în sistemul public are o vechime în funcția de judecător de 19 ani, 7 luni și 18 zile, iar disp.alin.6 al art.82 din Legea nr.303/2004 se referă la judecătorii și procurorii pensionați anterior intrării în vigoare a legii care beneficiază de pensie în sistemul public, pensionați din funcția de judecător sau procuror.
În raport de aceste situație, este justificat refuzul pârâtului de a-i elibera reclamantei adeverința solicitată.
Impotriva acestei soluții, a declarat recurs reclamanta, susținând că soluția este nelegală și netemeinică, întrucât în lipsa acestei adeverințe solicitată de Casa Județeană de Pensii T, nu poate opta pentru pensia de serviciu.
De asemenea, instituția administrativă chemată să aprecieze dacă beneficiază de pensie de serviciu este numai Casa Județeană de Pensii, în baza art.82 al.6 din Legea nr.304/2004.
Consideră că instanța de fond a schimbat natura juridică a actului dedus judecății, făcând o interpretare a disp.art.82 din Legea nr.304/2004, ceea ce nu s-a cerut.
Pârâtul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, în raport cu criticile aduse, se constată că recursul este nefondat, din următoarele considerente:
Conform art.82 al.5 din Legea nr.303/2004, actualizată, persoanele care la data pensionării au o altă ocupație decât aceea de judecător, procuror, pot beneficia de pensie de serviciu, dacă au vechime în funcția de judecător sau procuror de cel puțin 25 de ani (al.1) sau între 20 și 25 de ani (al.3).
La data pensionării, recurenta-reclamantă avea funcția de avocat, însă în funcția de judecător avea doar 19 ani, 7 luni și 18 zile, astfel că nu îndeplinește condițiile pentru acordarea pensiei de serviciu.
In aceste condiții, refuzul de eliberare a adeverinței tip, dată de anexa la HG1275/2005 de către intimatul-pârât, apare justificat, cum corect a reținut și instanța de fond.
Este adevărat că instituția competentă să aprecieze asupra îndeplinirii condițiilor pentru pensia de serviciu este Casa Județeană de Pensii T, dar în cauză, obiectul cererii îl reprezintă eliberarea adeverinței de către TRIBUNALUL TULCEA, instituție care este în măsură să stabilească dacă se justifică eliberarea sa.
In speță, instanța de fond s-a pronunțat în raport cu obiectul dedus judecății, respectiv a verificat dacă este întemeiat refuzul pârâtei în ceea ce privește eliberarea adeverinței solicitate, situație care a fost apreciată în raport cu disp.art.82 din Legea nr.303/2004.
Susținerea recurentei în sensul că refuzul pârâtului de eliberare a adeverinței tip cu privire la vechimea în magistratură este nejustificat, nu poate fi reținută, întrucât prev.art.82 al.6 sunt aplicabile judecătorilor și procurorilor pensionați anterior intrării în vigoare a prezentei legi, ori în cauza de față, întrucât recurenta a fost pensionată anterior, iar la data respectivă era avocat, sunt aplicabile prev.art.82 al.5 din același act normativ.
Ca atare, având în vedere considerentele sus-expuse, în baza art.312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta-reclamantă - cu domiciliul în T,-,.2,.A,.14, jud.T, în contradictoriu cu intimatul-pârât TRIBUNALUL TULCEA - prin președinte și manager economic - cu sediul în T,-, jud.T, împotriva sentinței civile nr.426/19.02.2008, pronunțată de TRIBUNALUL TULCEA în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
jud.fond:-
red.jud.-
19.06.2006
tehnored.-gref.
2ex./24.06.2008
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga, Nicolae Stanciu, Ecaterina Grigore
