Alte cereri. Decizia 2693/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2693
Ședința publică de la 28 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
-- - - JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
-- - - Judecător
Grefier -
XXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 2125 din data de 8 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat recurentul reclamant, lipsind intimatul pârât Inspectoratul De Poliție Al Județului
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea din oficiu pune în discuția părții prezente excepția inadmisibilității recursului.
Recurentul reclamant solicită respingerea excepției, admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.2125 din 8 mai 2007, Judecătoria Dr.Tr.S a respins plângerea contravențională formulată de petentul, împotriva procesului verbal de contravenție seria - nr.-/05.07.2006 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut din plângerea depusă de petent coroborată cu depoziția martorului audiat în cauză, datele înscrise în procesul verbal de sancționare, reiese că în ziua de 5.07.2006 petentul a condus autoturismul nr. - pe B-dul - - din mun. D Tr.S, fără a purta centura de siguranță.
S-a mai constatat că geamurile laterale al autoturismului erau ionizate, fapt pentru care vizibilitatea era redusă.
Agentul de poliție a observat că autoturismul condus de petent la intersecția cu str.- s-a încadrat pe de viraj dreapta și nu a respectat semnificația indicatorului rutier, la dreapta", circulând pe direcția înainte, trecând prin fața unei Dacii,", ce a fost obligată să frâneze pentru a nu fi lovită de autoturismul petentului.
Petentul fost sancționat contravențional cu amendă de 200 lei, reținându-se că a săvârșit contravenția prev. de art.126, art.139 și art.181 pct-.11 din OUG nr.195/2003.
Potrivit art.126 din OUG nr.195/2003, Conducătorii și pasagerii autovehiculelor care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri de siguranță, sunt obligați să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, atât în localități, cât și în afara acestora".
Potrivit art.139 din același act normativ, Dacă în apropierea unei intersecții este instalat un indicator sau aplicat un marcaj care obligă să se circule într-o anumită direcție, vehiculele trebuie să fie conduse numai în direcția sau direcțiile indicate.".
Potrivit art.181 pct.11 din același act normativ, Se interzice conducătorilor de autovehicule sau tranvai, Să aibă aplicate folii sau accesorii pe parbrize, lunetă origeamurile lateralece restrâng sau estompează vizibilitatea în timpul mersului, atât din interior, cât și din exterior.
Susținerile petentului nu pot fi reținute de instanță pentru următoarele considerente: Petentul, deși avea obligația să consemneze în procesul verbal obiecțiunile formulate, a refuzat să semneze procesul verbal, acesta fiind semnat de un martor asistent.
Martorul propus de petent, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art.139 din OUG nr.195/2003 arătat că, nu a observat nici un indicator rutier cu semnificația, la dreapta", dar nu este din oraș și nu cunoaște unde era localizată intersecția B-dul - - cu str. -.
Susținerea petentului cu privire că geamurile laterale au fost ionizate de firmă autorizată nu are relevanță în cauză, deoarece art.181 pct.11,din OUG nr.195/2003, interzice aplicarea foliilor care restrâng sau estompează vizibilitatea, indiferent de ce firmă a executat aplicarea acestor folii.
Fiecare din aceste contravenții se sancționează cu amendă de la 50 lei la 70 lei, de la 60 lei la 80 lei, de la 70 lei la 100 lei, totalul amenzilor fiind de la 180 lei la 250 lei.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța reține că, deși OG nr.2/2001, modificată și republicată nu cuprind dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34, rezultă că procesul verbal legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării de drept până la proba contrarie.
Potrivit art.1169 cod civil sarcina probei incumbă petentului care numai prin administrarea unor probe certe, concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.
Susținerea petentului că agentul constatator a abuzat de funcția sa prin aceea că nu purta mănuși și alte aspecte legate de obligațiile sale de serviciu nu au relevanță în stabilirea vinovăției petentului în săvârșirea faptei contravenționale.
Prin probele administrate în cauză petentul nu a răsturnat prezumția de veridicitate a procesului verbal și nici nu au condus la stabilirea unei alte situații de fapt și a altor încadrări juridice.
Petentul a săvârșit cele 3 contravenții, sancțiunea aplicată pentru fiecare fiind la limita minimă.
S-a apreciat că,contravențiile săvârșite au un grad ridicat de pericol social, având în vedere frecvența ridicată acestor contravenții cu consecințe deosebit de grave din punct de vedere material și îndeosebi moartea victimelor acestor accidente de circulație.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul petent, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr.451/R/CAF pronunțată de TRIBUNALUL MEHEDINȚI, în dosarul nr-, la data de 26 iunie 2007,a fost respins recursul declarat de recurentul-petent împotriva sentinței nr.2125/08.05.2007 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S în dosarul nr-.
Pentru a pronunța această decizie,tribunalul a apreciat că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs,recurentul petent criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La data de 28.05.2009, Curtea din oficiu a invocat excepția inadmisibilității recursului.
Asupra excepției invocate se rețin următoarele:
Din cuprinsul art.299 și urm. din Codul d e procedură civilă rezultă că împotriva unei hotărâri se poate declara, de către partea nemulțumită un singur recurs. Această prevedere legală este rațională și în concordanță cu principiul puterii de lucru judecat prevăzut în art.166 Cod pr.civilă.
Prin urmare, un al doilea recurs în aceeași cauză trebuie privit ca inadmisibil.
Cum în speță decizia atacată a fost pronunțată în recurs de către tribunal, fiind irevocabilă, cel de-al doilea recurs formulat de către recurentul va fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul petent, împotriva deciziei nr. 451/R/CAF din data de 26 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/11.06.2009
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu, Doina Ungureanu
