Obligația de a face. Decizia 2695/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2695
Ședința publică de la 28 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță Judecător
-- - - Judecător
-- - - Judecător
Grefier -
XXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - - SRL prin adm. -, împotriva sentinței nr. 2160 din data de 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat administrator - asistat de avocat pentru recurenta reclamantă - - SRL prin adm. -, lipsind intimata pârâtă Primăria Orașului
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea, apreciind cauza în stare de judecată, a pus recursul în dezbaterea părții prezente:
Avocat pentru recurenta reclamantă - - SRL prin adm. - susține oral motivele de recurs invocate în scris, în raport de care pune concluzii de admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea civilă de față, înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J sub nr-, reclamanta - - SRL a chemat în judecată pe pârâta Primăria -J, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să fie obligată pârâta să-i prelungească valabilitatea certificatului de urbanism nr.343/2004.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a concesionat în anul 1995, pe o perioadă de 99 ani, de la pârâtă o suprafață de teren de 174 mp, situată în localitatea -J, str. -. -, conform certificatului de urbanism nr.343/04.11.2000, care a fost prelungit până la data de 04.11.2007.
Că, după concesionarea terenului i s-a eliberat o autorizație de construcție, dar după începerea lucrărilor a renunțat din lipsa banilor.
A mai arătat reclamanta că a efectuat o serie de investiții pe acest teren și că de la data concesionării terenului și până la data primirii adresei nr. 7152/08.09.2006, pârâta nu i-a adus la cunoștință faptul că terenul în litigiu ar fi revendicat.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului civil și ale Codului d e procedură civilă.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar, în copie, contractul de concesiune încheiat la data de 25.09.1995, certificatul de urbanism nr. 343/04.11.2004 și adresa nr. 7152/08.09.2006 emisă de primăria -
Pârâta a depus la dosar întâmpinare, însoțită de un set de acte, în copie, cu privire la terenul în litigiu, solicitând respingerea cererii, precizând că, potrivit contractului de concesiune încheiat cu reclamanta, aceasta din urmă avea obligația să ridice construcția în termen de 2 ani, eliberându-i-se în acest sens autorizație de construcție, însă reclamanta nu a edificat construcția în termenul prevăzut, astfel că autorizația și-a pierdut valabilitatea.
Că, în anul 2004 s-a eliberat certificatul de urbanism nr.343, însă ulterior prelungirii acestuia, cu privire la terenul în litigiu s-au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii 247/2005, de către foștii proprietari, care sunt în curs de soluționare.
Pârâta a precizat că la data de 08.08.2006, când reclamanta a solicitat eliberarea unei autorizații de construcție, trenul făcea obiectul unor litigii, astfel că, potrivit art.7 alin.9 din 50/1991, nu s-a putut elibera autorizația.
În ceea ce privește cererea privind prelungirea certificatului de urbanism, pârâta a menționat că acesta a fost deja prelungit cu 12 luni, iar potrivit Legii 50/1991 și a normelor de aplicare a acesteia, certificatul nu se mai poate prelungi.
La data de 08.03.2008 reclamanta a formulat recurs împotriva sentinței nr. 9175 din 21 dec. 2007, pronunțată de Judecătoria Tg. J, in dosarul nr-, susținând ca motive de recurs că a introdus acțiunea de chemare in judecată împotriva primăriei J pentru ca aceasta să fie obligată să eliberez certificat de urbanism pentru a putea construi o clădire.
Secția Comercială din cadrul Tribunalului Gorj analizând recursul prin prisma dispoz. art. 306 pr. civilă, a constatat că sentința recurată fost pronunțată de instanță necompetentă, astfel că a admis recursul formulat de reclamanta - SRL, a casat sentința și a constatat competența de soluționare a cauzei în primă instanță Secția Contencios Administrativ și Fiscal din cadrul Tribunalului Gorj.
Pentru rejudecare cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția de contencios administrativ și fiscal la numărul -.
Pentru termenul de judecată din 01.10.2008 reclamantul a depus la dosarul cauzei o cerere de completare a acțiunii principale, în sensul în care să fie obligată pârâta să-i elibereze o autorizație de construire în baza certificatului de urbanism nr.136/2007.
În cauză a formulat întâmpinare pârâta, solicitând respingerea acțiunii, precum și a cererii de completare, invocându-se oral că cererea de completare este tardivă.
Pârâta a depus la dosar, în fotocopie, cererile și declarațiile formulate de și, precum și o hartă cadastrală.
Prin sentința nr.2160 din 29.10.2008 Tribunalul Gorjar espins ca tardivă cererea de completare a acțiunii principale cu un nou capăt de cerere formulată de reclamanta - SRL
A respins acțiunea principală formulată de reclamantul - SRL, în contradictoriu cu pârâta Primăria J, județul
În considerentele sentinței s-au reținut următoarele:
Potrivit art.132 alin.1 pr. civilă, la prima zi de înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii, iar potrivit art.134 pr. civ. este socotită ca prima zi de înfățișare acea zi în care părțile, legal citate, pot pune concluzii.
De asemenea, potrivit art.294 alin.1 pr. civilă, în apel nu se pot face cereri noi.
Cererea este nouă când diferă prin obiect sau cauză de cererea inițială sau când nu este prezentată în aceeași calitate sau când atribuie intimatului o altă calitate.
Ori, în cauza dedusă judecății, după casarea sentinței civile nr.9175 din 21.12.2007, deci în rejudecare, la termenul de judecată din 01.10.2008, reclamantul, deși prin acțiunea inițială investise instanța de judecată cu o cerere de obligare a Primăriei orașului -J să prelungească valabilitatea certificatului de urbanism nr.343/2004, modifică acțiunea principală și solicită ca în prezenta cauză să fie obligată Primăria orașului -J să elibereze o autorizație de construire în baza certificatului de urbanism nr.136/2007.
Așadar, noua cerere diferă de cea inițială în ceea ce privește obiectul, urmând ca, pentru considerentele de fapt și de drept expuse solicitarea reclamantului de a completa și modifica acțiunea principală să fie respinsă.
Asupra acțiunii principale;
Potrivit art.6 alin.1 din Legea nr.50/1991 ertificatul de urbanism este actul de informare prin care autoritățile administrației locale, în conformitate cu prevederile planurilor urbanistice si ale regulamentelor aferente acestora ori ale planurilor de amenajare a teritoriului, după caz, avizate si aprobate potrivit legii, fac cunoscute solicitantului elementele privind regimul juridic, economic si tehnic al terenurilor si construcțiilor existente la data solicitării si stabilesc cerințele urbanistice care urmează sa fie îndeplinite in funcție de specificul amplasamentului, precum si lista cuprinzând avizele si acordurile legale, necesare in vederea autorizării.
De asemenea, potrivit art.7 alin.6 din același act normativ, neînceperea lucrărilor ori nefinalizarea acestora in termenele stabilite conduce la pierderea valabilității autorizației deconstruire, fiind necesară emiterea unei noi autorizații de construire. În situația in care caracteristicile nu se schimbă față de autorizația inițială, se va putea emite o noua autorizație de construire, fără a fi necesar un nou certificat de urbanism.
Așa cum se prevede la alin.7, prin excepție de la prevederile alin. 6, în cazul justificat în care lucrările de construcții nu pot fi începute ori nu pot fi executate integral la termenul stabilit, investitorul poate solicita autorității emitente prelungirea valabilității autorizației cu cel puțin 15 zile înaintea expirării acesteia. Prelungirea valabilității autorizației se poate acorda o singura data si pentru o perioada nu mai mare de 12 luni.
Așadar, legea specială a consacrat instituția prelungirii numai în ce privește autorizația de construire, iar nu și în privința certificatului de urbanism.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - - SRL prin administratorul -, criticând- pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului reclamanta a susținut că în mod nejustificat instanța de fond a reținut culpa recurentei reclamante de a nu fi executat lucrări pe terenul concesionat și pentru care s-a eliberat certificatul de urbanism, iar pe de altă parte, s-a reținut în mod eronat că cererea formulată s-a soluționat la instanța de apel și nu la o instanță de fond.
De asemenea, în mod greșit instanța a respins ca fiind tardiv formulată cererea de completare a acțiunii.
Intimatul pârât Primarul Orașului Jaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat de reclamantă ca nefondat.
Motivându-și întâmpinarea intimatul susține aceleași motive invocate și la instanța de fond, respectiv, faptul că terenul făcea obiectul unor litigii, motiv pentru care nu s-a mai putut elibera autorizație de construire.
Recursul este fondat și va fi admis, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Recurentei reclamante i-a fost concesionat în anul 1995 suprafața de teren de 174. conform certificatului de urbanism care a fost prelungit ulterior până la 4.11.2006.
După încheierea contractului de concesionare i-a fost eliberată recurentei autorizație de construire, care și-a pierdut valabilitatea, iar la data de 8.08.2006 când s-a solicitat eliberarea unei noi autorizații de construire intimatul pârât a refuzat, motivat de faptul că s-au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate de către foștii proprietari.
Pe această stare de fapt instanța de fond a respins acțiunea, motivat de dispoz. art. 6 și 7 din Legea nr. 50/1991, și de împrejurarea că există cereri de reconstituire a drepturilor de proprietate pentru terenul concesionat formulate de către foștii proprietari.
Din probele dosarului se reține că nu s- făcut dovada existenței unor litigii pe rolul instanțelor pentru terenul concesionat, instanța motivându-și soluția doar pe simple afirmații ale pârâtului, care astfel și-a motivat respingerea cererii de eliberare a unei noi autorizații de construire și a unui nou certificat de urbanism.
În ce privește respingerea ca tardiv formulată a cererii de completare a acțiunii soluția instanței este de asemenea greșită.
S-a apreciat greșit că sunt aplicabile dispoz. art. 294 alin. 1 Cod pr. civilă,în sensul că în apel nu se pot face cereri noi, deoarece cererea a fost adresată instanței de fond, care avea obligația să o soluționeze pe fond, fiind astfel aplicabile dispoz. art. 312 alin. 3 Cod pr. civilă, referitoare la soluționarea cauzei fără a soluționa fondul.
Sentința recurată a fost dată cu încălcarea dispoz. art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, fiind interpretate greșit atât probele dosarului cât și dispozițiile legale aplicabile în cauză.
În consecință, pentru considerentele expuse în temeiul art. 312 Cod pr, civilă se va admite ca fiind fondat recursul reclamantei, urmând să fie casată în totalitate sentința pronunțată de Tribunalul Gorj, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta - - SRL prin adm. -, împotriva sentinței nr. 2160 din data de 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2009.
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță - - | JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu - - | JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu - - |
Grefier, |
Red. Jud. D
Ex.3//29.06.2009
Jud. fond C
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu, Doina Ungureanu
