Alte cereri. Decizia 32/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--05.11.2007
DECIZIA CIVILĂ NR. 32
Ședința publică din 23 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Barbă Ionel
JUDECĂTOR 2: Olaru Rodica
JUDECĂTOR 3: Pătru Răzvan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de Consiliul Local al Municipiului T împotriva deciziei civile nr. 830/10.10.2007, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 3126.30.2007, în contradictoriu cu intimata - SRL
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru revizuient consilier juridic, pentru intimată se prezintă avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanții părților arată că nu s-a ajuns la o înțelegere amiabilă și că nu mai au alte cereri.
Nemaifiind alte cereri și nici excepții, Curtea acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezentanta revizuentului solicită instanței admiterea cererii de revizuire.
Avocatul intimate solicită respingerea cererii de revizuire, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire constată:
Prin cererea înregistrată șa Tribunalul Timiș sub nr- la data de 12.04.2007 reclamanta - SRL a solicitat instanței de judecată, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Municipiului T, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, anularea Hotărârii Consiliului Local al Municipiului T din data de 12.12.2006, în ceea ce privește respingerea solicitării - SRL de concesionare fără licitație publică a unei suprafețe de 339,32 mp, teren situat între intrările din pasajul P-ța -, înscris în CF nr. - T, nr. top.215/1 și obligarea Consiliului Local al Municipiului să concesioneze fără licitație publică suprafața de 339,32 mp teren situat între intrările din pasajul P-ța -, înscris în CF nr. - T, nr. top.215/1, în favoarea - SRL pe o perioada existenței contractului de închiriere nr. 1356/2002.
Prima instanță a reținut că reclamanta - SRL T este titulara contractului de închiriere nr. 1356/2002 pentru spațiile comerciale din pasajul subteran din T, înscrise în CF nr. - T, nr. top. 215/2 și CF nr. 2 T nr. top. 214, proprietate a Primăriei Municipiului
Urmare solicitării reclamantei, Direcția Patrimoniu din cadrul instituției Primăriei Municipiului T, a întocmit proiectul de hotărâre privind concesionare fără licitație publică, cu plata unei taxe de concesiune a unei suprafețe de teren de 339,24 mp din T - conform Planului Urbanistic de detaliu "Amenajări intrări (acoperire sticlă + terasă/bar)" în favoarea reclamantei, însă în ședința extraordinară din data de 12.12.2006 a Consiliului Local al Municipiului T s-a respins Proiectul de hotărâre privind concesionare fără licitație publică, cu plata unei taxe de concesiune a unei suprafețe de teren de 339,24 mp din T -.
Reclamanta, nemulțumită de această hotărâre a formulat plângere prealabilă, înregistrată cu nr. - 2007-4105/20.02.2007, față de care pârâtul a dispus repunerea în discuție a Proiectului de hotărâre privind concesionare fără licitație publică, cu plata unei taxe de concesiune a unei suprafețe de teren de 339,24 mp din T -, însă acesta a fost respins din nou.
Conform art. 137 Cod procedură civilă "instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii".
Analizând excepția inadmisibilității acțiunii reclamantei, excepție formulată de pârât, instanța a respins-o ca neîntemeiată, având în vedere petitul acțiunii reclamantei format din anularea hotărârii T, iar la filele 67-71 din dosar se află extrasele din p-v încheiate în data de 12.12.2006 cu ocazia ședinței extraordinare din data de 12.12.2006 a Consiliului Local al Municipiului T, acte ce există și produc efecte juridice. Împrejurarea că hotărârea în sine nu a fost redactată nu are importanță în cauză.
În ceea ce privește excepția prematurității acțiunii reclamantei, excepție invocată de pârât, instanța a respins-o ca neîntemeiată, având în vedere că actul contestat, respectiv p-v încheiate în data de 12.12.2006 cu ocazia ședinței extraordinare din data de 12.12.2006 a Consiliului Local al Municipiului T există, iar reclamanta are dreptul să conteste cele reținute în acestea. Împrejurarea că cererea reclamantei va fi rediscutată de către pârât într-o altă ședință, nu înseamnă că acțiunea formulată de reclamantă este prematură.
Mai mult, petitul 2 al acțiunii reclamatei se referă la obligarea Consiliului Local al Municipiului T să concesioneze fără licitație publică suprafața de 339,32 mp. teren situat între intrările din pasajul P-ta - înscris în CF nr. - T, nr. top: 215/1, în favoarea ART pe perioada existentei contractului de închiriere nr. 1356/2002, petit față de care excepția prematurității nu operează.
Pe de altă parte, art. 21 din Constituția României prevede că orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor sale, și nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept, urmând ca instanța să stabilească în ce măsură drepturile sale au fost sau nu încălcate.
În ceea ce privește fondul acțiunii reclamantei, instanța a respins-o ca neîntemeiată, având în vedere că art. 10 din Legea nr. 215 din 23 aprilie 2001 administrației publice locale, prevede că "autoritățile administrației publice locale administrează sau, după caz, dispun de resursele financiare, precum și de bunurile proprietate publică sau privată ale comunelor, orașelor, municipiilor și județelor, în conformitate cu principiul autonomiei locale".
. 38 alin. 1 din aceiași lege prevede că "consiliul local are inițiativă și hotărăște, în condițiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepția celor care sunt date prin lege în competența altor autorități ale administrației publice locale sau centrale", iar alin.5 al art. 38 stipulează că, consiliul local, "hotărăște darea în administrare, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate publică a comunei, orașului sau municipiului, după caz, precum și a serviciilor publice de interes local, în condițiile legii".
Reclamanta nu invocă încălcarea unor dispoziții legale imperative ce au stat la baza respingerii proiectului de hotărâre privind concesionare fără licitație publică, cu plata unei taxe de concesiune a unei suprafețe de teren de 339,24 mp din T -, în ședința extraordinară din 12.12.2006, ci invocă încălcarea unor interese proprii, arătând că în lipsa acestui acord, sa va afla în situația în care va avea un drept de folosința asupra pasajului din P-ta -, asupra terenului aferent intrărilor în pasaj și liftului, și că există riscul sa nu poată realiza copertina de sticla care leagă cele doua intrări în pasaj și care este legată tehnic de barul din pasaj.
Prin sentința civilă nr.574/4.VII.2007 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Timișa respins ca nefondată acțiunea reclamantei - SRL împotriva pârâtului Consiliul Local al municipiului T având ca obiect cererile pentru anularea hotărârii din 12.XII.2006 emisă de pârât privind respingerea solicitării ART de concesionare fără licitație publică a unei suprafețe de 339,32 mp. teren situat între intrările din pasajul P-ta - înscris în CF nr. - T, nr. top: 215/1; obligarea Consiliului Local al Municipiului T să concesioneze fără licitație publica suprafața de 339,32 mp. teren situat între intrările din pasajul P-ta - înscris în CF nr. - T, nr. top: 215/1, în favoarea ART pe perioada existentei contractului de închiriere nr. 1356/2002.
În cauză a declarat recurs reclamanta - SRL T solicitând modificarea sentinței și admiterea acțiunii.
Recurenta a criticat prima instanță pentru că în mod greșit a considerat că acțiunea nu poate fi primită întrucât reclamanta invoca încălcarea unor interese proprii.
Hotărârea primei instanțe nu a avut în vedere dispozițiile art.1 din Legea nr.554/2004 conform cărora "orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitimInteresul legitim poate fi atât privat cât și public".
Astfel acțiunea respectă întocmai textul de lege susmenționat întrucât, a invocat faptul că prin refuzul de a li se aproba cererea le-a adus atingere unui drept subiect prefigurat și reglementat de lege (art.15 lit. e) din legea nr.50/1991), respectiv dreptul de concesionare fără licitație publică un teren.
Având în vedere argumentele de fapt prezentate în cadrul cererii precum și cele rezultate în urma probatoriului administrat, Curtea a considerat că prima instanță a respins în mod neîntemeiat acțiunea având în vedere următoarele motive:
Refuzul pârâtei de a concesiona terenul așa cum apare manifestat în procesul verbal al ședinței din data de 12.12.2006, este nejustificat. În conformitate cu certificat de urbanism nr.167/12.03.2004 și cu planul urbanistic de detaliu "Amenajări intrări ( acoperite sticla+terasa/bar)", aprobat de asemenea de către pârâtă prin HCL nr.361/25.07.2006, pe terenul din P-ța -, scările de la intrarea în pasaj vor fi parțial acoperite cu copertină de sticlă și se execută puțul liftului de la acces la spații și la wc-ul public.
De asemenea acest a fost întocmit în conformitate cu proiectul nr.131/2006 întocmit de către - Studio SRL, beneficiar fiind societatea reclamantă - SRL și care prevede tocmai ca cele două intrări în pasaj să fie acoperite și cu posibilitatea de a lega aceste două intrări într-un tot coerent ca să formeze o entitate.
Până în prezent, reclamanta a primit autorizația de construire și a realizat acoperirea intrărilor în pasaj precum și liftul de acces pentru persoanele cu handicap aflat chiar pe terenul a cărei concesionare se solicită.
Astfel, că cererea de concesionare a terenului alăturat pentru extinderea unor lucrări aprobate deja prin tot de către pârâtă ( care nu a fost modificat) lucrări realizate deja de către reclamantă, nu putea fi respinsă fără o legală și justă motivație, însă din procesul verbal al ședinței din data de 12.12.2006 nu rezultă un refuz legat de asemenea aspecte.
Solicitarea reclamantei de concesionare fără licitație publică a terenului este legală în temeiul art.15 din 50/1991.
Astfel conform dispozițiilor art.15 din Legea nr.50/1991: "Prin excepție de la prevederile art.13 alin.1, terenurile destinate construirii se pot concesiona fără licitație publică, cu plata taxei de redevență stabilite potrivit legii, ori pot fi date în folosință pe termen limitat, după caz, în următoarele situații: e) pentru extinderea construcțiilor pe terenuri alăturate, la cererea proprietarului sau cu acordul acestuia";
În acest sens, solicitarea de concesionare fără licitație publică a terenului este legală întrucât: 1) este vorba de terenul pe care se va realiza copertina de sticlă care va lega cele două intrări în pasaj, fiind vorba de extinderea unor lucrări aprobate anterior și realizate deja de către subscrisa, și 2)Primăria T, proprietarul terenului, și-a dat acordul în acest sens prin proiectul de hotărâre înaintat Consiliului Local al Municipiului T, pârâtul din prezentul dosar.
Reclamanta mai arată că a investit pentru amenajarea pasajului P-ța - din T, 444.938 de Euro și hotărârea pârâtului nu a avut în vedere consecințele economice a unui astfel de refuz, întrucât aceasta a alocat până în prezent însemnate sume de bani pentru realizarea acestui proiect de amenajare a pasajului din P-ța - conform prevederilor Planului Urbanistic Zonal și Planului Urbanistic de Detaliu.
Astfel, reclamanta - SRL, a investit până în prezente aproximativ 444.938 Euro respectiv 1.567.871 Ron, ( fără a lua în calcul investițiile aferente) realizării liftului și celelalte investiții realizate la suprafața pasajului) astfel cum rezultă din raportul de evaluare din august 2006 întocmit de către - SA pentru redarea în circuit a pasajelor din P-ța - și a modernizării lor având ca scop reluarea folosinței publice a acestora.
Din fotografiile atașate raportului de expertiză se observă aspectul spațiului în prezent, după efectuarea lucrărilor de reamenajare de către - SRL.
În anul 2005 Consiliul Local a aprobat concesionarea fără licitație publică a terenului învecinat în suprafață de 127 mp. aferent intrărilor în pasaj și aferent liftului pentru persoane cu handicap, același argumente existând și în prezent.
Având în vedere că în conformitate cu certificatul de urbanism nr.167/12.03.2004 și cu planul urbanistic de detaliu " Amenajări intrări (acoperire sticlă+terasă/bar)" aprobat prin HCL nr.361/25.07.2006, pe terenul din P-ța -, scările de la intrare în pasaj vor fi parțial acoperite cu copertină de sticlă și se execută puțul liftului de la acces la spații și la wc-ul public, pentru persoanele cu handicap, solicitând concesionarea fără licitație publică a suprafeței de 127 mp, înscris în CF nr.- T, necesară executării acestor lucrări.
În aceste sens, cererea a fost aprobată printr-o hotărâre a Consiliului local în urma referatului primăriei T cu nr.-16040/16.09.2005, în prezent fiind finalizat liftul pentru persoanele ci handicap și în curs de finalizare acoperirea intrărilor în pasaj.
Argumentele pe care Primăria T și Consiliul Local T le-au avut în anul 2005 la momentul aprobării concesionării fără licitație publică a terenului în suprafață de 127 mp. aferent intrărilor în pasaj și aferent liftului pentru persoane cu handicap, trebuiau să stea și pentru aprobarea concesionării terenului situat între aceste intrări și pe care liftul a și fost realizat deja.
Există argumente de ordin economic, tehnic și estetic pentru ca acest teren să fie concesionat aceluiași investitor care a realizat până în prezent întregul proiect de amenajare a spațiului și de care Consiliul Local ar trebui să țină cont.
Examinând recursul în raport de motivele invocate și cu cele din oficiu prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, Curtea de APEL TIMIȘOARAa constatat că sentința civilă nr.574/4.VII.2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Timiș este neîntemeiată, motiv pentru care a fost admis recursul reclamantei, împotriva sentinței civile nr.574/4.VII.2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Timiș, cu aplicarea art.304 pct.9 Cod procedură civilă, s-a modificat sentința și s-a admis acțiunea pentru că:
Reclamanta este beneficiara contractului de închiriere cu privire la imobilul constând în pasajul subteran cu spații comerciale situat în T P-ța -, înscris în CF nr.- T, cu nr.top.215/1 conform contractului de închiriere nr.1356/2002, încheiat de Primăria T ca proprietară tabulară, pentru suprafața de 692,46 mp. pe o perioadă de 10 ani, începând cu data de 12-VII-2002, conform înscrierilor din cartea funciară susmenționată.
În temeiul acestui contract reclamanta a început realizarea unor lucrări de investiții în P-ța - din T, având la bază autorizației de construcție nr.93/2004 și apoi cea cu nr.2920/7.2006 pentru continuarea lucrărilor începute la acest obiectiv.
Printr-o hotărâre emisă de pârâtul Consiliul Local T, în baza proiectului de hotărâre din 16.IX.2005, s-a aprobat concesionarea fără licitație publică a unei suprafețe de teren de 127 mp. aferente scărilor de la intrarea în pasaj și titlu prevăzut, înscris în CF nr.- T nr.top.214, către - SRL, pe perioada derulării contractului de închiriere nr.1356/2002, modificat prin nr.61/2004.
În continuarea investiției avându-se în vedere că barul de la subsolul construcției urmează să expandeze la nivelul pieței cu o terasă acoperită, reclamanta a solicitat concesionarea fără licitație a unei suprafețe de 339,32 mp de teren necesară acestor lucrări. Urmare la cererea reclamantei, Direcția patrimoniu din cadrul Primăriei T, a întocmit proiectul de hotărâre privind concesionarea, fără licitație publică, cu plata unei redevențe, a unei suprafețe de teren de 339,24 mp. din T, conform Planului de urbanism strict de detaliu "Amenajare intrare ( acoperire sticlă + terasă, bar)" către reclamantă, așa cum rezultă din extrasul din procesul verbal încheiat la data de 12.XII.2006, cu ocazia ședinței extraordinare a pârâtului Consiliul Local T depus la fila 67 din dosarul Tribunalului Timiș.
Pentru că pârâtul a respins Proiectul de hotărâre, reclamanta a formulat plângere și pârâtul a repus în discuție același proiect și prin votul consilierilor din data de 27.III.2007 s-a menținut soluția de respingere a cererii reclamantei.
Din întâmpinarea pârâtului, depusă la filele 65-66 în dosarul primei instanțe, rezultă că deși a dat curs solicitării reclamantei, nu s-a putut influența votul consilierilor.
Privitor la actul administrativ de autoritate și anume la cel din 12.XII.2006 prin care pârâtul Consiliul Local Tar espins cererea reclamantei, așa cum rezultă din comunicarea făcută acesteia prin adresa nr.-3892/31.2007, acesta nu este motivat în fapt și în drept, pârâtul precizând prin întâmpinare că nu s-a întocmit nicio hotărâre în acest sens.
Este evident însă, din răspunsul pârâtului către reclamantă conform adresei anterior menționate, că cererea acesteia a fost soluționată prin respingere în ședința extraordinară din data de 12.XII.2006.
Motivarea în fapt și în drept a actului administrativ constituie un element de valabilitate al actului administrativ și absența acesteia conduce la nelegalitatea actului, fiind încălcat dreptul la apărare al celui vătămat, prin punerea în imposibilitate de a se formula o apărare, urmare la necunoașterea motivelor pentru care o cerere este respinsă, sens în care sunt aplicabile dispozițiile art.6 pct.1 din CEDO.
Privitor la fondul dreptului invocat, ca și încălcat prin actul de refuz al pârâtului, se constată că reclamanta și-a întemeiat cererea pe prevederile art.15 lit.e din Legea nr.50/1991, care prevede expres că, prin excepție de la prevederile art.13 alin.1, terenurile destinate construirii se pot concesiona fără licitație publică, cu plata taxei de redevență stabilite potrivit legii, ori pot fi date în folosință pe termen limitat și lit.e: pentru extinderea construcțiilor pe terenuri alăturate, la cererea proprietarului sau cu acordul acestuia.
În cauza dedusă judecății proprietarul terenului și-a dat acordul pentru concesiune, prin întocmirea Proiectului de hotărâre pentru concesionarea terenului din litigiu și totodată reclamanta a dovedit necesitatea extinderii lucrărilor de construcții efectuate în zona P-ța -, astfel că sunt îndeplinite cerințele legale ale art.15 lit.e din Legea nr.50/1991 modificată, astfel că refuzul pârâtului este vătămător conform art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004.
Prin decizia civilă nr. 574/04.07.2007, pronunță în dosarul nr-, Curtea de APEL TIMIȘOARAa admis recursul declarat de reclamanta SRL T împotriva sentinței civile nr.574/4.VII.2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Timiș; a modificat sentința și a admis acțiunea formulată de reclamanta SRL T împotriva pârâtului Consiliul Local T; a anulat hotărârea din 12-XII-2006 emisă de pârât și l-a obligat să emită o nouă hotărâre prin care să concesioneze fără licitație publică suprafața de 339,32. teren între intrările din pasajul P-ța -, înscris în nr.137.159 T cu nr.top. 215/1, în favoarea reclamantei pe perioada existenței contractului de închiriere nr.1356/2002.
Împotriva acestei decizii Consiliul Local al Municipiului Taf ormulat cerere de revizuire, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, schimbarea în totalitate a deciziei atacate, în sensul respingerii recursului reclamantei și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 574/04.07.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, prin care a fost respinsă acțiunea reclamantei.
În motivarea cererii de revizuire, revizuientul arată că își întemeiază cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 1 Cod procedură civilă, pe motiv că dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice care nu se pot aduce la îndeplinire.
Prin nr. 361/25.07.2006 privind aprobarea planului urbanistic de detaliu "Amenajări intrări (acoperire sticlă+terasă/bar)", T, se prevede faptul că terenul în cauză este înscris în CF col, nr. -, nr. top. 215/2, aceste acte fiind depuse la dosarul de fond, dar neluate în considerare de instanța de recurs.
Prin nr. 361/25.07.2006 se prevede faptul că terenul înscris în CF col. nr. -, nr. top. 215/2 se află spațiul deținut de către intimată prin contracte de închiriere.
Hotărârea judecătorească nu poate fi pusă în aplicare întrucât dispozitivul acestei cuprinde dispoziții contrare realității care nu se pot aduce la îndeplinire, deoarece nr. top. 215/1 este cu totul altul decât cel solicitat de reclamantă, mai exact pe acest nr. top se află spațiile verzi din centrul orașului situate în a Municipiului T, teren care nu are legătură cu spațiul deținut de reclamantă. Mai arată că intimata trebuia să solicite concesionare cu privire la terenul înscris în CF - T, nr. top. 215/2 și CF Nr. 2 T, nr. top. 214 și nu cu privire la terenul înscris în CF nr. - T nr. top. 215/1 care este altul decât cel pentru care intimata are contracte de închiriere.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire.
În motivarea întâmpinării intimata arată că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale revizuirii întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 1 Cod procedură civilă, întrucât textul vizează o ipoteză riguros determinată și care implică următoarele cerințe: hotărârea să cuprindă dispoziții potrivnice și dispozițiile potrivnice să fie cuprinse în chiar dispozitivul hotărârii, astfel că împrejurarea că dispozițiile sunt potrivnice realității nu poate face obiectul revizuirii în temeiul art. 322 pct. 1 Cod procedură civilă.
Dispozitivul deciziei civile nr. 830/10.10.2007 a Curții de APEL TIMIȘOARA nu cuprinde mențiuni potrivnice sau contradictorii care nu pot fi aduse la îndeplinire, iar terenul pentru care intimat a solicitat concesionarea se află în -, între cele două intrări în pasaj și este înscris în CF - nr. top. 215/1, și arată că nu ar fi avut nici un interes să solicite concesionarea terenului înscris în CF - colectivă T, nr. top. 215/2, asupra căruia are un drept de închiriere pe o suprafață de 852,07 mp, mai mult nu ar fi putut solicita în concesiune o suprafață de 339,32 mp, întrucât s-ar fi depășit suprafața totală de 1167 mp înscrisă în această carte funciară.
Analizând actele dosarului, criticile revizuentului Consiliul Local al Municipiului T prin prisma dispozițiilor art. 322 din Codul d e procedură civilă,Curtea de Apel constată următoarele:
Consiliul Local al Municipiului Tas olicitat revizuirea deciziei civile nr. 830/10.10.2007, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 3126.30.2007, în temeiul art. 322 punctul 1 Cod de Procedură Civilă, conform cărora " revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:
1.dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire;"
În motivarea cererii, revizuentul a arătat că decizia respectivă conține dispoziții potrivnice realității, care nu se pot aduce la îndeplinire, deoarece numărul topografic 215/1este cu totul altul decât cel solicitat de reclamanta, mai exact acest număr topografic se află pe spațiile verzi din centrul orașului T, situate în.
Curtea constată că prin decizia civilă nr. 830/10.10.2007, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 3126.30.2007 - care formează obiectul cererii de revizuire - s-a admis recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 574/4.07.2007 a Tribunalului Timiș, a fost modificată sentința civilă recurată și a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta împotriva Consiliului Local al Municipiului
Prin dispozitivul deciziei civile nr. 830/10.10.2007, Curtea de APEL TIMIȘOARAa dispus anularea hotărârii Consiliului Local al Municipiului T din 12.12.2006 și obligarea acestuia la emiterea unei noi hotărâri, prin care să se concesioneze reclamantei - fără licitație publică - suprafața de 339,32 mp. teren înscris în Cartea Funciară nr. 137.159 T, cu nr. top. 215/1, pe perioada existenței contractului de închiriere nr. 1356/2002.
Din examinarea cererii de revizuire, Curtea reține că motivul acestei cereri este determinat de o pretinsă imposibilitate de executare a hotărârii judecătorești supuse revizuirii, pe considerentul identificării eronate a terenului care forma obiectul litigiului.
Examinând extrasul de Carte Funciară nr. 137.159 T, cu nr. top. 215/1, (atașat la fila 16 dosar), Curtea observă că imobilul având nr. top. 215/1 constă înpiață în, cu pasaj subteran cu spații comerciale, iar în Partea a treia, referitoare la sarcini este notat dreptul de închiriere al reclamantei pe o perioadă de 10 ani, din 12.02.2007.
Având în vedere mențiunile din Cartea Funciară nr. 137.159 T, Curtea constată ca fiind nefondată susținerea Consiliului Local al Municipiului T, conform căruia numărul topografic 215/1se află pe spațiile verzi din centrul orașuluiT, situate în.
În aceste condiții, Curtea apreciază că, în raport cu evidența Cartea Funciară nr. 137.159, nu se poate reține că dispozitivul deciziei civile nr. 830/10.10.2007 a Curții de APEL TIMIȘOARA cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
Având în vedere aceste considerente - întrucât revizuentul nu a dovedit existența motivelor de revizuire invocate - Curtea apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 punctul 1 Cod de Procedură Civilă pentru admiterea revizuirii, astfel încât Curtea urmează a respinge prezenta revizuire ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de Consiliul Local al Municipiului T împotriva deciziei civile nr. 830/10.10.2007, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 3126.30.2007.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. /19.02.2008
Tehnored. /25.02.2008/ 2 ex.
Instanță de recurs: Curtea de APEL TIMIȘOARA
Judecători:,.
Președinte:Barbă IonelJudecători:Barbă Ionel, Olaru Rodica, Pătru Răzvan
