Alte cereri. Decizia 33/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 33/
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Ioniche
JUDECĂTOR 2: Lorența Butnaru
JUDECĂTOR 3: Clara Elena
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de reclamanta SISTEMUL ELECTRONIC DE, ȘI împotriva sentinței civile nr.1038/CA din 18.11.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, având ca obiect "alte cereri".
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc în ședința publică din data de 12 ianuarie 2010, când părțile au lipsit, iar încheierea de ședință din acea zi, face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 19 ianuarie 2010.
URTEA,
Constată că prin sentința civilă nr.1038/2009 a Tribunalului Brașova fost declinată competența de soluționare a ordonanței de plată formulate de creditoarea Sistemul Electronic de, și în contradictoriu cu Unitatea Administrativ Teritorială Comuna pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.5 alin.1 din OUG nr.119/2007 cererea privind creanța de plată a prețului se depune la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță.
Conform art.2 pct.1 lit.a Cod procedură civilă tribunalele judecă în primă instanță procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 100.000 lei, precum și cererile în această materie al căror obiect este neevaluabil în bani.
Potrivit art.1 pct.1 Cod procedură civilă judecătoriile judecă în primă instanță toate procesele și cererile, în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe.
Litigiul dedus judecății este de natură comercială astfel cum arată chiar creditorul prin cererea de chemare în judecată la filele 2-3 dosar unde susține că acordul încheiat între părți este de natură comercială. Ori, dacă acordul este de natură comercială, acesta nu poate fi asimilat contractului de achiziție publică cum se susține în continuare. Se reține și că valoarea obiectului cererii este sub 100.000 lei.
Împotriva sentinței de mai sus a formulat recurs reclamanta Sistemul Electronic de, și iar prin motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art.304 alin.9 Cod procedură civilă a fost criticată hotărârea de declinare întrucât, la data de 17.11.2009 creditoarea a depus cerere de renunțare la judecată iar tribunalul a procedat la judecata cauzei în lipsa unei manifestări de voință a părților în acest sens.
Recursul este fondat.
Astfel cum rezultă din preambulul sentinței recurate, tribunalul a constatat depusă la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, o cerere de renunțare la judecată formulată de societatea creditoare. Ignorând această cerere, în lipsa părților prima instanță din oficiu a calificat natura juridică a acțiunii ca fiind comercială, a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Brașov și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Craiova, fără a încunoștința părțile și a pune în discuția acestora noile împrejurări de drept privind calificarea acțiunii și competența materială și teritorială a instanței.
Procedând la judecarea cauzei, decizia recurată este lovită de nulitate întrucât tribunalul a încălcat dreptul părților la apărare, principiul contradictorialității și principiul disponibilității.
În procesul civil părțile au posibilitatea legală de a participa în mod activ la desfășurarea judecății, atât prin susținerea și dovedirea drepturilor proprii, cât și prin dreptul de a combate susținerile părții potrivnice și de a-și exprima poziția față de măsurile pe care instanța le poate dispune.
Pentru asigurarea contradictorialității procesului civil, potrivit art.129 alin.4 Cod procedură civilă, instanța are obligația de a pune în discuția părților toate aspectele de fapt și de drept pe baza cărora va soluționa litigiul iar nerespectarea acestui principiu atrage încălcarea dreptului la apărare și aduce atingere noțiunii de proces echitabil.
Totodată, prin ignorarea declarației de renunțare la judecată formulată de reclamanta debitoare, tribunalul a adus atingere și principiului disponibilității în procesul civil.
Astfel, nu există nici o justificare în considerarea căreia prima instanță nu a luat act de renunțarea la judecată în condițiile în care aceasta a fost formulată potrivit art.246 Cod procedură civilă, prin înscris ce cuprinde voința neechivocă și expresă a părții reclamante.
Din această perspectivă, dat fiind faptul că nu se intrase în dezbaterea fondului, renunțarea la judecată nu era condiționată de învoirea celeilalte părți iar instanța nu poate refuza pronunțarea unei hotărâri prin care să se ia act de renunțare și nici nu poate proceda la efectuarea altor acte de procedură câtă vreme renunțarea poate fi făcută "oricând" și în orice stadiu al pricinii. Aceasta înseamnă că prin manifestarea de voință expresă a reclamantului în virtutea principiului disponibilității instanța nu mai poate efectua alte acte de procedură.
Instanța trebuia să ia act de renunțarea la judecată și pentru faptul că a fost învestită cu o acțiune în contencios administrativ întrucât:
Potrivit art.2 alin.1 lit. c din Legea nr.554/2004 sunt asimilate actelor administrative și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect achiziții publice iar potrivit art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 304/2006 este considerat contract de achiziție publică acea achiziție de produse, servicii sau lucrări cu o valoare mai mică de 15.000 euro realizată pe bază de documente justificative.
În speță, dovada faptului că suntem în prezența unui contract de achiziție publică în sensul prevederilor legale de mai sus, îl reprezintă acordul de furnizare de servicii ( fila 8 dosar fond) încheiat între societatea recurentă în calitate de furnizor și Comuna în calitate de beneficiar.
Faptul că în cuprinsul acestui acord de furnizare servicii nu se menționează expres respectarea procedurii prevăzute de Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 ori a faptului că acesta constituie un contract de achiziție publică schimbă natura juridică a acestui contract iar instanța are obligația de a califica corect natura contractului încheiat de părți câtă vreme acest lucru este determinant în aplicarea normelor de competență după materie.
Astfel obiectul litigiului, emiterea somației de plată, vizează executarea contractului de achiziție astfel că potrivit art.286 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 competența de soluționare a cauzei aparține Tribunalului - secția contencios administrativ.
Față de aceste considerente hotărârea atacată este lovită de nulitate întrucât a fost pronunțată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, astfel încât, în baza art.304 pct.5 raportat la art.312 alin.1 și 5 Cod procedură civilă recursul va fi admis iar hotărârea recurată va fi casată cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - SISTEMUL ELECTRONIC DE, ȘI SRL, cu sediul în B, str.-.- nr.10, International B împotriva sentinței civile nr.1038/CA/18.11.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-.
Casează sentința atacată, respinge excepția necompetenței materiale a Tribunalului Brașov și trimite cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe, Tribunalul Brașov - secția contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 19 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red:LB/29.01.2010
Dact.: MD/2.02.2010 - 5 ex.
Jud.fond:
Dosar nr-
Din 8 februarie 2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Către
TRIBUNALUL BRAȘOV
- Secția comercială și de contencios administrativ -
Vă înaintăm alăturat copia deciziei nr.33/din19.01.2010pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul ce poartă numărul de mai sus, prin care s-a admis recursul formulat împotriva sentinței civile nr.1038/CAdin18.11.2009pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, pentru a fi avută în vedere la evidența practicii de casare.
Președinte, Grefier,
-
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche, Lorența Butnaru, Clara Elena
